裁判書系統

臺灣雲林地方法院刑事判決　　　　　　　108年度易字第489號 公　訴　人　臺灣雲林地方檢察署檢察官 被　　　告　許春塗 上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（107 年度調偵字 第420 號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本 院裁定進行簡式審判程序，並判決如下： 主 文 許春塗犯業務過失傷害罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新 臺幣壹仟元折算壹日。 犯罪事實 一、許春塗於民國106 年間受僱於譓鎰工程有限公司，為堆高機 之操作人員，領有堆高機操作人員訓練合格之結業證書，以 駕駛堆高機堆卸貨物為業務，並派遣至台灣化學纖維股份有 限公司麥寮廠PABS廠作業。其於106 年8 月25日13時18分許 ，在上開公司麥寮廠PABS廠1 樓駕駛堆高機倒車時，本應注 意操作堆高機後退時，應注意其他人員是否已經遠離機具及 後方是否尚有人員出入，避免撞擊前後左右之其他工作人員 ，且依當時情形，該區域並無障礙物阻擋其視線，亦無其他 不能注意之情形，許春塗竟疏未注意及此，貿然駕駛堆高機 倒退，適詹淳婷亦未注意於堆高機後退時，不得進入堆高機 之後方區域，致在堆高機後方之詹淳婷背對堆高機，遭受堆 高機撞擊輾壓，造成詹淳婷受有左足部第2 蹠骨粉碎移位性 骨折、左足部第1 蹠骨移位性骨折併撕裂傷9 公分、右小腿 壓砸傷、右足第5 小指撕裂及左足踝僵硬等傷害。 二、案經詹淳婷訴由雲林縣警察局臺西分局報告臺灣雲林地方檢 察署檢察官偵查起訴。 理 由 一、被告許春塗所犯之罪，係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3 年 以上有期徒刑以外之罪，亦非高等法院管轄第一審案件，被 告於準備程序就前揭被訴事實為有罪之陳述，經依法告知簡 式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院合議庭認無 不得或不宜依簡式審判程序進行之情形，爰依刑事訴訟法第 273 條之1 第1 項規定，裁定本案由受命法官獨任進行簡式 審判程序，是本案之證據調查，依同法第273 條之2 規定， 不受同法第159 條第1 項、第161 條之2 、第161 條之3 、 第163 條之1 及第164 條至第170 條規定之限制，合先敘明 。 二、認定犯罪事實所憑之證據及理由： ㈠上開犯罪事實，業經被告於警詢、偵查及本院審理時均坦承 不諱（見警卷第28-29 頁；偵2914號卷第27-28 頁；本院卷 第61、114 頁），核與證人即告訴人詹淳婷於偵查中證述（ 見偵2914號卷第25頁）相符，並有長庚醫療財團法人嘉義長 庚紀念醫院（下稱長庚醫院）106 年12月6 日出具之告訴人 診斷證明書（見警卷第19頁）、事故現場圖（見他卷第35頁 ）各1 份、告訴人傷勢照片10張（見本院卷第67-85 頁）在 卷可稽，足認被告上開自白與客觀事實相符，堪以採信。 ㈡按雇主對於就業場所作業之車輛機械，應使駕駛者或有關人 員負責執行下列事項：一、除非所有人員已遠離該機械，否 則不得起動，勞工安全衛生設施規則第116 條第1 項規定定 有明文。被告既領有堆高機操作人員結業證書之人，且有受 安全衛生在職教育訓練，有結業證書、安全衛生在職教育訓 練紀錄各1 份附卷可參（見警卷第33、34頁），為以駕駛堆 高機為業務之人員甚明，其對於駕駛堆高機時應注意前揭法 規應知之甚詳，被告本應注意於駕駛堆高機後退時，應確認 是否所有人員已經遠離該機械，並確實以後照鏡確認堆高機 後方有無人員或有無人員即將進入，其未確實確認所有人員 已經遠離，亦未確實注意堆高機後方之狀況即起動並倒退， 造成堆高機之後方撞擊告訴人，其行為顯有過失甚明，而告 訴人因本次事故受有上開犯罪事實欄所載傷害乙情，被告之 過失行為與被害人之傷害間，自有相當因果關係。從而，本 案事證明確，被告犯行足以認定，應依法論科。 三、論罪科刑： ㈠新舊法比較： 被告行為後，刑法於108年5月29日修正公布，並自108年5月 31日施行，修正後刑法業已刪除刑法第284條第2項規定：「 從事業務之人，因業務上之過失傷害人者，處1 年以下有期 徒刑、拘役或1 千元以下罰金；致重傷者，處3 年以下有期 徒刑、拘役或2 千元以下罰金。」，刑法第284 條則修正為 ：「因過失傷害人者，處1 年以下有期徒刑、拘役或10萬元 以下罰金；致重傷者，處3 年以下有期徒刑、拘役或30萬元 以下罰金。」，經比較新舊法後，修正後刑法第284 條之法 定刑度已較修正前提高，並無較有利於被告之情形，依刑法 第2 條第1 項前段規定，應適用被告行為時即修正前刑法第 284 條第2 項規定。 ㈡核被告所為，係犯修正前刑法第284 條第2 項前段之業務過 失傷害罪。公訴人主張告訴人之傷勢嚴重減損其下肢之機能 ，已達刑法第10條第4 項第4 款所稱「嚴重減損一肢以上之 機能」之重傷害程度，認被告所犯應構成業務過失致重傷罪 ，並當庭變更起訴法條云云。雖依勞動部勞保局108 年3 月 21日函釋暨告訴人勞工保險失能診斷書（見本院卷第27-31 頁）載以「症狀固定，永久失能」，然就告訴人失能種類、 等級及程度尚未能知悉，且檢察官及本院分別函詢長庚醫院 ，經該院函覆略以：「病人受傷就診至今，其傷害導致目前 左踝變形（內翻）及僵直，但左膝及左髖關節無明顯損傷」 ；「病人最近一次回診本院復健科時，左足仍有外翻變形， 無法正常走路，左足外翻恐無法回復，日後左下肢行走功能 恐有障礙，行走造成左足疼痛恐難以避免，至於是否已達刑 法上所稱重傷害程度，請加以審酌。」，此有108 年5 月28 日長庚院嘉字第1080550130號函（見調偵卷第237 頁）、10 8 年10月7 日長庚院嘉字第1080850303號函（見本院卷第91 頁）各1 份附卷可佐，可知告訴人左足受有外翻變形而影響 其下肢行走功能之傷害，當影響其走路機能，惟「無法正常 走路」、「行走功能恐有障礙」、「左足疼痛恐難以避免」 等情，顯指行走有障礙、會疼痛，雖可行走但無法正常走路 ，核與刑法第10條第4 項第4 款「嚴重減損一肢以上之機能 」所定之內容並不相當，尚難以業務過失致重傷害罪論處， 公訴意旨當庭變更起訴為修正前刑法第284 條第2 項後段之 業務過失致重傷害罪嫌，尚有未洽，惟因社會基本事實同一 ，本院亦已告知被告可能涉犯上開業務過失傷害罪名，爰依 刑事訴訟法第300 條規定變更起訴法條。 ㈢爰審酌被告領有駕駛堆高機之專業證照，竟於作業時疏未注 意堆高機附近、後方有無人員進入，即貿然倒退之過失情節 ，負有較主要之過失責任，造成告訴人受有前揭嚴重之傷勢 ，也歷經手術、長期復健過程，並造成告訴人日後行走之困 難，可知本件告訴人所承受之痛苦程度不輕，事發後被告並 未賠償告訴人所受損害，誠屬不該，難擇以罰金或拘役之刑 度；兼衡被告犯後坦承犯行，迄未和解原因，乃雙方對賠償 金額差距甚大，非無意賠償，並審酌告訴人之違反義務程度 ，暨被告國小畢業之智識程度，現與配偶同住，育有1 名子 女、無業，經濟狀況不佳，平常素行良好等一切情狀，量處 如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。 據上論斷，依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1 項 前段、第300 條，刑法第2 條第1 項前段、（修正前）第284 條 第2 項前段、第41條第1 項前段，刑法施行法第1 條之1 第1 項 、第2 項前段，判決如主文。 本案經檢察官蕭仕庸提起公訴，檢察官朱啟仁、李承桓到庭執行 職務。 中 華 民 國 108 年 12 月 9 日 刑事第四庭 法 官 廖奕淳 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。告訴 人或被害人不服本判決，應具備理由請求檢察官上訴，及上訴期 間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。「切勿逕送上級 法院」。 書記官 陳玫燕 中 華 民 國 108 年 12 月 10 日 附錄本案論罪科刑法條全文： 修正前刑法第 284 條 因過失傷害人者，處6 月以下有期徒刑、拘役或5 百元以下罰金 ；致重傷者，處1 年以下有期徒刑、拘役或五百元以下罰金。從 事業務之人，因業務上之過失傷害人者，處1 年以下有期徒刑、 拘役或1 千元以下罰金；致重傷者，處3 年以下有期徒刑、拘役 或2千元以下罰金。