臺灣雲林地方法院刑事判決 108年度訴字第588號
公 訴 人 臺灣雲林地方檢察署檢察官
被 告 A
選任辯護人 葉耀中
律師（法扶律師）
被 告 B
選任辯護人 莊慶洲律師（法扶律師）
被 告 郭鎮綱
選任辯護人 呂維凱律師
江政俊律師
被 告 林○昇（已歿，真實姓名、年籍均詳卷）
選任辯護人 陳俊隆律師
上列被告因妨害自由等案件，經檢察官提起公訴（108 年度偵字
第3052號），本院判決如下：
主 文
甲○成年人
故意對兒童共同犯
買賣人口罪，處
有期徒刑參年；又
成年人故意對兒童共同犯買賣人口罪，處有期徒刑肆年。應執行
有期徒刑伍年。未
扣案之
犯罪所得新臺幣陸拾伍萬元
沒收，於全
部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，
追徵其價額。
乙○成年人故意對兒童共同犯買賣人口罪，處有期徒刑參年；又
成年人故意對兒童共同犯買賣人口罪，處有期徒刑肆年。應執行
有期徒刑伍年。未扣案之犯罪所得新臺幣陸拾伍萬元沒收，於全
部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
丙○○成年人故意對兒童犯媒介被買賣之人罪，共貳罪，各處有
期徒刑壹年陸月。應執行有期徒刑貳年。
緩刑肆年，並應自本判
決確定之日起陸個月內向公庫支付新臺幣貳拾萬元。
林○昇
公訴不受理。
事 實
一、甲○（真實姓名、年籍均詳卷）與乙○（原從父姓「鄭」，
嗣於民國106 年9 月1 日改從母姓「林」，真實姓名、年籍
均詳卷）、丙○○均為成年人。甲○、乙○為同居之男女朋
友關係，甲○自乙○處受孕而於000 年0 月0日產下一男嬰
（真實姓名、年籍均詳卷，下稱C 男），乙○於同年月16日
認領為其婚生子女，並與甲○約定C 男從父姓「鄭」。惟甲
○、乙○因經濟困難而無力扶養C 男，其等經由丙○○之居
間介紹、安排，得知已屆65歲中高齡之林○昇（00年0 月生
，真實姓名、年籍均詳卷，已於108 年11月6 日死亡）基於
買賣人口之犯意，欲有價買入小孩陪伴，竟共同基於買賣人
口之
犯意聯絡，丙○○則基於媒介被買賣之人之犯意，於10
5 年4 月間某日，丙○○至甲○、乙○之雲林縣○○鎮○○
路某居處（地址詳卷），交付林○昇委由不知情之游象敬支
付新臺幣（下同）50萬元之對價予甲○，並將C 男抱走交予
林○昇扶養，甲○、乙○
復於同年4 月18日委託不知情之第
三人將C 男戶籍遷至林○昇之戶籍地，及於同年7 月26日辦
妥委託林○昇及其妻行使監護職務事宜（委託
期間自105 年
7 月20日至成年時為止），嗣並共同向法院
聲請認可C 男為
林○昇及其妻子之養子（成立收養契約日期為105 年4 月7
日），惟因不符法令而遭法院駁回確定，乙○進一步依林○
昇之指示，於106 年9 月1 日變更姓氏為母姓「林」之方式
，C 男亦於同日因隨同乙○改姓並改名，甲○、乙○及林○
昇即以
上揭方式為買賣人口1 次；丙○○則為媒介被買賣之
人1 次。其後，因林○昇認為C 男尚需要有兄弟姊妹陪伴，
且鑑於收養C 男遭法院駁回之經驗，竟基於買賣人口及使公
務員登載不實
公文書之犯意，請丙○○代為詢問甲○，若同
意再生一子女交予其扶養並登記為其婚生子女，則願支付
100 萬元（其中20萬元係為補助甲○懷孕、生產需支出之必
要費用，非屬買賣人口之對價），丙○○同意後，另基於媒
介被買賣之人之犯意，轉知甲○上情，甲○與乙○討論後取
得共識，即共同基於買賣人口之犯意聯絡，先由甲○至醫院
取下避孕器，未久即自乙○處順利受孕，並將已懷孕之消息
透過丙○○告知林○昇，林○昇遂委由丙○○於106 年2 、
3 月間某日，在甲○當時在雲林縣○○鎮○○路住處（地址
詳卷），先轉交現金30萬元予甲○，並於懷孕期間
按月將林
○昇透過不知情游象敬所轉交之2 萬元現金交予甲○，該期
間共收受20萬元；復於106 年11月○日，甲○在址設雲林縣
○○鎮○○路○ 段○○○ 號「安安婦兒診所」處產下一女嬰（
真實姓名、年籍均詳卷，下稱D 女），嗣於當月某日，再由
丙○○轉交50萬元現金予甲○，甲○再將D 女交由丙○○轉
交林○昇扶養，甲○、乙○及林○昇即以上揭方式為買賣人
口1 次；丙○○則為媒介被買賣之人1 次。甲○另承前犯意
，並與林○昇共同基於使公務員登載不實公文書之犯意聯絡
，於106 年12月20日，一同至址設桃園市○○區○○○路○○
號之「桃園市龜山區戶政事務所」，共同填載「認領
暨姓氏
、權利義務行使負擔書約」，並持之向該戶政事務所申請認
領D 女為林○昇之婚生子女，並約定從父姓及D 女權利義務
之行使負擔由林○昇行之，使該管戶政事務所某不知情之承
辦公務員，將林○昇為D 女之生父此一不實事項，登載於其
職務上所管之戶籍資料公文書及電腦紀錄等處，足生損害於
戶政機關對於戶籍管理之正確性。嗣為警循線查獲上情。
二、案經臺灣雲林地方檢察署檢察官指揮雲林縣警察局北港分局
報告
偵查起訴。
理 由
甲、有罪部分：
壹、程序部分：
一、因本案被告甲○、乙○為被害人C 男、D 女之親生父、母，
被告林○昇則為被害人D 女之戶籍登記上之生父，為保護被
害人C 男、D 女不因被告甲○、乙○及被告林○昇之個人身
分資料公開而致足資識別被害人之身分，爰依兒童及少年福
利與權益保障法第69條第1 項第4 款、第2 項之規定，就被
告甲○、乙○、C 男、D 女及被告林○昇分別以代號稱之或
隱匿其部分姓名，而不揭露其身分資訊。
二、
證據能力：
㈠按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除
法律有規定
者外，不得作為證據；又被告以外之人於審判外之陳述，雖
不符刑事訴訟法第159 條之1 至第159 條之4 之規定，而經
當事人於
審判程序同意作為證據，法院
審酌該言詞陳述或書
面陳述作成時之情況，認為
適當者，亦得為證據。當事人、
代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159 條第1 項不
得為證據之情形，而未於
言詞辯論終結前
聲明異議者，視為
有前項之同意，刑事訴訟法第159 條第1 項及第159 條之5
分別定有明文。查本院用以引用認定被告甲○、乙○、丙○
○犯罪之
供述證據，因檢察官、被告甲○、乙○、丙○○及
其等辯護人於本院
準備程序均同意作為證據使用（本院卷一
第172 頁、第305 至306 頁），復未於
言詞辯論終結前聲明
異議，本院審酌該等證據作成時之情況，並無違法取證或其
他瑕疵，認均適為本案認定事實之依據，依刑事訴訟法第15
9 條之5 的規定，均有
證據能力。
㈡本案認定事實引用之卷內其餘
非供述證據，並無證據證明係
公務員違背法定程序取得，依同法第158 條之4 規定反面解
釋，均有證據能力。
貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
一、上開犯罪事實，
業據被告甲○、乙○、丙○○
坦承不諱（他
卷第179 至183 頁、第185 至189 頁、第193 至200 頁、第
231 至232 頁、第251 至253 頁、第317 至321 頁、第349
至354 頁、第367 至369 頁；本院卷一第75至87頁、第213
至213 頁、第281 至286 頁、第303 至307 頁、本院卷二第
100 至101 頁），核與
證人乙○-1（真實姓名、年籍均詳卷
）於警詢時指述（他卷第7 至11頁）、證人郭惠玲於偵訊時
證述（他卷第219 頁）、證人即被告林○昇偵訊時情節大致
相符（他卷第249 至253 頁、第352 至354 頁），並有桃園
市龜山區戶政事務所107 年6 月13日桃市龜戶字第10700046
79號函附之D 女戶籍資料1 份（他卷第77至79頁）、107 年
7 月13日桃市龜戶字第1070005558號函附之D 女認領登記申
請書、認領暨姓氏、權利義務行駛負擔書約1 份（他卷第14
3 至149 頁）、安安婦兒聯合診所107 年6 月8 日107 安字
第608 號函附之被告甲○住院病歷、生產紀錄等資料1 份（
他卷第81至138 頁）、被告林○昇之全戶戶籍謄本1 份（他
卷第257 至259 頁）、C 男、D 女之個人戶籍資料各1 紙、
戶籍謄本1 份（他卷第37、39頁）、被告乙○之通聯調閱查
詢單4 紙（他卷第19至25頁）、被告乙○於107 年8 月13日
提供通訊錄聯絡人「師父」之手機翻拍照片、門號00000000
00號申登人資料各1 紙（他卷第205 、209 頁）、臺灣桃園
地方法院105 年度司養聲字第335 號、106 年度家聲抗字第
16號民事
裁定、最高法院106 年度台簡抗字第101 號民事裁
定各1 份（本院密卷第79至88頁）在卷
可憑。綜上足認被告
甲○、乙○及丙○○之
任意性自白與事實相符，可以採信。
二、被告林○昇固否認買賣C 男、D 女，並辯稱C 男係受甲○、
乙○委託照顧C 男，以及D 女為其親生女兒云云，惟按刑法
第296 條之1 之買賣質押人口罪，所保護之
法益為個人之
人
身自由，亦即個人之意思決定自由與身體活動之自由；又所
謂「買賣人口」，
乃指行為人（買方或賣方）與他人（賣方
或買方）就人口（被害人）及價金為合致之意思表示，並將
被害人移置於買方或他人實力支配下之行為（最高法院94年
度台上字第4711號、97年度台上字第3085號判決意旨
參照）
。故所謂買賣人口，係指買賣雙方談妥價金，致被害人失去
意思決定及身體活動自由，而移至買受人實力支配下之行為
。經查，被告甲○、乙○因已共同育有3 名子女，僅乙○一
人賺錢養家，經濟困窘而無力再扶養甫出生之C 男，而透過
被告丙○○之媒介而將C 男以50萬元之代價賣予被告林○昇
，並配合辦理認可收養手續，但因遭法院駁回，而採取更改
姓名及委託監護等方式辦理
等情，業經被告甲○、乙○供述
明確如上（出處同前），足見被告甲○、乙○當時因經濟拮
据而全無意願扶養C 男，倘其主觀上確僅基於C 男之最佳利
益考量，而全無販賣人口之故意，大可採行委託收出養機構
媒合服務之方式代覓適當之收養人，維護C 男受出養時之權
益，亦可避免違法情形之發生，惟被告甲○、乙○竟捨此不
為，選擇已屆65歲中高齡、但家境富裕而願支付價金之被告
林○昇，合意以50萬元作為其將C 男移交被告林○昇扶養之
對價，顯然被告甲○、乙○之真意是在出賣C 男，非為C 男
覓妥適當之收養人乙節，
堪以認定；另被告甲○、乙○因家
境因素及考量C 男手足相伴之需求，而與被告林○昇合意以
80萬元（詳如後述）作為產子移交被告林○昇扶養，並由被
告林○昇認領為其子女之代價，被告甲○、乙○於產下D 女
後
旋依約將D 女交予被告林○昇並由被告林○昇認領，被告
甲○、乙○亦因此取得事先約定好之對價，被告甲○、乙○
之真意係在於出賣D 女乙節，亦
堪認定。由上足認被告甲○
、乙○主觀上確係基於販賣人口圖利之意思，將C 男、D 女
視為有價之物品，使居於交易客體之地位，進行對價之人身
買賣，而將C 男、D 女移置於被告林○昇實力支配之下。而
被告甲○、乙○販賣C 男、D 女之動機或目的，縱或兼有考
量因已有多名女子需照顧，加以被告乙○工作收入不豐，自
身之經濟狀況確實無法給予C 男、D 女最佳之照護環境，而
被告林○昇之經濟狀況穩定，有利於C 男、D 女未來人生發
展，及C 男一人由被告林○昇照顧，若有手足相伴將有助於
其發展、學習人際互動技巧等情，然其等既與被告林○昇就
C 男、D 女及價金為合致之意思表示，並將C 男、D 女移置
於被告林○昇實力支配之下，自不因販賣人口之行為兼有其
他動機或目的，而影響販賣故意之認定，故被告林○昇上揭
辯詞，均不足採信，自不足為被告甲○、乙○及丙○○有利
之認定。
三、
綜上所述，本案事證明確，被告甲○、乙○及丙○○
犯行已
堪認定，應予
依法論科。
參、論罪
科刑：
一、查被告甲○行為後，刑法第214 條於108 年12月25日修正公
布，於同年月27日施行。修正前刑法第214 條規定：「明知
為不實之事項，而使公務員登載於職務上所掌之公文書，
足
以生損害於
公眾或他人者，處3 年以下有期徒刑、
拘役或5
百元以下
罰金」，其所定罰金數額，依刑法施行法第1 條之
1 第2 項本文，就所訂罰金數額提高為30倍。修正後刑法第
214 條規定：「明知為不實之事項，而使公務員登載於職務
上所掌之公文書，足以生損害於公眾或他人者，處3 年以下
有期徒刑、拘役或1 萬5 千元以下罰金」。是上開修正規定
僅係將罰金依刑法施行法第1 條之1 第2 項本文，修正提高
30倍，以增加法律明確性，並使刑法分則各罪罰金數額具內
在邏輯一致性，罰金刑上限並無變更，非屬被告甲○行為後
法律有所變更，應逕行適用修正後之現行刑法，先予敘明。
二、按刑法總則之加重，係概括性之規定，所有罪名均一體適用
；刑法分則之加重，則係就犯罪類型變更之個別犯罪行為
予
以加重，成為另一獨立之罪名，兒童及少年福利與權益保障
法第112 條第1 項前段所定，成年人故意對兒童及少年犯罪
之加重，係對被害人為兒童及少年之特殊要件予以加重處罰
，乃就犯罪類型變更之個別犯罪行為予以加重，自屬
刑法分
則加重之性質，應成立另一獨立之罪名（最高法院92年度第
1 次刑事庭會議決議、99年度台上字第1128號判決意旨參照
）。查被告甲○、乙○、丙○○為上開犯行為時，均係20歲
之成年人，有其等之戶籍資料各1 份在卷可憑（本院卷一第
35頁、本院密卷第39、41頁）。而C 男係000 年0 月生，D
女係000 年00月生，有C 男、D 女之個人戶籍資料各1 份在
卷
可佐（本院卷一第33、34頁），被告甲○、乙○、丙○○
為前揭犯行時，C 男、D 女均係未滿12歲之兒童。又按刑法
第296 條之1 買賣質押人口罪，所保護之法益為個人之人身
自由，亦即個人之意思決定自由與身體活動之自由。該條第
4 項所謂「媒介」，係指就他人之買賣或質押事宜，進行居
中推介或撮合之行為（最高法院94年度台上字第4711號判決
意旨參照）。是核被告甲○、乙○所為，均係犯兒童及少年
福利與權益保障法第112 條第1 項前段、刑法第296 條之1
第1 項之成年人故意對兒童犯買賣人口罪；至被告甲○向不
知情之戶政事務所承辦公務員辦理認領登記部分，則係犯刑
法第214 條之使公務員登載不實公文書罪。而被告丙○○非
與被告甲○、乙○或被告林○昇共同為賣出或販入之行為，
係居中介紹或撮合雙方為買賣人口事宜，嗣並代為轉交價金
及將C 男、D 女抱走並交予被告林○昇扶養，是核被告丙○
○所為，均係犯兒童及少年福利與權益保障法第112 條第1
項前段、刑法第296 條之1 第4 項之成年人故意對兒童犯媒
介被買賣之人罪。
公訴意旨認被告甲○、乙○及丙○○均係
犯刑法第296 條之1 第1 項之買賣人口罪，均有未恰，惟因
起訴之社會基本事實均相同，且經本院當庭告知被告甲○、
乙○此部分所為亦可能涉犯兒童及少年福利與權益保障法第
112 條第1 項前段、刑法第296 條之1 第1 項之成年人故意
對兒童犯買賣人口罪（本院卷一第72頁），及被告丙○○此
部分所為亦可能涉犯兒童及少年福利與權益保障法第112 條
第1 項、刑法第296 條之1 第4 項之成年人故意對兒童犯媒
介被買賣之人罪，對其等
防禦權之行使已無影響，爰依法
變
更起訴法條。
三、次按家庭暴力者，謂家庭成員間實施身體或精神上
不法侵害
之行為；家庭暴力罪係指家庭成員間故意實施家庭暴力行為
而成立其他法律所規定之犯罪，家庭暴力防治法第2 條第1
款、第2 款分別定有明文。查被告甲○、乙○分別為C 男、
D 女之生父、母，D 女出生後由非生父之被告林○昇認領乙
節，業據被告甲○、乙○供述在卷（本院卷一第216 、219
頁、第225 、228 頁），並有C 女、D 男之戶籍資料各1 份
在卷
可參（本院卷一第33、34頁），雖被告林○昇已歿，但
C 男、D 女目前仍由被告林○昇之妻子照顧中，有卷附前開
桃園市政府社會局個案匯總報告摘要可憑（本院卷第183 至
186 頁），被告乙○雖未能與D 女進行親子
鑑定，惟被告甲
○、乙○既已坦認前開犯行，自無虛偽陳述之必要，是被告
甲○、乙○與C 男、D 女為直系血親關係，各具有家庭暴力
防治法第3 條第3 款之家庭成員關係，則被告甲○、乙○共
同出賣C 男、D 女，而故意對C 男、D 女分別實施身體及精
神上不法侵害之行為，亦屬家庭暴力防治法第2 條第2 款
所
稱之家庭暴力罪，惟因家庭暴力防治法對於家庭暴力罪並無
科處刑罰之規定，應依刑法規定論科。
四、被告甲○、乙○間就上開買賣人口之2 次犯行，被告甲○與
被告林○昇間就上開使公務員登載不實公文書犯行，分別有
犯意聯絡及
行為分擔，均為共同
正犯。按刑法第296 條之1
第1 項之買賣人口罪，性質上為
必要共犯中之對立犯，其犯
罪之實行，須有買方、賣方，始能成立犯罪，且雙方均構成
犯罪（最高法院97年度台上字第3085號判決意旨參照）。被
告甲○、乙○基於販賣人口之犯意、被告林○昇基於買入人
口之犯意，就C 男及D 女及價金為合致之意思表示，被告甲
○、乙○並將C 男、D 女移置於被告林○昇實力支配下之行
為，應各成立買賣（賣出或販入）人口罪，
而非共同正犯。
公訴意旨認被告甲○、乙○與被告林○昇就2 次買賣人口之
共同正犯，容有誤會，
附此敘明。
五、被告甲○基於單一犯意之決定，為達成買賣D 女之同一犯罪
目的，而為使公務員登載不實公文書犯行，應可評價為刑法
上一行為。被告甲○以一行為同時觸犯上開二罪名，為
想像
競合犯，應從一重之成年人故意對兒童犯買賣人口罪
處斷。
六、被告甲○、乙○所為上開2 次買賣人口犯行、被告丙○○所
為上開2 次媒介被買賣之人罪，均犯意各別，行為互殊，應
分論併罰。
七、被告甲○、乙○、丙○○均為成年人，故意對未滿12歲之被
害兒童C 男、D 女犯上開罪名，均應依兒童及少年福利與權
益保障法第112 條第1 項前段規定，
加重其刑。
八、被告甲○、乙○將C 男、D 女視為有價之商品，貶抑C 男、
D 女之人格，使居於交易客體之地位而為人身買賣，本不宜
輕縱，惟被告甲○、乙○於產下3 子C 男前已育有4 子女，
分別為長女（00年0 月生）、長子（00年0 月生）、次女（
000 年0 月生，於同年7 月22日為蔡氏夫妻收養並經法院認
可收養）、次子（000 年0 月生），且被告乙○自102 年6
月至104 年6 月及107 年9 月至107 年10月為中低收入戶資
格，104 年7 月至107 年8 月及107 年11月至109 年12月為
低收入戶資格，有雲林縣北港戶政事務所108 年11月25日雲
北戶字第1080002994號函附被告甲○、乙○之全部子女（含
出養）戶籍資料5 張、臺灣新北地方法院100 年度司養聲字
第208 號民事裁定1 份（本院密卷第143 至144 頁）、財團
法人中華民國兒童福利聯盟文教基金會100 年8 月26日兒盟
北收出養收字第調新北市第100282號函暨檢附之收養人基本
資料暨證明文件一覽表、收出養事件家庭訪視報告1 份（本
院密卷第195 至202 頁）、財團法人雲林縣雲萱基金會100
年9 月13日雲萱養字第1000059 號函附之兒童及少年收出養
案件訪視調查表1 份（本院密卷第203 至206 頁）、雲林縣
政府109 年2 月20日府機社救二字第1092310377號函及所附
雲林縣北港鎮中低收入戶證明書2 份、低收入戶證明書3 份
在卷可憑（本院密卷第147 至153 頁、第209 至225 頁），
其等係考量經濟困窘無力扶養C 男，為使C 男獲得妥善之生
活照顧而賣出親生子，另被告甲○、乙○於產下C 男後已決
定不再生育，被告甲○並已裝設避孕器，嗣因被告林○昇要
求再生一子女與C 男相伴，否則將另行收養他人之子女，甲
○、乙○基於疼愛C 男之心並考量C 男手足相伴之需求，始
同意再生一子女交予被告林○昇扶養等情，業據被告甲○供
述在卷（本院卷一第215 至223 頁、第225 至230 頁、第28
4 頁），且C 男、D 女交予被告林○昇後均受到悉心照料，
且於C 男6 個月大時，見C 男成長趨緩旋即帶往醫院檢查並
配合調整食物攝取，C 男及D 女均按時完成預防針施打，縱
被告林○昇及其妻因
另案受
羈押時，C 男、D 女亦由被告林
○昇之友人妥善照顧等情，此亦有桃園市政府社會局109 年
2 月18日桃社工字第1090012765號函附桃園市政府社會局個
案匯總報告摘要及本院公務電話紀錄各1 份在卷可憑（本院
密卷第181 至187 頁），且犯罪所得尚非甚鉅，被告甲○、
乙○犯罪之惡性及危害社會之程度較輕，與為從事性交、猥
褻或勞力之剝削而買賣人口之情節
顯有不同，犯罪之情狀客
觀上
足以引起一般同情而顯可憫恕，雖科以法定最低度刑，
仍嫌過重，爰就其等買賣C 男、D 女部分均依刑法第59條規
定減輕其刑，並先加後減之。
九、爰審酌被告甲○、乙○因自身經濟狀況不佳無力扶養C 男，
竟不思尋求社會福利機構協助或委託經許可之收出養媒合機
構代覓適當收養人，竟私自將C 男視為物品出賣予被告林○
昇，事後並配合被告林○昇辦理收養、改姓及委託監護等舉
，藉以掩飾其等買賣人口之不法行徑，被告甲○、乙○復因
貪圖金錢利益，應被告林○昇要求產下D 女後將之出賣予被
告林○昇，C 男、D 女均因此喪失受本生父母關懷疼愛成長
之機會，被告甲○、乙○之所作所為已失其等為人父母應具
備之慈愛之心，被告丙○○因一時失慮而兩度媒介買賣人口
，其等所為已嚴重侵害C 男、D 女之人格尊嚴，另被告甲○
與被告林○昇共同至戶政事務所辦理不實之認領登記，使D
女成為被告林○昇之婚生子女，所為亦影響戶政機關對於戶
籍資料管理之正確性，均有可議，惟念及被告乙○
犯後始終
坦承犯行，被告甲○、丙○○固一度否認犯行，
嗣後亦均坦
承犯行，態度尚可，兼衡被告甲○於本案之前未有刑事犯罪
紀錄，有臺灣高等法院被告
前案紀錄表1 份附卷可參，其素
行尚稱良好，及其自陳國中畢業之
智識程度、已與被告乙○
同居13年，並共同育有7 名子女，除由鄭姓夫妻收養之次女
及本案被買賣之C 男、D 女外，現與被告乙○共同照顧4 名
子女，年齡分別為11歲、10歲、7 歲及1 歲，亦有前揭戶籍
資料在卷可憑（出處同前），曾在飲料店上班，小孩出生後
多在家照顧小孩，全仰賴被告乙○一人工作養家；被告乙○
有施用毒品、違反保護令及違反稅捐稽徵法等犯罪前科，有
本院被告前案紀錄表存卷
可按，素行非佳，及其自陳其小學
畢業之智識程度，曾從事消防工作，目前做SRC 鋼網牆防震
，日薪1 千多元，目前仍租屋居住，符合低收入戶資格可以
免小孩的學費及營養午餐費用，最小的女兒一個月補助6 千
元，母親偶爾也會幫忙接濟；被告丙○○自陳其高中畢業之
智識程度，離婚無子，篤信密宗，現擔任宗教團體之理事長
，經營管理南、北二座道場，並以宗教團體名義捐贈物資予
窮困家庭，名下無房地，且有負債等情；兼衡被告甲○、乙
○、丙○○雖涉犯上開犯行，惟其等過程中對於買者即被告
林○昇之家庭背景尚有所瞭解，對於被買賣之C 男、D 女之
利益，尚稍有注意，且C 男、D 女由被告林○昇扶養後並未
受到不當對待，與色情業者販賣人口為性交或猥褻行為之惡
性顯然有間，暨其等犯罪參與之情節及獲利金額等一切情狀
，分別量處如主文所示之
宣告刑。復考量被告甲○、乙○、
丙○○所犯上開2 罪，犯罪手法相同，如以實質累進加重之
方式
定應執行刑，則處罰之刑度顯將超過其行為之不法內涵
，而違反
罪責原則；且被告甲○、乙○尚有4 名子女賴其等
扶養照顧，及被告丙○○為59歲之齡，刑罰對被告甲○、乙
○及丙○○造成之痛苦程度，係隨刑度增加而生加乘效果，
而非以等比方式增加，是以隨罪數增加遞減其刑罰之方式，
當足以評價被告甲○、乙○及丙○○行為之不法性之法理（
即多數犯罪責任遞減原則），分別定其應執行之刑。
十、查被告丙○○前未曾因
故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告乙
情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷
可考，被告丙○○
犯後已坦承犯行，足認其確有悔悟之意，本院認其經此偵、
審程序之教訓後，當知所警惕而無再犯
之虞，是上開所宣告
之刑，以暫不執行為適當，爰併予宣告緩刑4 年，以啟自新
。惟為使其記取教訓、改過向善，爰依刑法第74條第2 項第
4 款之規定，命被告丙○○應自本判決確定之日起6 個月內
向公庫支付20萬元。倘被告丙○○不履行上開負擔，且情節
重大足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必
要者，依刑法第75條之1 第1 項第4 款之規定，得撤銷其宣
告。
肆、沒收部分：
一、被告甲○、乙○買賣C 男、D 女，除取得對價而將C 男、D
女交由被告林○昇扶養外，其等為使買賣行為合法化，陸續
配合被告林○昇辦理C 男之出養（嗣遭法院駁回）及委託監
護事宜，被告甲○並配合被告林○昇辦理D 女之認領登記、
從姓及親權歸屬約定等情，已如前述，應認被告甲○、乙○
買賣人口行為分別在其等完成上開行為後始完成。而刑法關
於沒收之規定業經修正公布，並於105 年7 月1 日施行，被
告甲○、乙○買賣C 男、D 女之行為既均於新法修正施行後
始完成，是有關沒收事項自均應適用修正後之法律規定。
二、按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前二項之沒收，
於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑
法第38條之1 第1 項前段、第3 項分別定有明文。再按共同
正犯犯罪所得之沒收、追徵，應就各人所分得之數為之。所
謂各人「所分得」之數，係指各人「對犯罪所得有事實上之
處分權限」而言。因此，若共同正犯各成員內部間，對於犯
罪所得分配明確時，應依各人實際所得予以宣告沒收；若共
同正犯對於犯罪所得，其個人確無所得或無處分權限，且與
其他成員亦無事實上之共同處分權限者，自不予
諭知沒收。
然若共同正犯對於犯罪所得享有共同處分權限時，僅因
彼此
間尚未分配或分配狀況未臻具體、明確，參照民法第271 條
「數人負同一債務，而其給付可分者，除法律另有規定或契
約另有訂定外，應各平均分擔之」，民事訴訟法第85條第1
項前段「共同訴訟人，按其人數，平均分擔
訴訟費用」等規
定之法理，應平均分擔（最高法院108 年度台上字第1037號
判決意旨參照）。經查，被告甲○、乙○因出賣C 男而自被
告林○昇處取得50萬元，及因出賣D 女而自被告林○昇處取
得100 元萬部分，其中被告甲○於孕期中每月領得之2 萬元
（共取得20萬元）部分，衡以婦女懷胎期間多會額外補充營
養品，且有定期產檢、生產等必要開銷，故此部分款項應可
認定係供被告甲○身懷D 女而需添購營養品、產檢及生產費
用等必要費用之支出而得以扣除外，其餘130 萬元自屬被告
甲○、乙○之犯罪所得，參以被告甲○、乙○雖無婚姻關係
，惟已同居達13年之久，並共同育有4 名子女（含長女、長
子、次子及000 年00月出生之4 女），其等出賣C 男、D 女
取得之對價均係共同花用，業據其等供述在卷（本院卷一第
221 、229 頁、本院卷二第107 頁），是依被告甲○、乙○
同居共財之生活型態，實難細分各人分得之數或由何人具事
實上之處分權限，
揆諸前揭說明，本院認被告甲○、乙○就
前揭應沒收之犯罪所得，應平均分擔，準此，就被告甲○、
乙○應沒收之犯罪所得，雖均未扣案，仍應依刑法第38條之
1 第1 項前段、第3 項規定，對被告甲○、乙○（平均分擔
）宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追
徵其價額。至於被告甲○、乙○之辯護人主張本案買賣人口
取得之款項均已用於扶養幼子，及被告乙○為低收入戶，倘
若宣告沒收將導致被告甲○、乙○及其等家人生活困頓，應
依刑法第38條之2 第2 項規定酌減或不予沒收等語，惟被告
甲○、乙○自被告林○昇處取得出賣C 男之對價50萬元及出
賣D 女之對價80萬元（已扣除營養品、產檢及生產等必要費
用共20萬元，已如前述），係全然歸因於本案買賣人口犯行
所得，已如前述，且被告乙○有正當工作，並領有低收入戶
補助，且子女之學費及營養午餐費用全免，業據其供述在卷
（本院卷二第106 頁），顯見被告乙○仍有能力負擔家庭生
活開銷，況本案屬侵害人性尊嚴之犯罪，法益侵害程度甚鉅
，被告乙○亦自陳取得之款項後未能撙節生活開支（本院卷
二第107 頁），為避免被告甲○、乙○無端坐享犯罪所得，
且經核本案情節，宣告沒收並無過苛之情，是辯護人此部分
所陳，為無理由，不
足憑採。
三、至於被告丙○○媒介被告甲○、乙○與被告林○昇買賣C 男
、D 女，雖有居間撮合並代被告林○昇轉交價金予被告甲○
、乙○，但被告丙○○否認有自被告甲○、乙○或被告林○
昇處取得任何報酬，卷內亦無任何證據資料釋明被告丙○○
因本案而實際取得不法利益，自無不法利得沒收之問題，附
此敘明。
乙、公訴不受理部分：
壹、公訴意旨認被告林○昇如事實欄
所載之犯行，係涉犯刑法第
296 條之1 第1 項之買賣人口罪、第214 條之使公務員登載
不實公文書罪等語。惟按被告死亡者，應
諭知不受理之判決
，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第303 條第5 款、第
307 條分別定有明文。
貳、查被告林○昇業於108 年8 月13日死亡，此有個人基本資料
查詢結果及臺灣高等法院被告前案紀錄表各1 份在卷
可稽（
本院卷二第127 至135 頁），揆諸前開規定，爰不經言詞辯
論，逕
諭知不受理之判決。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段、第300 條、第
303 條第5 款、第307 條，兒童及少年福利與權益保障法第112
條第1 項前段，刑法第11條前段、第28條、第296 條之1 第1 項
、第4 項、第214 條、第55條、第59條、第51條第5 款、第74條
第1 項第1 款、第2 項第4 款、第38條之1 第1 項前段、第3 項
，刑法施刑法第1 條之1 第1 項，判決如主文。
本案經檢察官丁○○提起公訴，檢察官林豐正到庭執行職務。
中 華 民 國 109 年 3 月 30 日
刑事第三庭 審判長法 官 吳基華
法 官 陳碧玉
法 官 鍾世芬
以上
正本證明與
原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出
上訴書狀，並應
敘述具體理由；其未敘述
上訴理由者，應於
上訴期間屆滿後20日
內向本院補提理由書（均須按
他造當事人之人數附
繕本）。「切
勿逕送
上級法院」。
書記官 洪青霜
中 華 民 國 109 年 3 月 30 日
附錄本案
論罪科刑法條全文：
兒童及少年福利與權益保障法第112 條
成年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施犯罪或
故意對其犯罪者，加重其刑至二分之一。但各該罪就被害人係兒
童及少年已定有特別處罰規定者，從其規定。
對於兒童及少年犯罪者，
主管機關得獨立
告訴。
中華民國刑法第296 條之1
買賣、質押人口者，處5 年以上有期徒刑，
得併科50萬元以下罰
金。
意圖使人為性交或猥褻之行為而犯前項之罪者，處7 年以上有期
徒刑，得併科50萬元以下罰金。
以強暴、
脅迫、恐嚇、監控、藥劑、催眠術或其他違反本人意願
之方法犯前二項之罪者，加重其刑至二分之一。
媒介、收受、藏匿前三項被買賣、質押之人或使之隱避者，處1
年以上7 年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金。
公務員包庇他人犯前四項之罪者，依各該項之規定加重其刑至二
分之一。
第1 項至第3 項之
未遂犯罰之。
中華民國刑法第214 條
明知為不實之事項，而使公務員登載於職務上所掌之公文書，足
以生損害於公眾或他人者，處3 年以下有期徒刑、拘役或1 萬5
千元以下罰金。