裁判書系統

111年度易字第301號

公  訴  人  臺灣雲林地方檢察署檢察官

被      告  毛韋翔

上列被告因毀損等案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第2465號），被告於準備程序中為有罪之陳述，本院裁定行簡式審判程序，判決如下：

甲○○犯毀損他人物品罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

扣案之空氣槍壹支沒收之。　　　　　　

一、本件犯罪事實及證據，除證據部分增列被告甲○○於本院準備、審理程序之自白以外，其餘均引用起訴書所載（附件）。  　

二、核被告所為，係犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪、同法第354條之毀損他人物品罪。被告以一行為觸犯上開2罪名，為想像競合犯，依刑法第55條前段規定，從一重之毀損他人物品罪處斷。　　

三、審酌被告與告訴人乙○○先前並無仇怨糾紛，被告對於行車糾紛本應以理性、和平方式尋求解決，竟手持不具殺傷力之非制式空氣槍，朝著告訴人所駕駛大客車之車窗射擊，使告訴人心生畏懼，造成告訴人之自由、財產法益受有侵害，足見被告法治觀念尚待加強，所為誠屬不該。惟念及被告犯後坦承犯行，態度尚可。又其雖與告訴人成立調解，然未依約按時履行賠償事宜等節，此有本院調解筆錄、本院民國112年6月9日公務電話紀錄在卷可查。兼衡被告自陳國中畢業之教育程度。已婚，育有1名未成年子女。家庭成員有母親、配偶、子女、弟弟。被告之前為工廠負責人，每月收入約新臺幣6至7萬元，然工廠因疫情因素，現已無營業，且有虧損。此外，被告表示其目前需服用藥物(病名、症狀詳卷)等節。再徵諸檢察官、被告、告訴人對本案刑度之意見、被告素行(詳見卷內臺灣高等法院被告前案紀錄表)、犯罪動機等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。　　

四、沒收部分

    按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之，刑法第38條第2項前段定有明文。經查，本案所持用之扣案空氣槍1支，為被告所有，且為其犯本案犯行所用之物，應依刑法第38條第2項前段規定宣告沒收之。　　　　

據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項（依刑事判決精簡原則，僅記載程序法條），判決如主文。

本案經檢察官朱啟仁提起公訴，檢察官許景睿到庭執行職務。

中　　華　　民　　國　　112 　年　　6 　　月　　29　　日

                  刑事第三庭  法  官   蕭孝如

以上正本證明與原本無異。

如不服本判決應於收受判決後 20 日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。「切勿逕送上級法院」。

                              書記官   鄭庭羽

中　　華　　民　　國　　112 　年　　6 　　月　　29　　日

附錄本案論罪科刑法條全文：

中華民國刑法第305條

以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。

中華民國刑法第354條

毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。