裁判書系統

111年度訴字第711號

公  訴  人  臺灣雲林地方檢察署檢察官

被      告  吳玠霖

指定辯護人 本院公設辯護人許俊雄 

上列被告因偽造有價證券案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第7625號），本院判決如下：

丙○○犯偽造有價證券罪，處有期徒刑壹年拾月。緩刑肆年，緩刑期間付保護管束，並應依如附件一、二本院一一二年度司刑移調字第七七號、第一一○號調解筆錄所示內容，分別向乙○○、甲○○支付損害賠償，及應於本判決確定之日起壹年內，接受法治教育課程壹場次；向檢察官指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供壹佰貳拾小時之義務勞務。

未扣案如附表編號一至二所示之本票貳紙，均沒收之。

壹、犯罪事實：

    丙○○於民國111年5月間，在與友人聚會時結識乙○○，席間聽聞乙○○苦惱於受邵星正委託處理甲○○積欠之債務乙事，遂於111年5月14日15時54分許，在某不詳地點，使用網際網路連結通訊軟體LINE，登入暱稱為「霖ㄟ」之帳號，傳送訊息予乙○○，表示願為其處理甲○○積欠債務事件，乙○○亦允諾由丙○○全權處理。然丙○○就上開事件處理進度遲無進展，迫於人情壓力，雖明知未取得甲○○之同意授權或簽發交付本票，竟仍意圖供行使之用，基於偽造有價證券之犯意，於附表所示之時間、地點，接續偽造如附表所示內容而簽發完成如附表所示之本票2張，並於111年6月1日15時許，在址設雲林縣○○市○○路000號、306號統一超商富盟門市，將上開本票2張均交付予乙○○而行使之。嗣乙○○持如附表所示之本票2張向邵星正交代時，核對筆跡察覺有異，且遍尋丙○○無著，始查悉上情。   

貳、程序事項

    刑事訴訟法第159條之5規定，被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前4條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意。本判決以下所引用之傳聞證據，檢察官、被告丙○○、辯護人於審判程序中均同意作為證據使用，或知有傳聞證據之情形而未於言詞辯論終結前聲明異議，本院審酌該等陳述所取得過程並無瑕疵，且與本案相關之待證事實具有關連性，認適當作為證據，均具有證據能力。　　

參、認定犯罪事實所憑之證據及理由

    上開犯罪事實，業據被告坦承不諱，核與證人即告訴人乙○○（他字卷第7至9頁、偵卷第15至19頁、第114至116頁）、證人即被害人甲○○（偵卷第113至114頁）之證述相符，並有本票影本2紙（他字卷第13頁）、被告使用暱稱「霖ㄟ」與告訴人間之通訊軟體LINE對話紀錄翻拍照片1份（偵卷第21至61頁）、中華郵政股份有限公司111年8月12日儲字第1110261710號函暨檢附之帳號00000000000000號帳戶開戶資料及歷史交易明細1份（偵卷第63至79頁）在卷可考，是被告上開任意性自白核與事實相符，自可採為論罪科刑之依據。

肆、論罪科刑

一、核被告所為，係犯刑法第201條第1項偽造有價證券罪。又被告於附表所示之本票2張上偽造「甲○○」署押之行為，為偽造有價證券之階段行為，又其偽造有價證券完成後持之行使之低度行為，為偽造之高度行為所吸收，不另論罪。　　

二、被告基於偽造甲○○為發票人之同一犯意而偽造如附表所示之本票2張，時間及地點密接，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，應視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為，始足當之，故應成立接續犯，以一罪論。　　　

三、本案有刑法第59條之適用

㈠、犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌量減輕其刑，刑法第59條定有明文。而所謂之「犯罪之情狀可憫恕」，與同法第57條規定科刑時應審酌之一切情狀，並非有截然不同之領域，於裁判上酌減其刑時，應就犯罪一切情狀（包括第57條所列舉之10款事項），予以全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由，即有無特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，以及宣告法定低度刑，是否猶嫌過重等，以為判斷（最高法院95年度台上字第6157號判決要旨參照）。又偽造有價證券罪為最輕本刑3年以上有期徒刑之罪，其立法意旨在維護市場秩序，保障交易信用，然同為觸犯偽造有價證券罪之行為人，其原因動機不一，犯罪情節未必盡同，或有專以偽造大量之有價證券販售圖利，亦有僅止於作為清償債務之擔保或清償債務之用，其偽造有價證券行為所造成危害社會之程度自屬有異，法律科處此類犯罪，所設之法定最低本刑卻同為「3年以上有期徒刑」，不可謂不重。於此情形，自非不可依客觀之犯行與主觀之惡性二者加以考量其情狀，是否有可憫恕之處，適用刑法第59條之規定酌量減輕其刑，期使個案裁判之量刑，能斟酌至當，符合罪刑相當原則及比例、平等原則（最高法院96年度台上字第6103號、97年度台上字第4319號判決意旨參照）。

㈡、查被告係迫於人情壓力而萌生偽造有價證券之犯意，進而為本案犯行，衡其所為，固無足取，惟其偽造之本票2張，係交付給告訴人而行使之，而告訴人持本票2張向邵星正交代時，核對筆跡即察覺有異，未再擴及他人，與其他憑藉偽造大量本票訛騙財物，而嚴重擾亂金融秩序、牟取不法利益之經濟犯罪者有別。另考量被告犯後坦承犯行，並分別與告訴人、被害人成立調解，此有本院112年度司刑移調字第77號、第110號調解筆錄在卷可佐，足認被告已有悔意，勇於面對自身之過錯。綜觀上情，倘對被告處以偽造有價證券罪之最輕本刑即有期徒刑3年，仍嫌過重，其犯罪情狀相較於法定之重刑，在客觀上足以引起一般人之同情，情節尚堪憫恕，爰依刑法第59條規定，予以酌減其刑。　　

四、爰審酌被告係迫於人情壓力而萌生偽造有價證券之犯意，進而為上述犯行，並持前揭本票2張向告訴人行使，有害財產交易秩序，所為實有不該。惟念及被告犯後坦承犯行，態度尚佳，且分別與告訴人、被害人成立調解，業如前述，足認被告顯有悔意，另被告無經有罪判決之前案紀錄(詳見卷內臺灣高等法院被告前案紀錄表)，素行良好。兼衡被告自陳為高職畢業之智識程度、已婚，家庭成員有母親、2名未成年子女與配偶、從事過六輕、搭鷹架之工作，目前在六輕當承包商刷油漆之工作、自身尚有負債、家庭經濟狀況普通等語。再徵諸檢察官、被告、辯護人、被害人及告訴人對本案刑度之意見等一切情狀，量處如主文所示之刑。　　

五、未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告者，得宣告2年以上5年以下之緩刑，刑法第74條第1項第1款定有明文。被告無經有罪判決之前案紀錄，合於刑法第74條第1項第1款之緩刑要件。復考量被告犯罪後坦承犯行，態度尚佳，並分別與告訴人、被害人成立調解，足認被告因一時思慮欠周而罹刑章，經此偵查及科刑教訓後，應知警惕，本院認以暫不執行其刑為適當，爰予以宣告緩刑4年，以啟自新。另為確保被告於緩刑期間，能按上開調解筆錄所承諾之賠償金額以及付款方式履行，以保障告訴人、被害人之受償權利，併依同法第74條第2項第3款規定，諭知被告應依如附件一、二所示調解筆錄內容履行調解條件。再者，諭知被告應按主文所示方式，依刑法第74條第2項第5款、第8款之規定，於本判決確定後1年內，向檢察官指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供120小時之義務勞務，及接受法治教育課程1場次。另依刑法第93條第1項第2款之規定，宣告於緩刑期間內付保護管束，俾能由觀護人予以適當督促，以防其再犯，並用以自新。又依刑法第75條之1第1項第4款規定，如被告違反上開之負擔情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，檢察官得向本院聲請撤銷對被告所為之緩刑宣告，併予敘明。　　　　

伍、沒收部分

    偽造、變造之有價證券、郵票、印花稅票、信用卡、金融卡、儲值卡或其他相類作為提款、簽帳、轉帳或支付工具之電磁紀錄物及前條之器械原料及電磁紀錄，不問屬於犯人與否，沒收之，刑法第205條定有明文。扣案如附表編號1、2所示本票2張，係被告所偽造，雖已因行使而交予告訴人，為他人所有，仍應依刑法第205條規定均宣告沒收之。又該等本票既經宣告沒收，則其等票上偽造之「甲○○」署名、指印，因屬偽造有價證券之一部分，自毋庸重為沒收之諭知。 

據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段（依刑事判決精簡原則，僅記載程序法條），判決如主文。 

本案經檢察官林柏宇提起公訴，檢察官許景睿到庭執行職務。

中　　華　　民　　國　　112 　年　　5 　　月　　5 　　日

                  刑事第三庭  審判長法  官  吳基華

　

                                    法  官  吳孟宇

　

                                    法  官  蕭孝如

以上正本證明與原本無異。

如不服本判決應於收受判決後 20 日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。「切勿逕送上級法院」。

                                    書記官  鄭庭羽

中　　華　　民　　國　　112 　年　　5 　　月　　5 　　日

附錄本案論罪科刑法條全文：

中華民國刑法第201條

意圖供行使之用，而偽造、變造公債票、公司股票或其他有價證券者，處三年以上十年以下有期徒刑，得併科九萬元以下罰金。

行使偽造、變造之公債票、公司股票或其他有價證券，或意圖供行使之用而收集或交付於人者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科九萬元以下罰金。

附表：