裁判書系統

112年度交易字第517號

公  訴  人  臺灣雲林地方檢察署檢察官

被      告  林翌宸

訴訟參與人  張凱崴  （年籍資料詳卷）

代  理  人  吳聰億律師

上列被告因過失重傷害案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第6007號），本院裁定如下：

扣案之護目鏡壹只（113年度保管檢字第57號）發還予張凱崴。

一、按可為證據或得沒收之物，得扣押之；扣押物若無留存之必要者，不待案件終結，應以法院之裁定或檢察官命令發還之；扣押物未經諭知沒收者，應即發還。但上訴期間內或上訴中遇有必要情形，得繼續扣押之，刑事訴訟法第133條第1項、第142條第1項、第317條分別定有明文。所謂扣押物無留存之必要者，乃指非得沒收之物，又無留作證據之必要者，始得依上開規定發還；倘扣押物尚有留存之必要者，即得不予發還。又該等扣押物有無留存之必要，並不以係得沒收之物為限；而有無繼續扣押之必要，應由事實審法院依案件發展、事實調查，予以審酌（最高法院105年度台抗字第881號裁定意旨參照）。從而，在足以認定扣押物已無留作證據之必要時，自得認已無留存之必要，不待案件終結或被害人聲請，法院應得依職權發還。

二、經查：被告林翌宸因涉犯過失重傷害犯行，經檢察官提起公訴。扣案之護目鏡1只為被害人張凱崴所有，因屬可為證據之物，於審理中經本院扣押在案等情，有扣押物品照片5張、本院扣押筆錄1份、贓證物品保管單1份及總務科贓證物復片1份（本院卷第47至58頁）附卷足憑。本院審酌上開護目鏡雖屬可為證據之物，然因被害人嗣後已撤回本件告訴，被告所涉過失重傷害犯行亦經本院於民國113年8月15日判決公訴不受理（尚未確定），堪認上開護目鏡已無留存之必要，並參酌刑事訴訟法第317條未經諭知沒收之扣押物應從速發還之規範意旨，爰依照前開說明，裁定發還被害人。

四、依刑事訴訟法第317條、第142條第1項前段、第220條，裁定如主文。

中　　華　　民　　國　　113 　年　　8 　　月　　21　　日

                  刑事第七庭  審判長法  官  簡廷恩

　　　　　　　　　

　　　　　　　　　　　　　　　　　　法  官  張恂嘉

　　　　　　　　　　　　　　　　　　

　　　　　　　　　　　　　　　　　　法  官  鄭苡宣

以上正本證明與原本無異。

如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀（須附繕本）。

                                    書記官  林恆如

中　　華　　民　　國　　113 　年　　8 　　月　　21　　日