臺灣雲林地方法院刑事判決
112年度易字第541號
公 訴 人 臺灣雲林地方檢察署檢察官
被 告 偕志明
上列被告因傷害案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第7651號），被告於
準備程序就被訴事實為有罪陳述，本院合議庭
裁定由
受命法官獨任行簡式
審判程序，判決如下：
主 文
偕志明犯傷害罪，處
有期徒刑肆月，如
易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、犯罪事實：
偕志明於民國111年11月8日17時許，前往雲林縣○○鄉○○○路0段000號之冠閤企業股份有限公司與墜裕現協商債務，詎雙方於磋商過程言語不睦，偕志明竟基於恐嚇危害安全及傷害他人身體等犯意，於同日17時27分許，當場自背包取出手槍1把（未據扣案，無證據證明有殺傷力），先持之朝墜裕現拉動手槍滑套作勢恫嚇，再持上開手槍敲擊墜裕現之頭部，致墜裕現受有頭皮開放性傷口3公分之傷害，又承前恐嚇危害安全之犯意，向墜裕現恫稱：「反正我也背這麼多條了，不差這一條，看你要叫誰處理都行」等語，以上開拉動手槍滑套及言語等方式使墜裕現心生畏懼，致生危害於生命及身體安全。嗣經墜裕現提供現場監視器影像截圖報警處理，始悉上情。 二、證據名稱：
⒈現場監視器影像截圖5張。
⒉長庚醫療財團
法人雲林長庚紀念醫院診斷證明書1份。
㈢被告部分
⒈被告偕志明於警詢時之供述。
㈠核被告所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪及同法第305條第1項之恐嚇罪。
㈡被告所為傷害及恐嚇危害安全犯行，係於相近時間、同一地點對告訴人為之，具行為局部同一性，且出於同一犯罪動機及目的，彼此間具有一部不可分割之一致性及事理上之關聯性，依一般社會通念，應評價為一行為。是其以一行為同時犯傷害罪及恐嚇危害安全罪，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重論以傷害罪。 ㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告為一智識健全之成年人，卻不循合法途徑解決與告訴人間之財務紛爭，竟事前先備妥手槍於背包，在與告訴人磋商過程因故有所衝突時，即自背包中拿出手槍，並拉動滑套配合言詞作勢恫嚇告訴人，接續持該手槍敲擊告訴人頭部，致告訴人受有頭皮開放性傷口3公分之傷害，所為甚屬不該。惟考量被告於偵、審過程均坦認犯行，犯後態度尚可；本案造成告訴人之傷害程度非重，犯罪情節尚屬輕微；其過去僅有於98年間違反毒品危害防制條例案件，而遭法院科刑之紀錄，其於98至111年間均無其他犯罪紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可查，素行尚可；兼衡其於本案發生後，曾與告訴人進行調解，然因告訴人希冀就雙方於本案以外之其他金錢糾紛，一併於該次調解處理，以致渠等未能成立調解等情；暨被告於審理時自陳其國中肄業之教育程度、入監前打零工維生、月收入約新臺幣5萬元、與母親及弟弟同住及其婚姻及子女生養狀況（因涉及被告個人隱私，此部分內容請詳見本院卷內資料）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。 按供犯罪所用之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之。刑法第38條第2項前段定有明文。查被告用以敲擊告訴人頭部之手槍1把，為供其本案犯罪所用之物，參以其於警詢時陳稱：該手槍
乃係朋友贈送我等語，足認該手槍為其所有。然本院審酌該手槍未據扣案，卷內無證據證明具有殺傷力，尚無從認定該手槍為
違禁物；被告既陳明於事發當日，其已將該手槍丟棄於六輕工業區附近海邊，又其現已因
另案入監執行，
指揮書執畢日期為121年6月7日等情，認其應無再持該未扣案之手槍犯他案
之虞，是尚無透過沒收該物以達
特別預防或遏止犯罪之必要，爰不予
宣告沒收。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第284條之1、第299條第1項前段之規定，判決如主文。
本案經檢察官林柏宇提起公訴，檢察官林欣儀到庭執行職務。
中 華 民 國 112 年 11 月 7 日
刑事第五庭 法 官 郭玉聲
如不服本判決，得自判決送達之日起20日內，向本院提起上訴（須附繕本）。 書記官 何虹儀
中 華 民 國 112 年 11 月 7 日
刑法第277條
傷害人之身體或健康者，處五年以下有期徒刑、
拘役或五十萬元以下罰金。
犯前項之罪，因而致人於死者，處
無期徒刑或七年以上有期徒刑；致
重傷者，處三年以上十年以下有期徒刑。
刑法第305條
以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處二年以下有期徒刑、拘役或九千元以下罰金。