裁判書系統

112年度虎簡字第258號

聲  請  人  臺灣雲林地方檢察署檢察官

被      告  黃韋諺

上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（112年度偵字第7865號、第7869號），本院虎尾簡易庭判決如下：

黃韋諺犯如附表所示之罪，各處如附表所示之刑及沒收。應執行刑有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

一、本件犯罪事實及證據，除累犯之記載不予引用外，餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。

二、論罪科刑：

　㈠核被告黃韋諺所為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。被告於附件事實欄㈠所為，係於同一時間、相同地點，對不同被害人實行竊盜，各舉動間之獨立性極為薄弱，依一般社會通常觀念，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，應論以接續犯之一行為。又竊盜罪所保護之法益係財產監督權，同時同地竊取數人之財物，自屬侵害數人之財產監督權法益，應有一行為觸犯數罪名之想像競合犯法則之適用（最高法院79年度台上字第1369號、89年度台上字第6634號判決意旨參照），則被告以一個竊盜行為侵害不同被害人之財產法益，依刑法第55條之規定，為想像競合犯，應從一重處斷。被告就附表編號1、2所示竊盜犯行，其犯意各別，行為互殊，應分論併罰。

　㈡被告構成累犯之事實及應加重其刑之事項，均應由檢察官主張並具體指出證明之方法後，經法院踐行調查、辯論程序，方得作為論以累犯及是否加重其刑之裁判基礎。又所謂檢察官應就被告構成累犯事實「具體指出證明方法」，係指檢察官應於法院調查證據時，提出足以證明被告構成累犯事實之前案徒刑執行完畢資料，例如前案確定判決、執行指揮書、執行函文、執行完畢（含入監執行或易科罰金或易服社會勞動執行完畢、數罪係接續執行或合併執行、有無被撤銷假釋情形）文件等相關執行資料，始足當之。至一般附隨在卷宗內之被告前案紀錄表，係司法機關相關人員依憑原始資料所輸入之前案紀錄，僅提供法官便於瞭解本案與他案是否構成同一性或單一性之關聯、被告有無在監在押情狀等情事之用，並非被告前案徒刑執行完畢之原始資料或其影本，是檢察官單純空泛提出被告前案紀錄表，尚難認已具體指出證明方法而謂盡其實質舉證責任（最高法院刑事大法庭110年度台上大字第5660號裁定意旨參照)。又構成累犯之前科事實存在與否，雖與被告是否有罪無關，但係作為刑之應否為類型性之加重事實，實質上屬於「準犯罪構成事實」，對被告而言，與有罪、無罪之問題有其相同之重要性，自應由檢察官負主張及實質舉證責任。衡諸現行刑事訴訟法，雖採行改良式當事人進行主義，但關於起訴方式，仍採取書面及卷證併送制度，而構成累犯之前科事實，類型上既屬於「準犯罪構成事實」，檢察官自得依刑事訴訟法第264條第2項、第3項之規定，於起訴書記載此部分事實及證據，並將證物一併送交法院。又證據以其是否由其他證據而生，可區分為原始證據及派生證據。被告前案紀錄表、刑案資料查註紀錄表係由司法、偵查機關相關人員依憑原始資料所輸入之前案紀錄，並非被告前案徒刑執行完畢之原始證據，而屬派生證據。鑑於直接審理原則為嚴格證明法則之核心，法庭活動藉之可追求實體真實與程序正義，然若直接審理原則與證據保全或訴訟經濟相衝突時，基於派生證據之必要性、真實性以及被告之程序保障，倘當事人對於該派生證據之同一性或真實性發生爭執或有所懷疑時，即須提出原始證據或為其他適當之調查（例如勘驗、鑑定），以確保內容之同一、真實；惟當事人如已承認該派生證據屬實，或對之並無爭執，而法院復已對該派生證據依法踐行調查證據程序，即得採為判斷之依據（最高法院111年台上字第3143號刑事判決意旨參照）。查本件檢察官聲請簡易判決處刑書雖主張被告構成累犯，然並未具體說明構成累犯之前科，且僅提出被告刑案資料查註紀錄表之派生證據，未具體提出如執行指揮書等執行完畢文件予以佐證，復未指明構成累犯前科之證據出處。再者，檢察官也沒有具體說明被告應依累犯加重其刑之必要性（只記載請本院審酌加重其刑），據此，檢察官僅提出上開派生證據，尚無法認為檢察官已就被告構成累犯之事實及應加重其刑事項，均已具體指出證明之方法，依前說明，本案無法證明被告構成累犯。至於被告之前科紀錄，則列為刑法第57條第5款所定「犯罪行為人之品行」之審酌事項。

　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告竊取他人財物，欠缺尊重他人財產權利觀念，危害告訴人等之財產法益，破壞社會秩序，所為實不可取。且被告前有多次竊盜前科，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可查，素行不佳，以刑罰矯正被告之法治觀念需求確實存在。惟念及被告犯後均坦承犯行，略見悔意之態度，並考量附件事實欄㈠被告所竊取之物品，包括行動電話2支、錢包及現金，較事實欄㈡竊盜行為之標的價值高，且被告迄今均未賠償告訴人等，未能填補其犯罪所生之損害，兼衡被告於警詢時自陳高職肄業之教育程度、職業為工、家庭經濟狀況勉持等一切情狀，分別量處如附表所示之刑，復審酌被告所犯各罪皆為竊盜罪，且於相近時間實行，定刑時應整體考量以刑法矯正被告之需求性等情，定如主文所示之應執行刑，及均諭知易科罰金之折算標準。

三、沒收部分：

　　按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前2項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項前段、第3項定有明文。被告就附件事實欄㈠所竊取之OPPO廠牌行動電話1支（A5）、蘋果廠牌行動電話1支（iphone14 pro max）、錢包1個、現金新臺幣700元；就附件事實欄㈡所竊取之三星廠牌行動電話1支（A51），均屬本案犯罪所得，未據扣案，亦未實際合法發還被害人，爰均依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　

四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。

五、如不服本判決，得於判決書送達之日起20日內，向本院提出

    上訴狀（須附繕本），上訴於管轄第二審之本院合議庭。

本案經檢察官朱啓仁聲請以簡易判決處刑。

中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　15　　日

                  虎尾簡易庭  法  官 簡廷恩

以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　

告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。

                              書記官 李沛瑩

中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　15　　日

附錄本案論罪科刑法條全文：　　

中華民國刑法第320條：

意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜

罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。

意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前

項之規定處斷。

前二項之未遂犯罰之。

附表：

附件：

                                     112年度偵字第7865號

第7869號

上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：

一、黃韋諺前因竊盜、偽造文書、詐欺等案件，經臺灣臺南地方法院分別判處有期徒刑確定，復經該院以109年度聲字第3號裁定合併定應執行有期徒刑4年確定，於民國111年4月25日縮短刑期執行完畢出監。仍不知悛悔，意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，先後為以下犯行：(一)於112年3月25日14時25分許，騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車，至位於雲林縣虎尾鎮長春路與長春路45巷口之工地，乘謝威志、阮青竹忙於工作疏未注意之際，徒手竊取謝威志所有放置在外套內之OPPO A5手機1支（價值約新臺幣【下同】2,000元）及錢包1個（內有現金700元）、阮青竹所有放置在包包內之iPhone 14 PROMAX手機1支（價值約3萬7,000元），得手後隨即騎乘上開機車離去。嗣謝威志、阮青竹於同日15時許發現上開物品遭竊並報警處理，經警循線調閱監視器畫面而查悉上情。(二)於112年4月14日15時3分許，騎乘上開機車至位於雲林縣○○鎮○地里○○路000號對面工地，乘劉炳堅忙於工作疏未注意之際，徒手竊取劉炳堅所有放置在外套內之SAMSUNG A51手機1支（價值約8,000元），得手後隨即騎乘上開機車離去。嗣劉炳堅發覺前開手機遭竊並報警處理，經警循線調閱監視器畫面而查悉上情。　

二、案經謝威志、阮青竹、劉炳堅訴由雲林縣警察局虎尾分局報告偵辦。

 　　　 證據並所犯法條

一、上開犯罪事實，業據被告黃韋諺於警詢及偵查中坦承不諱，核與告訴人謝威志、阮青竹、劉炳堅於警詢時指訴之情節相符，並有112年3月25日案發現場工地及附近監視器錄影畫面翻拍照片6張、告訴人謝威志、阮青竹放置遭竊物品地點照片3張、112年4月14日案發現場工地照片2張、告訴人劉炳堅放置遭竊手機地點照片2張、112年4月14日案發現場附近監視器錄影畫面翻拍照片4張、監視器錄影檔案光碟2片附卷可稽。足認被告自白與事實相符，被告犯嫌應堪認定。

二、核被告所為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。被告先後2次竊盜犯行，犯意各別，行為互殊，請予以分論併罰。被告有如犯罪事實欄所載之論罪科刑執行情形，有刑案資料查註紀錄表1份在卷可參，其於受有期徒刑執行完畢後，5年內故意再犯上開有期徒刑以上之罪，均為累犯，請參照大法官會議釋字第775號解釋意旨，審酌是否依刑法第47條第1項累犯之規定加重其刑。至被告竊得之告訴人謝威志、阮青竹、劉炳堅所有財物，屬被告之犯罪所得，茲未據扣案，請依同法第38條之1第1項前段規定宣告沒收之，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，請依同條第3項規定，追徵其價額。

三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。

臺灣雲林地方法院

中　　華　　民　　國　 112　　年　　10　　月　　30　　日

　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　朱啓仁

本件正本證明與原本無異

中　　華　　民　　國　 112　　年　　11　　月　　8 　　日

　　　　　　　　　        　  書  記  官  施雅薰

附錄本案所犯法條全文

本件中華民國刑法第320條

意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜

罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。

意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前

項之規定處斷。

前二項之未遂犯罰之。