裁判書系統

112年度訴字第305號

公  訴  人  臺灣雲林地方檢察署檢察官

被      告  林宥任

            邱振中

            翁鵬博

                （另案於法務部○○○○○○○○○執行中）

上列被告因毀損案件，經檢察官提起公訴（112年度調院偵字第12號、112年度調院偵字第13號），本院判決如下：

林宥任、翁鵬博被訴毀損部分（即起訴書犯罪事實二部分），均公訴不受理。

邱振中被訴毀損部分（即起訴書犯罪事實二部分），公訴不受理。未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

一、公訴意旨略以：被告林宥任前與告訴人盧董烈因故發生爭執（林宥任、盧董烈所涉妨害公眾往來安全罪嫌即起訴書犯罪事實一部分，另經判決），遂與友人即被告邱振中、翁鵬博商議報復，被告林宥任、邱振中、翁鵬博3人即共同基於毀損之犯意聯絡，推由被告邱振中、翁鵬博前往告訴人盧董烈住處對其使用之車牌號碼00000-00號自用小客車（下稱C車）潑灑油漆，被告林宥任並允諾事成之後，將支付新臺幣（下同）1,000元為報酬，被告邱振中遂於民國111年6月1日深夜0時許，騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，搭載被告翁鵬博前往告訴人盧董烈位於雲林縣○○鎮○○路000巷00號住處，由被告邱振中下車持被告翁鵬博交付之油漆罐朝停放在該處之C車潑灑，並波及停放在C車前方之告訴人蔡依玲所有車牌號碼00-0000號自用小客車（下稱D車），使C車、D車之車體鈑金，均沾有橘色油漆，而影響鈑金之外觀。因認被告3人均涉犯刑法第354條之毀損罪嫌等語。

二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前得撤回其告訴，告訴經撤回者，應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3款、第307條分別定有明文。

三、經查，本件告訴人盧董烈、蔡依玲告訴被告3人毀損案件，起訴意旨認被告3人均係觸犯刑法第354條之毀損罪嫌，而該罪依同法第357條之規定，須告訴乃論。茲因告訴人2人已當庭具狀撤回本件毀損告訴，此有本院準備程序筆錄及刑事撤回告訴狀2份附卷足稽（本院卷第136頁、第145頁、第163頁、第165頁），揆諸前開說明，爰不經言詞辯論，逕為諭知不受理之判決。

四、沒收部分：

　㈠按沒收，除有特別規定者外，於裁判時併宣告之；刑法第38條第2項、第3項之物、第38條之1第1項、第2項之犯罪所得，因事實上或法律上原因未能追訴犯罪行為人之犯罪或判決有罪者，得單獨宣告沒收，刑法第40條第1項、第3項分別定有明文。是依現行刑法關於沒收之規定，已具有獨立法律效果，而非僅屬從刑之性質。於被告應諭知不受理判決之情形，縱未能訴追犯罪行為人之犯罪或判決有罪，對違禁物、犯罪所得及供被告犯罪所用之物，仍有於判決中併宣告沒收之適用。又按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者，依其規定；前項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項、第3項規定甚明。

　㈡經查，被告林宥任支付現金1,000元，經由被告翁鵬博轉交與被告邱振中收受，作為其本案毀損犯行之報酬等情，業據被告3人均供承明確（本院卷第140至141頁、第145頁），上開未扣案之現金1,000元，核屬被告邱振中本案犯罪所得，雖本件經告訴人2人撤回告訴，由本院諭知不受理判決如上，然依上說明，仍應依刑法第38條之1第1項前段、第3項、第40條第3項之規定，予以宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

五、據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第3款、第307條，刑法第40條第3項、第38條之1第1項前段、第3項，判決如主文。

中　　華　　民　　國　　112 　年　 　7 　　月　　14　 日

                  刑事第六庭  審判長法  官   陳雅琪

　　　　　　　　　　　

　　　　　　　　　　　              法  官   簡伶潔

　　　　　　　　　　　

　　　　　　　　　　　              法  官   鄭媛禎

以上正本證明與原本無異。

如不服本判決應於收受判決後 20 日內向本院提出上訴書狀，並

應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。「切勿逕送上級法院」。

告訴人或被害人不服本判決，應具備理由請求檢察官上訴，及上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。「切勿逕送上級法院」。

　　　　　　　　　                   書記官   王姵珺

中　　華　　民　　國　　112 　年　　7 　　月　　14　　日