111年度訴字第542號
112年度訴字第336號
公 訴 人 臺灣雲林地方檢察署檢察官
被 告 蔡岳峰
劉秉宥
上二人共同
鄭瑋哲律師
王君毓律師
被 告 許紜涵
林翠鳳
上 一 人
選任辯護人 王聖傑律師
黃昱銘律師
被 告 徐 鏞
劉坤忠
蔡奇軒
住嘉義縣○○市○○里○○路○段000巷0號0樓
上 一 人
選任辯護人 施驊陞律師
上列被告等因
詐欺案件，本院於中華民國113年1月31日所為判決之
原本及其
正本，茲發現有誤，應
裁定更正如下：
主 文
原判決之原本及其正本關於如附表
編號①之記載，應予更正
如附表
編號②所載。 理 由
一、
按刑事判決文字，顯係誤寫，而不影響於全案情節與判決之本旨者，
參照民事訴訟法第232條規定，
原審法院得以裁定更正之，業經司法院釋字第43號解釋在案。
二、經查，本案亦已審判之臺灣雲林地方檢察署檢察官111年度少連偵字第71號追加
起訴暨移送
併辦部分，本件原判決之原本及其正本漏未記載，有如附表所示之顯然
錯誤及漏載，惟不影響全案情節與判決本旨，爰依前開說明，裁定更正如主文所示。
三、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。
中 華 民 國 113 年 2 月 6 日
刑事第六庭 法 官 陳雅琪
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後10 日內向本院提出
抗告狀（須附
繕本）。
書記官 許哲維
中 華 民 國 113 年 2 月 7 日
附表：
| | |
| | |
| 四、據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段（程序法），判決如主文。 | 四、至檢察官以111年度少連偵字第71 號請求併案意旨所載事實，經查與 起訴書犯罪事實一、二部分同一，本院自得審理， 附此敘明五、據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段（程序法），判決如主文。 |
| 本案經檢察官李松諺提起公訴，檢察官羅袖菁到庭執行職務。 | 本案經檢察官李松諺提起公訴，檢察官甲○○追加起訴暨移送併辦，檢察官羅袖菁到庭執行職務。 |