裁判書系統

112年度訴字第607號

公  訴  人  臺灣雲林地方檢察署檢察官

被      告  李文志

指定辯護人  本院公設辯護人郭雅琳

上列被告因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第9890、10236號），本院判決如下：

李文志犯非法持有非制式空氣槍罪，處有期徒刑壹年拾月，併科罰金新臺幣伍萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。

扣案如附表所示之物均沒收。　　

一、李文志知悉具有殺傷力之非制式空氣槍及貫通之金屬槍管，均係槍砲彈藥刀械管制條例列管之違禁物，非經中央主管機關許可，不得持有，竟基於非法持有具有殺傷力之非制式空氣槍及槍枝主要組成零件之犯意，於民國103至104年間之不詳時間，以網際網路連結至不詳之拍賣網站，向不詳之人購得具有殺傷力之非制式空氣槍1支（槍枝管制編號0000000000）、不具殺傷力之非制式手槍1支（槍枝管制編號0000000000，其內所組裝已貫通之金屬槍管，可供組成具殺傷力槍枝使用，屬槍枝之主要組成零件）及搭配該空氣槍使用之金屬鋼珠2瓶、高壓氣體鋼瓶6支，並自斯時起非法持有之。嗣員警於112年3月13日12時10分許，持本院核發之搜索票至李文志位於桃園市○○區○○街0段○○巷000號之住處執行搜索，當場扣得上開物品，始循線查知全情。

二、案經海洋委員會海巡署偵防分署雲林查緝隊及彰化縣警察局分別移送臺灣雲林地方檢察署檢察官偵查起訴。　　

壹、證據能力

一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項定有明文。惟被告以外之人於審判外之陳述，雖不符同法第159條之1至同條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，同法第159條之5第1項亦有明文。查本判決所引用被告以外之人於審判外之陳述，雖屬傳聞證據，然檢察官、被告李文志及其辯護人於本院準備程序時均同意該等證據之證據能力（本院卷第53頁），本院審酌上開被告以外之人於審判外陳述作成時之情況，並無不能自由陳述之情形，亦未有違法、不當或其他瑕疵，且與待證事實具有關連性，認以之作為證據應屬適當，均有證據能力。

二、其餘本判決所引之非供述證據，並無證據證明係公務員違背法定程序所取得，亦無顯有不可信之情況，且檢察官、被告及其辯護人對此部分之證據能力亦不爭執（本院卷第53至54頁），依刑事訴訟法第158條之4反面解釋，亦應認均有證據能力。

貳、實體部分

一、認定犯罪事實所憑證據及其理由

　㈠上開犯罪事實，業據被告於警詢、偵訊、本院準備程序及審理時均坦承不諱（偵10236卷第9至12頁、偵9890卷第57至64頁、本院卷第51頁、第86頁），並有本院112年聲搜字第112號搜索票（偵10236卷第13頁)、海洋委員會海巡署偵防分署雲林查緝隊搜索扣押筆錄（偵10236卷第15至21頁)、扣案物照片（偵9890卷第85、87、91頁)各1份、彰化縣警察局槍枝性能檢測報告表、檢測結果影像（偵10236卷第29至36頁)、内政部警政署刑事警察局112年6月15日刑鑑字第1120040545號鑑定書各1份（偵10236卷第37至41頁)及內政部112年11月16日內授警字第1120879123號函（本院卷第29至30頁)等件附卷足憑，復有附表所示之物扣案可佐。而扣案如附表編號1、2所示之非制式手槍、空氣槍，經送內政部警政署刑事警察局鑑定，鑑定結果如附表鑑定結果及證據出處欄所載，認附表編號1之非制式手槍雖不具殺傷力，然其內所組裝已貫通之金屬槍管，可供組成具殺傷力槍枝使用，屬槍枝之主要組成零件；附表編號2之空氣槍則具有殺傷力，2者均係槍砲彈藥刀械管制條例列管之違禁物無訛。足認被告上開任意性自白與事實相符，堪以採信。

　㈡從而，本案事證明確，被告上開犯行洵堪認定，應予依法論科。

二、論罪科刑

　㈠核被告所為，係犯槍砲彈藥刀械管制條例第8條第4項非法持有非制式空氣槍罪及同條例第13條第4項非法持有槍枝主要組成零件罪。被告自103、104年間購得上開物品後即持有之，直至112年3月13日12時10分為警查獲時止，係同一持有行為繼續進行，應屬繼續犯，各僅論以一罪。

　㈡又被告於審理時明確供稱附表所示之物，均係其同一時間在網路拍賣網站上所購買取得等語（本院卷第87頁），是其乃以一行為同時觸犯非法持有非制式空氣槍罪及非法持有槍枝主要組成零件罪，為想像競合犯，依刑法第55條規定，應從一重論以非法持有非制式空氣槍罪處斷。

三、沒收

　㈠按違禁物，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。刑法第38條第1項定有明文。

　㈡查扣案如附表編號1所示非制式手槍內之已貫通之金屬槍管1支，屬槍砲彈藥刀械管制條例所列管之槍支主要組成零件，乃違禁物，應依上開規定宣告沒收。

　㈢扣案如附表編號2所示之非制式空氣槍1支（槍枝管制編號0000000000），經鑑定後具有殺傷力，業如前述，自屬槍砲彈藥刀械管制條例所列管之槍枝，為違禁物；又如附表編號3、4所示之金屬鋼珠2瓶、高壓氣體鋼瓶6支，係供被告使用上開空氣槍發射所用之物，業據被告供陳在卷（本院卷第89至90頁），本院審酌扣案之空氣槍既係以預先裝入扣案之高壓氣體鋼瓶為發射動力，並以扣案之金屬鋼珠作為發射材料，足認附表編號3、4所示之金屬鋼珠、高壓氣體鋼瓶均係為完足空氣槍功能，使該空氣槍得用以射發而具有殺傷力，故應與扣案之空氣槍，一同認屬違禁物，並一併依上開規定宣告沒收。

據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段判決如主文。

本案經檢察官黃薇潔提起公訴，檢察官林欣儀到庭執行職務。

中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　6 　　日

                  刑事第五庭    審判長法　官　梁智賢

　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳靚蓉

　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭玉聲

以上正本證明與原本無異。

如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。「切勿逕送上級法院」。

                                      書記官  何虹儀

中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　6 　　日

附錄本案論罪科刑法條全文：

槍砲彈藥刀械管制條例第8條

槍砲彈藥刀械管制條例第13條

附表：