裁判書系統

112年度金訴字第282號

　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度金訴字第45號

公  訴  人  臺灣雲林地方檢察署檢察官

被      告  雷伊租

指定辯護人  本院公設辯護人郭雅琳   

上列被告因違反洗錢防制法案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第6768、6904、6969、7973、8127、8567號）、追加起訴（112年度偵字第12145、12326號）及移送併辦（112年度偵字第9616、10026、10271、10597、10601、11633、11925、12759、113年度偵字第518、1739、1967、3096號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序意旨並聽取當事人意見後，本院裁定進行簡式審判程序，判決如下：

雷伊租幫助犯洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，共二罪，各處有期徒刑伍月、貳月，均併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。

　　雷伊租知悉金融機構帳戶為個人理財之重要工具，關係個人財產、信用之表徵，且現今社會詐騙案件層出不窮，詐騙份子經常利用他人金融帳戶遂行詐欺犯罪，藉此逃避執法人員之追查，而已預見其於網路上認識真實姓名年籍不詳之網友向其徵求金融帳戶使用，或徵求其提供身分證件照片、手持證件自拍照片，以供申請註冊「幣託（BitoPro）」虛擬貨幣交易帳戶（下稱幣託帳戶）使用，極可能係為利用其金融帳戶或幣託帳戶收取並移轉犯罪贓款，以製造金流斷點，掩飾、隱匿犯罪所得去向及所在，竟基於縱使幫助他人實施詐欺取財及洗錢犯罪，亦不違反其本意之不確定故意，分別於：

　㈠民國112年4月13日前某時，以可獲得港幣22萬元之約定代價，將其名下之中華郵政股份有限公司崙背郵局帳號00000000000000號帳戶（下稱本案郵局帳戶）、國泰世華商業銀行帳號000000000000號帳戶（下稱本案國泰世華帳戶）、雲林縣○○鄉○○○號00000000000000號帳戶（下稱本案農會帳戶）、京城商業銀行帳號000000000000號帳戶（下稱本案京城銀行帳戶）之提款卡，在雲林縣○○鄉○○村000號之統一超商富登門市，以店到店方式，同時寄送與身分不詳之網友（下稱「A」）使用，並透過撥打通訊軟體LINE電話告知上開提款卡密碼。嗣「A」所屬詐欺集團某成員（無證據顯示雷伊租知悉或可得而知該詐欺集團成員達3人以上）即共同意圖為自己不法所有，基於三人以上共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財及一般洗錢之犯意聯絡，以如附表一各編號所示之詐騙方法訛詐如附表一各編號所示之19位被害人，致該19位被害人分別陷於錯誤，各自依指示匯款如附表一各編號所示之金額至本案郵局帳戶、本案國泰世華帳戶、本案農會帳戶、本案京城銀行帳戶內，旋遭提領一空，而掩飾、隱匿詐欺所得之去向及所在。

　㈡112年6月12日某時，以每日可獲得新臺幣（下同）2000元之約定代價，將其國民身分證正、反面照片，以及其手持國民身分證與載明「申請Bitopro帳號使用、雷伊租、2023年6月12日」手寫字條之自拍照片（下合稱本案證件照片），以通訊軟體LINE傳送與身分不詳之網友（下稱「B」）。嗣「B」所屬詐欺集團某成員（無證據顯示雷伊租知悉或可得而知該詐欺集團成員達3人以上）即共同意圖為自己不法所有，基於三人以上共同詐欺取財及一般洗錢之犯意聯絡，先以本案證件照片向泓科科技股份有限公司（下稱泓科公司）申請取得幣託帳戶（下稱本案幣託帳戶）後，即以如附表二各編號所示之詐騙方法訛詐如附表二各編號所示之2位被害人，致該2位被害人分別陷於錯誤，各自依指示至超商以條碼繳費方式，儲值如附表二各編號所示之金額至本案幣託帳戶，旋遭提領至其他電子錢包帳戶一空，而掩飾、隱匿詐欺所得之去向及所在。

二、上開犯罪事實，業經被告雷伊租於本院準備程序及審理時坦承不諱，並有如附表一、二「佐證」欄所示之人證、書證等證據可佐，足以擔保被告所為之任意性自白與事實相符。又本案詐欺集團成員固以網際網路對公眾散布之方式對多位告訴人及被害人施行詐術，然以現行詐欺案件之行騙手段層出不窮且花樣百出，若非犯罪核心高層或實際施用詐術之人，未必知曉其實際對被害人施用詐術之具體手法，而被告僅提供本案金融帳戶及證件照片與詐欺集團成員使用，並未主導本案或參與實施詐術，卷內復無積極證據足資證明被告就詐欺集團成員所施用之詐術內容有所認知或預見，自難認被告本案具有以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪之主觀犯意。綜上所述，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。

　㈠核被告就犯罪事實欄㈠、㈡所為，均係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪，及刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第14條第1項之幫助一般洗錢罪。被告就犯罪事實欄㈠、㈡所示部分，均係以一行為同時觸犯上開二罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，各從一重之幫助一般洗錢罪處斷。至被告上開二次犯行，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。

　㈡減輕部分：

　⒈被告行為後，洗錢防制法第16條第2項於112年6月14日修正公布，於同年6月16日施行，修正前洗錢防制法第16條第2項規定「犯前二條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑」，修正後則為「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」，自有新舊法比較之必要，而經比較結果，適用修正前之洗錢防制法第16條第2項，較有利於被告，依刑法第2條第1項前段規定，應適用修正前之洗錢防制法第16條第2項。查被告於本院審理時自白認罪，爰依洗錢防制法第16條第2項規定減輕其刑。

　⒉被告幫助他人實行詐欺取財及一般洗錢之犯罪行為，為幫助犯，所犯情節較正犯輕微，爰依刑法第30條第2項規定減輕其刑，並遞減輕之。　

　㈢爰審酌本案被告提供4個金融帳戶與詐欺集團成員，造成19位告訴人及被害人受有共169萬7200元損失，另提供本案證件照片與詐欺集團成員申辦1個幣託帳戶，造成2位告訴人受有共2萬元損失等全案犯罪情節；前因詐欺得利案件，經本院以110年度簡字第126號判處拘役20日，緩刑2年，有臺灣高等法院被告前案紀錄表及該案判決書在卷可參，素行一般；犯後終能坦承犯行，惟未能與任何告訴人或被害人和解，告訴人鄭家和、汪榮芳、蔡浩源、江秀美、梁銘哲、吳文媛、蔡瑞陽均表示請本院依法判決，告訴人龍益心則表示請本院從重量刑，其餘告訴人及被害人則未表示意見；被告罹患情感性思覺失調症，領有中度身心障礙證明，而其母親為聾啞人士，亦領有極重度身心障礙證明，有其提出之量刑資料附卷可參，暨被告自陳國中肄業，現於六輕工業區之外包商擔任員工，日薪1700元，未婚，無子女，現與母親同住，須扶養母親等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並就罰金刑部分諭知易服勞役之折算標準。復審酌本案犯罪類型、手法均類似，犯罪時間相近，而刑法第51條數罪併罰定應執行刑之立法方式，係採限制加重原則，非以累加方式定應執行刑，認於併合處罰時，其責任非難重複之程度較高，酌定應執行刑自不宜過高，而就其所犯各罪為整體非難評價後，定其應執行刑如主文所示，並就罰金刑部分諭知易服勞役之折算標準。

四、不予沒收之說明

　㈠犯洗錢防制法第14條之罪，其所移轉、變更、掩飾、隱匿、收受、取得、持有、使用之財物或財產上利益，沒收之，同法第18條第1項前段定有明文。此規定係採義務沒收主義，惟該條文並未規定「不問屬於犯罪行為人與否」均沒收之，自仍以屬於被告所得管領、處分者為限，始應予以沒收。查本案告訴人及被害人遭詐騙匯款至本案4個金融帳戶、1個幣託帳戶後，均遭詐欺集團成員提領一空，非屬被告所有，亦非在被告實際掌控中，自無從依上開規定宣告沒收。　

　㈡卷內並無積極證據證明被告有因本案犯行而實際取得報酬或其他犯罪所得，爰亦不依刑法第38條之1規定宣告沒收及追徵。　　　

據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。

本案經檢察官黃立夫提起公訴、追加起訴及移送併辦，檢察官朱啓仁移送併辦，檢察官林豐正到庭執行職務。

中　　華　　民　　國　　113 　年　　7 　　月　　1 　　日

　　　　　　　　　刑事第二庭　　法　官　劉達鴻

以上正本證明與原本無異。 

如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　

　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳姵君

中　　華　　民　　國　　113 　年　　7 　　月　　1 　　日

中華民國刑法第30條

 

中華民國刑法第339條

意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。

以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。

前二項之未遂犯罰之。 

  

洗錢防制法第14條

 

附表一：

 

附表二：