113年度國審訴字第3號
公 訴 人 臺灣雲林地方檢察署檢察官
被 告 高駿紘
黃永吉律師
被 告 龔寶元
選任辯護人 李文潔律師
林怡婷律師
被 告 林威志
選任辯護人 王振名律師
鄭瑋哲律師
王君毓律師
訴訟參與人 程于茵
訴訟參與人
代 理 人 吳聰億律師
陳盈壽律師
上列被告因妨害自由致死案件，被告及辯護人
聲請裁定不行國民參與審判，本院裁定如下：
主 文
本件不行國民參與審判。
理 由
一、聲請意旨
略以：被告高駿紘、龔寶元、林威志已與
告訴人程于茵及被害人家屬達成
和解，被告3人已就各自
犯行部分坦承，被害人家屬亦希冀本件不行國民參與
審判程序，且本件案情繁雜，除經
起訴被告3人外，尚有其他未到案之被告，非經長久時日難以完成審判等語。
二、
按國民法官法於民國109年8月12日公布，並於112年1月1日施行，其立法目的在於為使國民與法官共同參與刑事審判，提升司法透明度，反映國民正當
法律感情，增進國民對於司法之瞭解及信賴，彰顯國民主權理念，國民法官法第1條定有明文；次按，應行國民參與審判之案件，有下列情形之一者，法院得
依職權或
當事人、辯護人、
輔佐人之聲請，於聽取當事人、辯護人、輔佐人之意見後，裁定
不行國民參與審判：三、案件情節繁雜或需高度專業知識，非經長久時日顯難完成審判；四、被告就被訴事實為有罪之陳述，經審判長告知被告通常審判程序之旨，且依案件情節，認
不行國民參與審判為
適當，
國民法官法第6條第1項第3、4款定有明文。從而，國民參與審判之立法目的，雖在於提升國民對於司法之理解與信賴，並使審判能融入國民正當
法律感情，然若被告就被訴事實為有罪陳述之案件，經審判長告知被告通常審判程序之旨，且經法院聽取當事人、辯護人之意見，斟酌個案情節後，認無彰顯國民參與審判價值之重要意義者，且認
不行國民參與審判為適當，亦得排除行國民參與審判之程序，而改行通常審理程序，以活化刑事訴訟制度。
三、經查：
㈠
公訴意旨主張被告3人所涉刑法第302條之1第2項前段、第1項第1、2、4、5款之三人以上共同
攜帶兇器對被害人施以凌虐私行
拘禁剝奪人之行動自由達七日以上致死罪嫌，
業據被告3人就全部或部分犯行
坦承不諱，因此本案並非具有重大爭議，是否具有反映國民正當法律感情、彰顯國民主權理念，而必須行國民參與審判程序，容有探討餘地。
㈡雖本案為發生被害人死亡結果之重大
刑事案件，影響社會治安甚鉅，且妨害自由致死事件為一般國民生活中可能經歷或聽聞之事，若由國民法官參與審判，可提供其等生活經驗、判斷依據、價值感受予職業法官多元評量視角，並提升國民對於司法之瞭解及信賴，如行國民參與審判制度，固具有公共利益。然刑罰之量定與罪責之認定均屬重要，而
告訴人及被害人家屬因被告之犯罪行為所造成之傷痛，對犯罪所生損害、被告犯罪後之態度、因被告之犯罪行為所受之影響、心路歷程等量刑事項，實有最為深刻切身之感受、體悟，因此宜藉由參與訴訟程序，使告訴人及其家屬瞭解訴訟之經過情形及維護其人性尊嚴，進而撫慰心靈創傷。從而，國民參與審判固然得以藉由國民法官共同參與刑事審判，反映國民正當法律感情，然仍應優先考量告訴人及其家屬對訴訟程序進行、量刑
審酌之意見，始能更實質貼近國民對於司法之瞭解及信賴。
㈢本院審酌被告3人業與告訴人及被害人家屬達成和解，有和解書
可參（本院卷第137頁），而告訴人及被害人家屬日後因本案審理過程可能承受之傷痛、家庭私密生活等私益之保護，若改行
通常程序，相關事實所涉及之雙方當事
人權益、程序利益等節，由職業法官審理仍得以兼衡。又依
起訴書所載，本案參與者，除被告3人外，尚有其他共犯多人未到案，且剝奪被害人行動自由達7日以上，犯罪地點亦有多處，犯罪手法
態樣繁多，
堪認本案案件情節繁雜或需高度專業知識，非經長久時日顯難完成審判。復考量檢察官、被告、辯護人、告訴人（訴訟參與人）、告訴
代理人（訴訟參與人代理人）關於本案程序之意見（本院卷第129至131頁），本院於斟酌反映國民法律感情之意義，平衡兼顧當事人權益與訴訟資源之有效運用後，依其案件情節，認不行國民參與審判為適當。
㈣
綜上所述，本院聽取檢察官、被告及辯護人之意見，並考量告訴人、
告訴代理人、被害人家屬之意見後，審酌公共利益、當事人
訴訟權益等各因素後，認本件以
不行國民參與審判為適當，是被告及其辯護人聲請裁定
不行國民參與審判，為有理由，應予准許。
四、依國民法官法第6條第1項第3、4款，裁定如主文。
中 華 民 國 114 年 1 月 14 日
刑事第一庭 審判長法 官 王子榮
法 官 詹皇輝
法 官 黃震岳
如不服本裁定，應於收受
送達後10日內向本院提出
抗告狀。（應附
繕本）
書記官 沈詩婷
中 華 民 國 114 年 1 月 15 日