裁判書系統

113年度易字第306號

公  訴  人  臺灣雲林地方檢察署檢察官

被      告  劉駿穎

上列被告因毀損案件，經檢察官提起公訴（113年度偵緝字第74號），本院判決如下：

劉駿穎犯毀損罪，共2罪，各處拘役40日，如易科罰金，均以新臺幣1千元折算1日。應執行拘役70日，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日。

一、犯罪事實

二、認定事實所憑之證據及理由　　

　㈠訊據被告劉駿穎矢口否認有何犯行，辯稱他當天喝醉了，車子確實有前往現場，但是是一名綽號「小P」的朋友載他去的，他也不知道發生什麼事等語，並否認有毀損之行為。

　㈡本院之判斷：

　⒈蓬進公司、林明樟所使用之車輛，分別遭毀損如犯罪事實所載之情狀，有證人即告訴人林明樟之警、偵訊證述、證人即告訴代理人陳炳璋警詢證述、本案車輛遭毀損照片6張、車輛詳細資料報表1紙、車輛租賃合約書1份在卷可佐，應堪信為真。

　⒉被告於偵、審中，均坦承案發當日停留於現場車牌號碼000-0000號之車輛是由其使用中，並承認當日該車確實有到達現場（偵緝卷第34頁、本院卷第118、119頁）。由被告於本院訊問時所稱其當時酒醉無法駕車之供詞，可認現場監視錄影畫面所攝得當日自副駕駛座上車之人，應為被告。

　⒊依警方偵查報告所提供之監視錄影畫面位置，可以判定被告所使用之車輛，於錄影時間有在現場迴轉之狀況。被告所搭乘車輛之車行軌跡，恰與本案遭毀損之2部汽車，當時分別停放在水林路之兩側（顏厝寮64號實為面水林路）之情狀，不謀而合。

　⒋依證人即告訴人林明樟之警、偵訊證述，及證人即告訴代理人陳炳璋警詢證述，被告與告訴人蓬進公司經理，曾因工程款項有過口角糾紛，被告於偵訊中亦坦承曾與人口角一情（偵緝卷第34頁）。本院審酌一般毀損罪犯行，常見動機多為先有各種糾紛所致之暴力犯罪，本件上開證人證述及被告於偵訊中所自承之口角等情狀，已足作為被告具有犯下本案毀損罪動機之佐證。

　⒌本案經警方過濾監視器，查得被告所使用之車輛有與遭毀損車輛位置相符之車行軌跡；且依監視錄影畫面顯示，該車行經案發地點之時間為深夜0時41分許，而當時確有人自副駕駛座上車；又證人陳炳璋當晚發覺遭毀損後，馬上報警，警方前往現場攝得照片之時間為當日1時許，密接於被告車輛離開之時間；再佐以被告具有涉犯本件犯行之動機，本院認為被告為本案下手實施毀損犯行之人，已無其他合理懷疑存在。至於被告所辯晚上是被通知要去工地拿東西，或可能老闆通知要去工地等語之辯詞，欠缺其他客觀證據足以佐證，應純屬卸責之詞，難以採信對被告為有利之認定。

　㈢綜上所述，本件事證明確，被告犯行堪予認定。

三、論罪科刑

　㈠核被告所為，均係犯刑法第354條之毀損罪。被告本件2次犯行間，犯意各別，行為互殊，被害人各異，應予分論併罰。

　㈡爰審酌被告面對糾紛，不思理性溝通解決問題，竟採取暴力方式毀損他人車窗玻璃及板金，造成他人受有財產上損害，所為實有不該，且被告犯後否認犯行，態度不佳，徒然消耗檢警司法資源進行調查，就此部分犯後態度，自難對被告之刑度為有利之認定。本院衡酌上開量刑因子，衡平本案財產損失、犯罪手段、被告之犯後態度，認為本案量刑雖以拘役為已足，但拘役刑度之框架上限應以中高刑度為妥，以對被告產生矯治之效。本院暨衡酌被告於審理時自述之教育程度、家庭生活經濟狀況等一切情狀，分別量處並定如主文所示之刑，且均諭知拘役如易科罰金之折算標準。　

四、依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。

本案經檢察官馬阡晏提起公訴，檢察官郭怡君到庭執行職務。

中　　華　　民　　國　　113 　年　　7 　　月　　2 　　日

                  刑事第四庭    法  官  劉彥君

以上正本證明與原本無異。

如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。「切勿逕送上級法院」。

告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。

                                書記官  許馨月

中　　華　　民　　國　　113 　年　　7 　　月　　2 　　日

附錄本案論罪科刑法條全文：

中華民國刑法第354條

毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。