113年度毒聲字第25號
聲 請 人 臺灣雲林地方檢察署檢察官
被 告 林四維
上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官
聲請送
觀察勒戒（113年度聲觀字第22號、112年度毒偵字第1483號），本院裁定如下：
主 文
甲○○施用
第一級毒品，應送勒戒處所觀察、勒戒，其
期間不得逾貳月。
理 由
一、聲請意旨
略以：被告甲○○基於施用第一級毒品海洛因之犯意，於民國000年00月00日下午2時許，在雲林縣斗六市雲科路3段路旁，以將海洛因摻入香菸點火後吸食其煙霧之方式，施用海洛因1次。
嗣警方調查被告友人涉嫌販賣毒品案件實施
通訊監察之過程中，發現被告有聯絡毒品交易之行為，於112年10月12日通知被告到場接受詢問，為警於112年10月12日上午7時33分許經被告同意後對其採尿送驗，結果呈現嗎啡陽性反應。被告表示因工作關係無法進行
戒癮治療緩
起訴處分，爰依毒品危害防制條例第20條第3項、第1項規定，聲請裁定將被告送勒戒處所觀察、勒戒等語。
二、
按犯毒品危害防制條例第10條之罪者，檢察官應聲請法院裁定，或少年法院（地方法院少年法庭）應先裁定，令被告或少年入勒戒處所觀察、勒戒，其期間不得逾2月；依前項規定為觀察、勒戒或
強制戒治執行完畢釋放後，3年後再犯第10條之罪者，
適用前2項之規定，毒品危害防制條例第20條第1項、第3項分別定有明文。又同條例第2條第3項、第23條第2項經修正後，業於109年7月15日施行，分別規定：「依前項規定為觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，3年後再犯第10條之罪者，適用前2項之規定」；「觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，3年內再犯第10條之罪者，檢察官或少年法院（地方法院少年法庭）應依法追訴或裁定交付審理。」上開所謂「3年後再犯」，只要本次再犯（不論修正施行前、後）距最近1次觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放，已逾3年者，即該當之，不因其間有無犯第10條之罪經起訴、判刑或執行而受影響（最高法院109年度台上字第3826號判決意旨
參照）。
三、經查：
㈠
上揭事實，
業據被告於警詢、
偵查時均
坦承不諱（毒偵卷第5至7、42至43頁），並有
雲林縣警察局刑警大隊委託檢驗尿液代號與真實姓名對照表（尿液編號：G0000000）、正修科技大學超微量研究科技中心尿液檢驗報告（尿液編號：G0000000；報告日期：112年11月6日）各1紙在卷
可稽，足認被告之
任意性自白與事實相符，應
堪採信。
㈡按毒品危害防制條例第24條規定，該條例第20條第1項及第23條第2項程序，於檢察官先依刑事訴訟法第253條之1第1項、第253條之2之規定，為附命完成戒癮治療之
緩起訴處分時，不適用之。前項緩起訴處分，經撤銷者，檢察官應依法追訴，
乃採行「觀察、勒戒」與「緩起訴之戒癮治療」之雙軌模式。檢察官依前揭規定為附命完成戒癮治療之緩起訴處分前，倘斟酌個案情形，依毒品危害防制條例第20條第1項規定聲請法院裁定令被告入勒戒處所觀察、勒戒，尚屬檢察官之自由裁量權。惟檢察官對前開雙軌模式之裁量，仍有一定界限，如裁量踰越法所容許範圍或有裁量權濫用情形，其自由裁量行為亦為違法；裁量濫用者，於表面形式上雖於授權範圍內行使權限，然裁量違反目的而悖於
比例原則，自須受司法審查，惟法院原則上應尊重檢察官職權之行使，僅為有限之低密度審查，除檢察官之判斷有違背法令、事實認定有誤或其裁量有重大明顯瑕疵外，尚不得任意指為違法（臺灣高等法院
暨所屬法院106年
法律座談會刑事類提案第37號研討結果同此結論）。經本院通知被告到庭陳述意見，被告表示不便到庭，改以電詢方式陳述意見略以：對檢察官聲請觀察勒戒沒有意見等語（毒聲卷第41至42頁）。
㈢經查：被告曾因施用毒品案件入勒戒處所施以觀察、勒戒，於93年12月10日
釋放出所，迄今未曾再施以觀察勒戒等情，有其臺灣高等法院被告
前案紀錄表1份存卷
可考，是檢察官聲請本院裁定令被告入勒戒處所觀察、勒戒，於法並無不合。被告於偵查中供稱：本件希望觀察勒戒，因為我工作要四處跑，沒辦法固定在一處做戒癮治療等語（毒偵卷第43頁）。
審酌戒癮治療有賴被告連續1年遵從醫師之指示固定回診、參與不同形式之療程，是檢察官考量被告並無參與戒癮治療療程之意願，認被告難以履行完附命戒癮治療之緩起訴處分，應屬有理。準此，檢察官
依職權裁量選擇向本院聲請將被告裁定送觀察、勒戒，其聲請並無裁量違法或重大明顯瑕疵之處。從而，本件聲請為有理由，應予准許。
四、依毒品危害防制條例第20條第3項、第1項，裁定如主文。
中 華 民 國 113 年 2 月 22 日
刑事第七庭 法 官 鄭苡宣
如不服本裁定，應於裁定
送達後10日內向本院提出
抗告狀（須附
繕本）
中 華 民 國 113 年 2 月 22 日
書記官 陳智仁