裁判書系統

113年度毒聲字第32號

聲  請  人  臺灣雲林地方檢察署檢察官

被      告  張良榮

                  （現於法務部○○○○○○○○附設勒戒處所觀察、勒戒中）

上列被告因違反毒品危害防制條例案件（113年度毒偵緝字第7號），經檢察官聲請強制戒治（113年度聲戒字第3號），本院裁定如下：

甲○○施用第二級毒品，令入戒治處所強制戒治，其期間為陸個月以上，至無繼續強制戒治之必要為止。但最長不得逾壹年。

一、聲請意旨略以：被告甲○○前因施用第二級毒品案件，經本院以112年度毒聲字第70號裁定令入法務部○○○○○○○○附設勒戒處所執行觀察、勒戒後，認有繼續施用毒品之傾向，有該所民國113年2月16日雲所衛字第11340000160號函暨所附有無繼續施用毒品傾向證明書及評估標準紀錄表各1份附卷可稽，爰依毒品危害防制條例第20條第2項後段規定，聲請裁定令入戒治處所施以強制戒治等語。

二、按觀察、勒戒後，檢察官或少年法院（地方法院少年法庭）依據勒戒處所之陳報，認受觀察、勒戒人有繼續施用毒品傾向者，檢察官應聲請法院裁定或由少年法院（地方法院少年法庭）裁定令入戒治處所強制戒治，其期間為6個月以上，至無繼續強制戒治之必要為止，但最長不得逾1年；依前項規定為觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，3年後再犯第10條之罪者，適用本條前2項之規定，毒品危害防制條例第20條第2項後段、第3項分別定有明文。

三、經查：

　㈠被告前因施用第二級毒品案件，經本院以112年度毒聲字第70號裁定令入勒戒處所執行觀察、勒戒，嗣被告入法務部○○○○○○○○附設勒戒處所執行觀察、勒戒期間，就其有無繼續施用毒品之傾向一節，經評定結果為：「前科紀錄與行為表現」部分為36分、「臨床評估」部分為36分，「社會穩定度」部分為0分，合計為72分（靜態因子共計66分、動態因子共計6分），而認被告經觀察、勒戒後，仍有繼續施用毒品之傾向，有前揭裁定、臺灣高等法院被告前案紀錄表、法務部○○○○○○○○113年2月16日雲所衛字第11340000160號函暨檢附之「有無繼續施用毒品傾向證明書」、「有無繼續施用毒品傾向評估標準紀錄表」在卷足憑。本院審酌前揭評估標準紀錄表及證明書所載之內容，係該所人員、醫師於被告觀察、勒戒期間，就被告前科與行為表現、臨床評估、社會穩定度等各種項目，依據相關客觀紀錄、資料，本其職業專門知識及經驗，綜合各項因素所為之判斷，其結果自形式上觀察，並無擅斷或濫權等明顯不當之情事，應足憑為判斷被告有無繼續施用毒品傾向之依據，堪認被告確有繼續施用毒品傾向。

　㈡經本院予以被告陳述意見之機會，被告雖表示：我入所勒戒已有40幾天，我知道碰毒不好，也已經戒毒了，我外面還有工作在做，且家中尚有90歲高齡的祖母，日前家人來會客時，告訴我祖母身體狀況一天不如一天，我已經失去一次見到祖父的機會，希望能再給我一次機會，且我還有另案在身，希望能在外面好好打官司等語，有被告回覆之本院陳述意見調查表附卷可參（本院卷第55頁），惟毒品危害防制條例所規定之觀察、勒戒或強制戒治處分，其立法意旨在幫助施用毒品者戒除毒癮，該處分之性質非為懲戒行為人，而係為消滅行為人再次施用毒品之危險性，目的係在戒除行為人施用毒品身癮及心癮之措施，故觀察、勒戒之執行，其重點在「評估」應否受強制治療之可能性，並依其結果有不起訴處分之優遇，亦係提供行為人改過自新之機會，故被告所陳上情，縱屬可憫，然其所陳個人或家庭事由，與其應否強制戒治之審酌標準無關，非屬本件是否施以強制戒治所須考量之依據，本院無從據此認定被告並無繼續施用毒品之傾向。是依上揭法律規定，被告所為施用第二級毒品之行為，經觀察、勒戒後，既經評估認定有繼續施用毒品傾向，則檢察官本件聲請將被告令入戒治處所強制戒治，核無不合，應予准許。

四、依毒品危害防制條例第20條第2項後段、第3項，裁定如主文。

中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　29　　日

                  刑事第六庭    法  官   鄭媛禎 

以上正本證明與原本無異。

如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀（須附繕本）。

　　　　　　　　　              書記官   王麗智

中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　29　　日