裁判書系統

113年度港簡字第189號

聲  請  人  臺灣雲林地方檢察署檢察官

被      告  陳翰昭

上列被告因毀棄損壞案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第3896號），本院判決如下：

陳翰昭犯毀損他人物品罪，共貳罪，各處如附表「論罪科刑」欄所示之刑。應執行拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

一、陳翰昭基於毀損之個別犯意，分別為下列犯行：

(一)陳翰昭於民國113年2月25日中午12時3分許，在雲林縣○○鎮○○路000巷00號前，見張哲豪所有、駕駛之車牌號碼000-000號營業遊覽大客車（登記車主：宇豐通運有限公司【代表人：張哲豪】，下稱甲車）行經該處，竟走至甲車後方徒手將懸掛於甲車後端之號碼KAC-806號車輛號牌折凹，足以生損害於張哲豪。

(二)陳翰昭於113年2月26日早上6時25分許，在雲林縣○○鎮○○路000號「北港武德宮」附近某處路邊，見許忠翰所駕駛、優逗遊覽有限公司所有之車牌號碼KAA-8190號營業遊覽大客車（下稱乙車）停放該處，竟走向乙車而徒手刮損乙車車身之烤漆、將懸掛於乙車後端之號碼KAA-8190號車輛號牌折凹，足以生損害於優逗遊覽有限公司。

一、證據名稱：

(一)被告陳翰昭於警詢、偵詢時之自白。

(二)證人即告訴人張哲豪、證人即告訴代理人許忠翰於警詢時之證述。

(三)案發現場照片、監視器錄影畫面截圖。

二、論罪科刑：

(一)核被告所為，均係犯刑法第354條之毀損他人物品罪。又被告所為犯罪事實一、(一)及一、(二)等兩部分犯行，犯意各別、行為互殊，應予分論併罰。

(二)又本案聲請簡易判決處刑書並未記載被告構成累犯之事實，亦未請求對本案被告犯行依累犯規定加重其刑，此有本案聲請簡易判決處刑書附卷可查，是本院參照最高法院110年度台上大字第5660號裁定之理由說明，審酌本案聲請以簡易判決處刑之檢察官並未就被告構成累犯、應以累犯規定加重其刑等事項為任何主張，以及落實中立審判之本旨、保障被告受公平審判之權利等情，爰不職權調查、認定本案被告是否構成累犯以及有無依累犯規定加重其刑之必要，但仍依刑法第57條第5款之規定，將本案被告可能構成累犯之前科、素行資料列為本案犯行之量刑審酌事由，而對本案被告所應負擔之罪責予以充分評價，附此敘明。

(三)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思尊重他人之財產法益，竟以犯罪事實欄所載之方式，分別毀損甲車所懸掛之車輛號牌、乙車之車身烤漆及所懸掛之車輛號牌，被告所為均屬不該；又被告迄本案判決前，因就賠償金額之意見不一致等原因（參本院卷第31頁之本院調解程序筆錄），尚未以成立和解、調解或其他方式填補本案各次犯行所生損害；另考量被告之前案紀錄等素行資料，以及被告坦承本案全部犯行之犯後態度，暨被告於警詢時自陳之職業、教育程度、家庭經濟狀況（參偵卷第4頁之被告調查筆錄）等一切情狀，分別量處如附表「論罪科刑」欄所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準，復衡酌本案被告所犯各罪侵害法益之異同、對侵害法益之加重效益及時間、空間之密接程度，而為整體評價後，定其應執行之刑如主文所示，及諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。

三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。

四、如不服本判決，得自收受送達判決書之日起20日內，向本院提出上訴書狀（應附繕本），上訴於管轄之本院合議庭。

本案經檢察官黃立夫聲請以簡易判決處刑。

中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日

　　　　　　　　　北港簡易庭　法　官  蔡宗儒

以上正本證明與原本無異。

　　　　　　　　　　　　　　　書記官　高壽君 

中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日

附錄本案論罪法條全文：

中華民國刑法第354條

毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。