裁判書系統

113年度聲字第113號

聲明異議人   

即 受刑 人  鍾金龍

上列聲明異議人即受刑人因違反毒品危害防制條例等案件，對於臺灣雲林地方檢察署檢察官之執行指揮（中華民國113年1月16日雲檢亮強113執聲他21字第1139001626號函），聲明異議，本院裁定如下：

聲明異議駁回。

一、聲明異議意旨略以：聲明異議人即受刑人鍾金龍所犯各罪全部判決確定，經檢察官聲請後，由臺灣雲林地方法院（下稱雲林地院）以105年度聲字第162號裁定分別定應執行有期徒刑8年（下稱A裁定附表一）；應執行有期徒刑12年6月（下稱A裁定附表二)，經最高法院以112年度台非字第91號判決駁回上訴（下稱C判決）。上開各案，經檢察官接續執行有期徒刑20年6月。聲明異議人所犯之部分之罪，曾經本院以104年度訴字第313、322、478、581號判決定應執行有期徒刑13年（下稱B判決），卻另被分割為2種組合定刑(即各分散至A裁定附表一、二），使聲明異議人須執行有期徒刑20年6月。因此，聲明異議人將上開案件分為三組【即B判決（下稱甲組合）；A裁定中其餘諸罪劃分為得數罪併罰之罪（下稱乙組合），與不得數罪併罰之罪（下稱丙組合）】，請求檢察官重新向法院聲請定應執行刑；其中甲組合部分，則按原已定刑之有期徒刑13年執行，對聲明異議人較為有利。惟經臺灣雲林地方檢察署（下稱雲林地檢署）檢察官於113年1月16日雲檢亮強113執聲他21字第1139001626號函否准聲明異議人之請求。因不能以一事不再理原則來限制人民遭受罪刑不相當之冤刑，請求救濟之權利。懇請給予聲明異議人重新再回歸社會之機會，裁定撤銷檢察官否准聲明異議人請求重定執行刑之函文等語。

二、按受刑人或其法定代理人或配偶，以檢察官執行之指揮為不當者，得向諭知該裁判之法院聲明異議，刑事訴訟法第484條定有明文。此所謂「檢察官執行之指揮不當」，係指檢察官有積極執行指揮之違法及其執行方法有不當等情形而言。又數罪併罰定其應執行刑之案件，係由該案犯罪事實最後判決之法院之檢察官，聲請該法院裁定之，刑事訴訟法第477條第1項固有明文。惟已經裁判定應執行刑之各罪，如再就其各罪之全部或部分重複定應執行刑，均屬違反一事不再理原則，不以定刑之各罪範圍全部相同為限，此乃因定應執行刑之實體裁定，具有與科刑判決同一之效力，行為人所犯數罪，經裁定酌定其應執行刑確定時，即生實質確定力。法院就行為人之同一犯罪所處之刑，如重複定刑，行為人顯有因同一行為而遭受雙重處罰之危險，自有一事不再理原則之適用。故數罪併罰案件之實體裁判，除因增加經另案判決確定合於併合處罰之其他犯罪，或原定應執行之數罪中有部分犯罪，因非常上訴、再審程序而經撤銷改判，或有赦免、減刑等情形，致原定執行刑之基礎已經變動，或其他客觀上有責罰顯不相當之特殊情形，為維護極重要之公共利益，而有另定應執行刑之必要者外，法院應受原確定裁判實質確定力之拘束，並確保裁判之終局性。已經定應執行刑確定之各罪，除上開例外情形外，法院再就該各罪之全部或部分重複定其應執行刑，前、後二裁定對於同一宣告刑重複定刑，行為人顯有因同一行為遭受雙重處罰之危險，均屬違反一事不再理原則，而不得就已確定裁判並定應執行刑之數罪，就其全部或一部再行定其應執行之刑，此為最高法院之統一見解。是以，檢察官在無上揭例外之情形下，對於受刑人就原確定裁判所示之數罪，重行向法院聲請定應執行刑之請求，不予准許，於法無違，自難指檢察官執行之指揮為違法或其執行方法不當。　　

三、本件聲明異議人犯如A裁定之附表一所示數罪確定後，經本院以A裁定定應執行有期徒刑8年確定；另犯如A裁定之附表二所示數罪確定後，經本院以A裁定定應執行有期徒刑12年6月，經最高法院以112年度台非字第91號判決駁回上訴而確定。嗣聲明異議人將上開案件分為甲組合、乙組合、丙組合，請求檢察官重新向法院聲請定應執行刑。經雲林地檢署檢察官以本件不得重覆聲請定刑，以免有違法安定性為由，於113年1月16日雲檢亮強113執聲他21字第1139001626號函否准聲明異議人重新定應執行刑之請求等情，有上開裁定、判決、雲林地檢署上開函文及臺灣高等法院被告前案紀錄表可參。　　

四、觀之A裁定、C判決內容及臺灣高等法院被告前案紀錄表之記載，A裁定之附表一、二所示數罪，均係檢察官依聲明異議人之請求向法院聲請，經法院審核結果，認為聲請正當而為裁定，並非檢察官自行恣意選擇而分別聲請定其應執行刑。且並無原定應執行之數罪中有部分犯罪，因非常上訴、再審程序而經撤銷改判，或有赦免、減刑等情形，致原定執行刑之基礎已經變動之情事。

五、再者，如依聲明異議人之重組主張，將其確定之案件分為甲組合、乙組合、丙組合，請求檢察官重新向法院聲請定應執行刑。經比較後，結果與按A裁定接續執行之有期徒刑20年6月，刑期差別實屬有限，難認有何客觀上有責罰顯不相當，為維護極重要之公共利益，而有另定應執行刑之必要。況聲明異議人提出之臺灣臺南地方法院112年度聲字第521號刑事裁定、臺灣臺南地方法院112年度聲字第582號刑事裁定、臺灣高等法院臺南分院112年度聲字第191號裁定、最高法院111年度台抗字第110號裁定、臺灣高等法院臺南分院111年度聲更一字第842號裁定，與本案個案情節不盡相同，自難比附援引。　　

六、由於A裁定已確定，且無因增加經另案判決確定合於併合處罰之其他犯罪；或原定應執行之數罪中有部分犯罪，因非常上訴、再審程序而經撤銷改判；或有赦免、減刑等情形，致原定執行刑之基礎已經變動；或其他客觀上有責罰顯不相當之特殊情形，為維護極重要之公共利益，而有另定應執行刑之必要。因此，參酌前開二之說明，雲林地檢署檢察官以本件不得重覆聲請定刑，以免有違法安定性為由，於113年1月16日以雲檢亮強113執聲他21字第1139001626號函否准聲明異議人重新定應執行刑之請求，於法有據。聲明異議人以上開聲明異議意旨為由，對檢察官此部分之執行指揮，聲明異議，為無理由，應予駁回。

中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　26　　日

                  刑事第四庭    法  官  許佩如