裁判書系統

113年度聲字第21號

聲  請  人  臺灣雲林地方檢察署檢察官

受  刑  人  蘇信華

上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（112年度執字第2877號），本院裁定如下：

蘇信華所犯如附表所示之罪，應執行有期徒刑貳年。

一、聲請意旨略以：受刑人蘇信華因犯毒品危害防制條例等案件，先後經判決確定如附表，符合數罪併罰要件，應依刑法第53條、第51條第5款，定應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項之規定聲請裁定等語。

二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之，但得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪者，不在此限。前項情形，受刑人請求檢 察官聲請定應執行刑者，依刑法第51條規定定之；數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑；數罪併罰，分別宣告其罪之刑，依下列各款定其應執行者：…五、宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期。但不得逾30年，刑法第50條、第53條、第51條第5款分別定有明文。次按法律上屬於自由裁量事項，尚非概無法律性之拘束，在法律上有其外部界限及內部界限。前者法律之具體規定，使法院得以具體選擇為適當裁判，此為自由裁量之外部界限。後者法院為自由裁量時，應考量法律之目的，法律秩序之理念所在，此為自由裁量之內部界限。法院為裁判時，二者均不得有所踰越。在數罪併罰而有二裁判以上，應定其應執行刑之案件，法院所為刑之酌定，固屬自由裁量事項，然對於法律之內、外部界限，仍均應受其拘束（參見最高法院94年度台非字第21號判決意旨）。又數罪併罰中之一罪，依刑法規定得易科罰金，若因與不得易科之他罪併合處罰結果而不得易科罰金時，原可易科部分所處之刑，自亦無庸為易科折算標準之記載（司法院釋字第144號、第679號解釋意旨參照）。

三、經查：

　㈠受刑人因犯如附表所示之罪，經本院先後判處如附表所示之刑確定在案，有各該判決及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽。又附表編號1至4號所示之罪，業經本院以112年度訴字第117號判決判處應執行有期徒刑1年4月確定，則依前揭最高法院裁判之意旨，本院就附表所示各罪再為定應執行刑之裁判時，自應受前開裁判所為定應執行刑內部界線之拘束。

　㈡茲聲請人聲請就受刑人所犯如附表所示之罪合併定其應執行之刑，本院審核後認為受刑人既已向檢察官聲請合併定應執行刑，此有受刑人簽名捺印之「臺灣雲林地方檢察署刑法第50條第1項但書案件是否請求定應執行刑調查表」在卷可查，是以，檢察官依刑法第50條第2項規定，經受刑人之請求，向本院聲請定其應執行之刑，核屬正當。本院衡酌受刑人所犯各罪，除附表編號6所示之罪乃毒品犯罪外，其餘罪刑均與侵犯他人財產權有關，責任非難重複程度似非低。然細繹受刑人所犯附表編號2至5所示之犯行，犯罪目的乃為詐取他人農會帳戶內之存款，手法上則係先竊取之被害人所有之印章，將之用以盜蓋於取款憑條上，彰顯係被害人名義所開立而偽造之，嗣持以對農會不知情之承辦人員交付、行使，犯罪手法可謂環環相扣且縝密，是其犯罪情節難認輕微。復酌以被告所犯各罪造成被害人財產之損失、其因此所獲取之不法所得，以及已否將所得贓物、贓款發還或賠償各被害人之損失等節為整體犯罪非難評價，暨其於上開調查表表示請從輕量刑等一切情狀，合併定其應執行刑如主文所示。至原合於刑法第41條第1項前段規定得易科罰金之罪，因與不得易科罰金之罪合併處罰之結果，自亦不得易科罰金，無須再諭知易科罰金之折算標準，附此敘明。　　

四、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第50條第1項、第2項、第53條、第51條第5款，裁定如主文。

中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　5 　　日

                  刑事第五庭 　 法  官　郭玉聲

以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　

如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀（須附繕本）。　　　　　　　　　　

                                書記官  何虹儀

中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　5 　　日

附表：受刑人蘇信華應執行之刑案件一覽表