裁判書系統

114年度原易字第22號

公  訴  人  臺灣雲林地方檢察署檢察官

被      告  李明宗

指定辯護人  本院公設辯護人郭雅琳  

上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（114年度偵字第5759號、偵緝字第527號），被告於本院準備程序進行中，就被訴事實為有罪之陳述，經法官告知簡式審判程序意旨，並聽取檢察官及被告之意見後，裁定依簡式審判程序審理，並判決如下：

李明宗犯侵入住宅竊盜罪，處有期徒刑柒月。未扣案之犯罪所得金項鍊壹條、滿月金飾參份，均沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

一、李明宗意圖為自己不法之所有，基於加重竊盜之犯意，於附表「犯罪時間及地點」欄所示之時間、地點，以附表「竊盜方法及竊得之財物」所示之方式，竊取該欄所示之財物，得手後隨即離去。

二、案經臺灣雲林地方檢察署檢察官偵查起訴。

壹、程序部分：

　　本件被告李明宗所犯之罪，為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3 年以上有期徒刑以外之罪，且非屬高等法院管轄第一審之案件，被告於準備程序進行中，先就被訴事實為有罪之陳述，經法官告知簡式審判程序之旨，並聽取檢察官及被告之意見後，依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項之規定，裁定進行簡式審判程序，是本案之證據調查程序及有關傳聞法則證據能力之限制，依同法第273 條之2 之規定，不受同法第159 條第1 項、第161 條之2 、第161 條之3 、第163 條之1 及第164 條至第170 條之規定所拘束。

貳、實體部分：

一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：

　㈠被告就上開犯行於本院審理時坦承不諱（本院卷第85頁），並有如附表「證據出處」欄所示證據在卷可資佐證，足以擔保被告之自白與事實相符，可以採信。

　㈡綜上所述，本件事證明確，被告犯行堪予認定，應依法論科。

二、論罪科刑之理由：：

　㈠核被告所為，係犯刑法第321條第1項第1款之侵入住宅竊盜罪。起訴書就被告竊取物品未列勞工安全結業證1張，惟此部分竊盜標的與已起訴部分有一罪關係，法官應併予認定。

　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告侵入住宅行竊，侵害黃雅玲之財產法益，並影響居住安寧，所為確有不該。又被告有竊盜等刑事犯罪前科，有法院前案紀錄表在卷可參，被告素行尚非良好，尊重他人財產權益意識有待改進。然慮及被告犯後坦承犯行，略見悔意，雖與黃雅玲調解成立，但未實際賠償損害，難認已取得被害人之原諒，或已修復法秩序。並考量檢察官、辯護人、被告之量刑意見，及被告於本院審理時自陳之婚姻、家庭、經濟、教育程度等一切情狀，量處如主文所示之刑。至辯護人主張量處得易科罰金之刑，考慮到被告最終未實際賠償黃雅玲損害，法官認為辯護人之意見並不妥適。

　㈢按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者，依其規定；宣告沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之，刑法第38條之1第1項、第38條之2第2項分別定有明文。查被告所竊得之犯罪所得金項鍊1條、滿月金飾3份，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定，宣告均沒收之，且於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。至於其餘竊得物品，爰不宣告沒收或追徵價額。理由均詳如附表所載。

據上論斷，依刑事訴訟法第299 條第1 項前段、第273 條之1第1 項，判決如主文（依刑事判決精簡原則，僅記載程序法）。

本案經檢察官潘鈺柔偵查起訴；檢察官曹瑞宏到庭執行職務。

中　　華　　民　　國　　115 　年　　4 　　月　　10　　日

　　　　　　　　　刑事第三庭　　法　官　簡廷恩

以上正本證明與原本無異。

如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應

敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日

內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。「切

勿逕送上級法院」。

告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 

　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林美鳳  

中　　華　　民　　國　　115 　年　　4 　　月　　10　　日

附錄本件論罪科刑之法條：

中華民國刑法第321 條：

犯前條第一項、第二項之罪而有下列情形之一者，處六月以上五年以下有期徒刑，得併科五十萬元以下罰金：

一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。

二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。

三、攜帶兇器而犯之。

四、結夥三人以上而犯之。

五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。

六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之。

前項之未遂犯罰之。

附表：