裁判書系統

114年度易字第340號

公  訴  人  臺灣雲林地方檢察署檢察官

被      告  蔡宏基

上列被告因業務侵占案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第11948號），被告於準備程序進行中，就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序意旨，並聽取公訴人、被告之意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任行簡式審判程序，判決如下：

蔡宏基犯業務侵占罪，處有期徒刑柒月。緩刑伍年，並應依附件之調解筆錄履行損害賠償。扣案之犯罪所得即輪胎陸個沒收之。

一、犯罪事實：

　　蔡宏基任職於鍾明源所經營之展昇環保有限公司（下稱展昇公司）擔任聯結車司機，為從事業務之人。詎蔡宏基明知展昇公司供其作為載運廢鐵所使用之車號000-0000、HAA-7719、41-EX號之自用半拖車，為其業務上持有之物，竟意圖為自己不法之所有，基於業務侵占之犯意，於民國113年4月至8月間某日，未經展昇公司之同意，將上開3輛自用半拖車之輪胎共6個，以合計新臺幣(下同)1萬7,000元至1萬8,000元價格，出售予王秉宸(未據起訴)。嗣由王秉宸指派人員，於雲林縣全興工業區某煉鋼廠，拆卸上開3輛自用半拖車輪胎6個並更換為舊胎後，交付價金與蔡宏基收受。蔡宏基即以此方式將上開6個輪胎予以侵占入己。

二、程序部分：

　　被告蔡宏基所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，其於準備程序中就前揭被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人、被告及辯護人之意見後，本院業已依刑事訴訟法第273條之1第1項之規定，裁定以簡式審判程序進行本案之審理，是本案之證據調查，依刑事訴訟法第273條之2規定，自不受同法第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1及第164條至第170條規定之限制。　

三、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　　　

　　上開犯罪事實，業據被告坦承不諱（見偵卷第11至14頁、第79至80頁，本院卷第35、48、49、53、56頁），核與證人即告訴人鍾明源警詢時指訴、證人林逸群、王秉宸於警詢證述之內容大致相符（見偵卷第15至17頁、第19至20頁、第21至23頁），復有雲林縣警察局臺西分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、收據各1份（見偵卷第25至31頁）、扣案物照片11張（見偵卷第35至39頁）等證據資料在卷可參，足認被告前揭任意性自白與事實相符，堪可採信。綜上，本案事證明確，被告上開犯行洵堪認定，應予依法論科。

四、論罪科刑：

　㈠核被告所為，係犯刑法第336條第2項之業務侵占罪。又被告上開犯行，係基於單一之犯意，利用同一任職之機會，於密接時間所為，方法及侵害法益均相同，各舉動之獨立性極為薄弱，顯係基於接續犯意反覆為之，應論以接續犯之一罪。

　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告貪圖一時私利，擅將業務上所持有之自用半拖車輪胎變賣，致使告訴人之財產法益受到侵害，所為實應非難；惟念被告始終坦承不諱，並與告訴人達成調解，態度尚可；兼衡被告自陳其職業、教育程度、家庭生活經濟狀況（因涉及被告個人隱私，均不予揭露，詳參本院卷第57、58頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑。　　

　　被告前因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，執行完畢後，5年以內未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告等情，有法院前案紀錄表在卷可稽，其犯後始終坦承犯行，尚有悔意，並與告訴人成立調解，足認被告經此偵審程序及刑之宣告，當知所警惕，而無再犯之虞，本院認所宣告之刑，以暫不執行為適當，併依刑法第74條第1項第2款，宣告緩刑5年，以勵自新。又為確保被告於緩刑期間，能履行調解條件，併依刑法第74條第2項第3款規定，命被告應依調解筆錄之內容，支付損害賠償。被告於本案緩刑期間，若違反上開緩刑負擔，情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要，檢察官得依刑法第75條之1第1項第4款規定聲請撤銷其緩刑之宣告，併此敘明。　　　

六、沒收部分：

　　按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，刑法第38條之1第1項前段定有明文。查本件扣案之輪胎6個，為被告之本案犯罪所得，爰依刑法第38條之1第1項前段規定宣告沒收。

據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。

本案經檢察官羅昀渝提起公訴，檢察官黃宗菁到庭執行職務。

中　　華　　民　　國　　114 　年　　9 　　月　　18　　日

　　　　　　　　　　刑事第五庭　法　官　吳孟宇

附錄本案論罪科刑法條：

中華民國刑法第336條

對於公務上或因公益所持有之物，犯前條第1項之罪者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科15萬元以下罰金。

對於業務上所持有之物，犯前條第1項之罪者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科9萬元以下罰金。

前二項之未遂犯罰之。

附件：調解筆錄1份。