裁判書系統

114年度易字第655號

易字第656號

易字第657號

易字第658號

易字第659號

易字第660號

易字第661號

易字第662號

公  訴  人  臺灣雲林地方檢察署檢察官

被      告  陳展琚

            張銘豐

            林建全

上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第9925、10194、11255、12288號，114年度偵字第208、732、823、1968），被告等於準備程序進行中，就被訴事實均為有罪之陳述，經告知簡式審判程序意旨，並聽取公訴人、被告之意見後，本院均裁定行簡式審判程序，合併判決如下：

一、犯罪事實：

　⒈陳展琚、林建全共同意圖為自己不法之所有，基於加重竊盜之犯意，於附表編號1所示時間、地點、方式，為加重竊盜之犯行。

　⒉陳展琚、張銘豐共同意圖為自己不法之所有，基於加重竊盜、竊盜之犯意，於附表編號2至5所示時間、地點、方式，為加重竊盜、竊盜之犯行。

　⒊陳展琚、張銘豐與真實姓名、年籍不詳綽號「阿偉」之成年人共同意圖為自己不法之所有，基於加重竊盜之犯意，於附表編號6所示時間、地點、方式，為加重竊盜之犯行。　

　⒋陳展琚、張銘豐、林建全共同意圖為自己不法之所有，基於加重竊盜之犯意，於附表編號7所示時間、地點、方式，為加重竊盜之犯行。

　⒌陳展琚意圖為自己不法之所有，基於竊盜、加重竊盜之犯意，於附表編號8、9所示時間、地點、方式，為竊盜、加重竊盜之犯行。　　

二、程序部分：

　　被告陳展琚、張銘豐、林建全所犯均係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，其等於準備程序中就前揭被訴事實均為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人、被告等之意見後，本院業已依刑事訴訟法第273條之1第1項之規定，裁定以簡式審判程序進行本案之審理，是本案之證據調查，依刑事訴訟法第273條之2規定，自不受同法第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1及第164條至第170條規定之限制。　　

三、證據名稱：

　㈠被告陳展琚、張銘豐、林建全就上開犯罪事實坦承不諱（見

　　偵1968號卷第9至12頁、第129至第135頁、偵732號卷第9至12頁、第151至157頁、偵9925號卷第15至18頁、第160至161頁、第201至203頁、第271至277頁、偵12288號卷第177至183頁、偵823號卷第9至12頁、第189至第195頁、偵208號卷第19至31頁、第323至329頁、偵11255號卷第9至12頁、第51至53頁、第67至73頁、偵10194號卷第11至14頁、第169至171頁、第229至235頁【被告陳展琚部分】、偵732號卷第13至16頁、第115至124頁、偵9925號卷第21至23頁、第153至155頁、第205至208頁、第235至244頁、偵12288號卷第7至10頁、第141至150頁、偵823號卷第13至16頁、第153至162頁、偵208號卷第287至296頁【被告張銘豐部分】、偵1968號卷第13至16頁、第145至147頁、偵208號卷第45至50頁、第353至355頁【被告林建全部分】，本院易655號卷第78、79、81、110、111頁、易656號卷第76、77、79、108、109頁、易657號卷第70、71、73、102、103頁、易658號第46、47、49、78頁、易659號第70、71、73、102、103頁、易660號第104、105、107、108、136、137頁、易661號第76、77、79、108、109頁、易662號第40、41、43、72頁），並分別有下列證據可佐，足認被告3人前揭任意性自白與事實相符，堪可採信：　　

　　告訴人黃純青於警詢之指訴（見偵1968號卷第17至19頁、第21至22頁）、監視器畫面翻拍照片10張（見偵1968號卷第23至31頁）、對話紀錄擷圖1份（見偵1968號卷第33頁）、現場照片4張（見偵1968號卷第35至37頁）。　

　  告訴人潘水行於警詢之指訴（見偵732號卷第17至19頁）、現場照片10張（見偵732號卷第27至35頁）。　　　

　  告訴人賴世榮、被害人劉通國於警詢之指訴（見偵9925號卷第39至41頁、第43至45頁）、證人柯進德、何沛璇於警詢、偵訊之證述（見偵9925號卷第27至32頁、第33至38頁、第211至214頁、第235至244頁）、雲林縣警察局斗南分局東和所扣押筆錄、扣押物品目錄表1份（見偵9925號卷第47至53頁）、現場照片27張（見偵9925號卷第69至95頁）。　　　

　⒋附表編號5部分：

　　被害人鄭蔡秋柿於警詢之指訴（見偵12288號卷第13至15頁）、現場及監視器畫面翻拍照片28張（見偵12288號卷第23至49頁）。　　　　

　⒌附表編號6部分：

　　證人程信忠於警詢之證述（見偵823號卷第17至19頁）、現場及監視器畫面翻拍照片61張（見偵823號卷第21至25頁、第39至65頁）、內政部警政署刑事警察局113年11月12日刑紋字第1136136683號鑑定書1份（見偵823號卷第29至34頁）。　　　

　⒍附表編號7部分：

　　告訴人詹恆杰、證人沈進發於警詢之證述（見偵208號卷第11至13頁、第15至16頁、第33至36頁、第341至344頁）、雲林縣政府警察局虎尾分局扣押筆錄、扣押物品目錄表（見偵208號卷第37至41頁）、內政部警政署刑事警察局113年9月25日刑生字第1136118389號鑑定書（見偵208號卷第89至93頁）、113年11月6日刑紋字第1136135493號鑑定書各1份（見偵208號卷第95至100頁）、現場照片16張、監視器畫面擷圖11張（見偵208號卷第61至87頁）。

　⒎附表編號8部分：

　  告訴人呂朝旭於警詢之指訴（見偵11255號卷第13至15頁）、現場照片6張（見偵11255號卷第27至31頁）。　

　⒏附表編號9部分：　　　　　　　　　

　　證人陳榮英、林琦峯、張銘豐於警詢、偵訊之證述（見偵10194號卷第15至18頁、第23至27頁、第173至176頁、第177至179頁、第193至202頁）、監視器及行車紀錄器畫面翻拍照片16張（見偵10194號卷第41至55頁）。

　㈡綜上，本案事證明確，被告3人上開犯行，洵堪認定，應依法論科。　　

四、論罪科刑：　

　㈠核被告陳展琚、林建全就附表編號1所為，係犯刑法第321條第1項第1款之加重竊盜罪；被告陳展琚、張銘豐就附表編號2、3所為，均係犯刑法第321條第1項第3款之加重竊盜罪；就附表編號4所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪；就附表編號5所為，係犯刑法第321條第1項第2、3款之加重竊盜罪；就附表編號6所為，係犯刑法第321條第1項第3、4款之加重竊盜罪；被告陳展琚、張銘豐、林建全就附表編號7所為，係犯刑法第321條第1項第2、4款之加重竊盜罪；被告陳展琚就附表編號8所為，係犯刑法第321條第1項第3款之加重竊盜罪；就附表編號9所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。

　㈡按刑法第321條第1項第2款將「門窗」、「牆垣」、「其他安全設備」並列，所謂「門窗」專指門扇、窗戶而言，所稱「門扇」，不以接連門廳之進出口大門為限，即其他可供出入住宅或建築物之門戶亦屬之，而所謂「其他安全設備」，係指門窗、牆垣以外，依通常觀念足認防盜之一切設備而言。而門鎖如為附加於門上之掛鎖，應可認為安全設備，倘係毀壞裝置於門內，構成門一部分之鎖，則應認為毀壞門窗；另鐵皮圍籬係以鐵皮浪板作成之牆壁，本係為隔間防閑而設，屬於安全設備之一種，究與牆垣係用土磚砌成之性質有間。又所謂「毀」係指毀損，稱「越」則指踰越或超越，而非謂啟門入室即可謂之越，祇要踰越或超越門窗、牆垣或安全設備之行為，使該門窗、牆垣或安全設備喪失防閑作用，即該當於前揭規定之要件。查就附表編號5部分，該檳榔攤之鐵窗，目的係在防止第三人入內竊取物品，該當本款之安全設備，而被告陳展琚、張銘豐以鐵棍撬開檳榔攤之鐵窗後入內行竊，渠等所為自符合「毀越安全設備」之要件無訛；又附表編號7部分，該倉庫後方鐵窗，亦同有防止第三人入內竊取物品作用，而被告陳展琚、張銘豐、林建全自該鐵窗入內行竊，渠等所為自符合「踰越安全設備」之要件無訛；公訴意旨認被告陳展琚、張銘豐就附表編號5部分，係涉犯刑法第321條第1項第2、3款之攜帶兇器毀越門窗竊盜罪、被告陳展琚、張銘豐、林建全就附表編號7部分，係涉犯刑法第321條第1項第4款之加重竊盜罪，容有誤會，惟此僅加重條件之變更，不生變更起訴法條之問題，附此敘明。公訴意旨認被告陳展琚、張銘豐就附表編號4部分及被告陳展琚就附表編號9部分所為，係犯刑法第321條第1項第3款之加重竊盜罪，然尚無證據可佐被告陳展琚、張銘豐就附表編號4部分及被告陳展琚就附表編號9部分所為有攜帶兇器之行為，起訴意旨容有未洽，惟起訴之基本社會事實相同，且經本院當庭諭知可能涉犯刑法第320條第1項之竊盜罪名，被告表示認罪，已無礙被告防禦權之行使，爰依刑事訴訟法第300條規定變更起訴法條。　　

　㈢被告陳展琚、林建全就附表編號1所示犯行、被告陳展琚、張銘豐就附表編號2至5所示犯行、被告陳展琚、張銘豐、「阿偉」就附表編號6所示犯行、被告陳展琚、張銘豐、林建全就附表編號7所示犯行，有犯意聯絡及行為分擔，均應論以共同正犯。　　　

　㈣被告陳展琚就附表編號1至9部分所為、被告張銘豐就附表編號2至7所為及被告林建全就附表編號1、7所為，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。

　㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告3人均正值青壯，不思循正當途徑賺取錢財，竟貪圖自身利益，未能尊重他人財產權，多次為竊盜、加重竊盜犯行，足見被告3人欠缺守法意識，所為殊不可取；惟念及被告3人犯後均坦承犯行，犯後態度尚可；兼衡被告3人自陳其職業、教育程度、家庭狀況（因涉及被告個人隱私，均不予揭露，詳參本院易655號卷第111、112頁、易656號卷第109、110頁、易657號卷第103、104頁、易658號第79、80頁、易659號第103、104頁、易660號第137、138頁、易661號第109、110頁、易662號第73、74頁）等一切情狀，分別量處如附表編號1至9所示之刑，並就附表編號4、9部分諭知易科罰金之折算標準。又被告等均另有其他案件現正審理中，本件爰不定應執行刑。

五、沒收部分：

　㈠犯罪所得：

　⒈按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者，依其規定。前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵。刑法第38條之1第1項、第3項、第5項分別定有明文。又宣告前二條之沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之。刑法第38條之2第2項亦有明文規定。另共同正犯之犯罪所得之沒收或追徵，應就各人所分得之數額分別為之；先前對共同正犯採連帶沒收犯罪所得之見解，已不再援用及供參考，此為終審機關近來一致之見解。所謂各人「所分得」，係指各人「對犯罪所得有事實上之處分權限」，法院應視具體個案之實際情形而為認定，倘若共同正犯各成員對於不法利得主觀上具有共同處分之合意，客觀上復有共同處分之權限，且難以區分各人分得之數，則仍應負共同沒收之責（最高法院110年度台上字第2918號判決意旨參照）。

　⒉被告陳展琚、林建全竊得如附表編號1所示之檜木聚寶盆1個；被告陳展琚、張銘豐竊得如附表編號2所示之電線3條、如附表編號5所示之香菸1箱、打火機2盒；被告陳展琚、張銘豐、「阿偉」竊得如附表編號6所示之電線7條；被告陳展琚、林建全竊得如附表編號7所示之機油3箱，並未扣案，分別為被告陳展琚、張銘豐、林建全共同之犯罪所得，卷內查無證據可資證明其等就上揭竊得財物之具體分配情形，揆諸前揭說明，僅可認其等就犯罪所得有共同處分權限。為徹底剝奪犯罪行為人之犯罪所得，杜絕犯罪誘因，就如附表編號1所示之檜木聚寶盆1個，被告陳展琚、林建全負共同沒收之責；如附表編號2所示之電線3條、如附表編號5所示之香菸1箱、打火機2盒，被告陳展琚、張銘豐負共同沒收之責；如附表編號6所示之電線7條，被告陳展琚、張銘豐、「阿偉」負共同沒收之責；如附表編號7所示之機油3箱，被告陳展琚、林建全負共同沒收之責，並均於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其平均分擔之價額。

　⒊被告陳展琚竊得如附表編號7所示之電纜線、高壓電線1批、如附表編號9所示之現金300元；被告張銘豐竊得如附表編號7所示之茶壺70支，均未據扣案，然分別屬被告陳展琚、張銘豐犯罪所得，爰依前揭規定均宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　

　⒋按犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38條之1第5項定有明文。查被告陳展琚、張銘豐竊得如附表編號3所示之電纜線8.84公斤、如附表編號4所示之白鐵筒1個、如附表編號7所示之機油1箱，業已實際合法發還告訴人，有贓物認領保管單3紙（見偵9925號卷第55至57頁、偵208卷第17頁）在卷可稽，自無庸再予宣告沒收。　

　㈡犯罪工具：

　　按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之，刑法第38條第2項前段定有明文。

　⒈扣案之鐵剪2支，乃被告陳展琚、張銘豐為如附表編號3所示犯行所使用之物，且為被告陳展琚、張銘豐共同所有，自應依刑法第38條第2項前段規定及上開說明，宣告共同沒收。

　⒉至其餘未扣案之電纜剪(如附表編號2)、鐵棍(如附表編號5)、電線剪(如附表編號6)、鐵剪(如附表編號8)各1支、鐵線(如附表編號9)1條，固為被告陳展琚、張銘豐供其實施上揭犯行所用之物，然因該等工具既未據扣案，復非違禁物，且於日常生活中甚為容易取得，替代性高，倘予宣告沒收，其特別預防及社會防衛之效果微弱，不但欠缺刑法上之重要性，反須另行開啟沒收執行程序以探知其所在，亦顯生訟爭之煩及司法資源之耗費，為免窒礙，爰均不予宣告沒收之。

據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。　

本案經檢察官葉喬鈞提起公訴，檢察官程慧晶到庭執行職務。

中　　華　　民　　國　　114 　年　　9 　　月　　 4　　日

　　　　　　　　　　刑事第五庭　法　官　吳孟宇

附錄本案論罪科刑法條：

中華民國刑法第320條

意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或新臺幣50萬元以下罰金。

前二項之未遂犯罰之。

 

中華民國刑法第321條

犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：

一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。

二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。

三、攜帶兇器而犯之。

四、結夥三人以上而犯之。

五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。

六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、

　　車、航空機內而犯之。

前項之未遂犯罰之。

附表：