臺灣雲林地方法院刑事判決
114年度易字第675號
公 訴 人 臺灣雲林地方檢察署檢察官
被 告 劉國瑋
原籍設南投縣○○鎮○○里00鄰○○○村00號
上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（114年度偵字第2176、3637、4429號），本院判決如下：
主 文
本件公訴不受理。
理 由
㈠
被告劉國瑋意圖為自己不法之所有，基於攜帶兇器竊盜之犯意，於民國113年11月24日2時3分許，騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，前往告訴人陳易政所有、位在雲林縣○○市○○路00號旁之工地2樓，持客觀上足以對人之生命、身體、安全構成威脅之老虎鉗，竊取工地配電箱內之電線4條約2米得手。因認被告涉犯刑法第321條第1項第3款之攜帶兇器竊盜罪嫌等語。 ㈡被告意圖為自己不法之所有，基於踰越門窗竊盜之犯意，於114年1月25日2時47分許，騎乘懸掛報廢車牌000-000號車牌之普通重型機車（原車牌號碼000-0000號），前往告訴人徐銘陽位在雲林縣○○市○○街00號之「衛麗生實業股份有限公司（下稱：衛麗生公司）」，徒手竊取衛麗生公司已經拆下、集中放置廠房大門左側之電纜線1批約40公斤得手，將所竊之電纜線放置於上開機車腳踏板上逃逸。因認被告涉犯刑法第321條第1項第2款之踰越門窗竊盜罪嫌等語。 ㈢被告意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於114年2月18日1時58分，搭乘綽號「索仔」之人駕駛之車牌號碼00-0000號自用小客車，前往告訴人徐志宏擔任店長、位在雲林縣○○鄉○○路00號「全家采虹店」，徒手竊取貨架上之黑嘉麗軟糖3條（單包售價新臺幣【下同】45元）、口罩1包(單包價值39元)後，放置口袋得手。因認被告涉犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌等語。
二、按被告死亡者，應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第303條第5款、第307條分別定有明文。 三、經查，本案繫屬本院後，被告於114年8月2日（發現）死亡，有戶役政資訊網站查詢-個人戶籍資料1紙在卷可稽（見本院卷第47頁），依前開說明，爰均不經言詞辯論，逕為不受理之諭知。 ㈠論者指出，刑事案件可區分「主體（訴訟）程序」及「客體（訴訟）程序」，前者是指對特定行為人所犯特定犯罪之一般刑事程序，但如果存有事實上或法律上原因之障礙事由而無從起訴或論罪科刑，仍可透過後者無刑事被告的對物訴訟 （客體程序）
宣告沒收。被告於起訴後
死亡之情形，因本案程序已無主體對象，若仍欲進行沒收程序，基於訴訟經濟之考量，檢察官可附隨於此主體程序向起訴繫屬之法院
聲請單獨宣告沒收，將主體程序轉換為客體程序（附隨於原先已開啟之主體程序，稱之為「不真正客體程序」），但前提是該法院亦是單獨宣告沒收之
管轄法院；又或者檢察官可於主體程序終結後，另行向管轄法院聲請單獨宣告沒收，開啟「真正客體程序」，但無論何種方式，均以檢察官聲請為必要，且應
準用第三人參與沒收程序之規定（參閱林鈺雄，單獨宣告沒收，月旦法學教室，第213期，109年7月，第47至48頁、第50至51頁、第56至57頁、第62頁；林鈺雄，繼承型之第三人參與及單獨宣告沒收，月旦法學教室，第219期，110年1月，第25頁），如此區分方式，可清楚釐清本案起訴程序與單獨宣告沒收之關係，也兼顧檢察官對於單獨聲請宣告沒收之（程序）裁量權限，應屬可採。又若是起訴程序違背規定、告訴
乃論之罪未經告訴或經
撤回告訴等法院應諭知
不受理等情形，同此法理，倘檢察官已另行向起訴繫屬之法院聲請宣告沒收，法院可將主體程序轉換為客體程序而宣告沒收。
㈡復有論者說明，德國早期實務及通說見解認為，倘若主體程序停止後一律自動轉換為客體程序，將侵害檢察官
原本基於便宜原則聲請單獨宣告沒收之裁量權，此「聲請」並不能以原先依照法定原則之起訴取代。又德國近來見解逐漸允許主、客體程序之轉換，但必須由檢察官聲請，且多數見解指出，即使檢察官於主體程序起訴時就已聲請沒收，仍然不能過度解讀為「檢察官未來也會希望以客體程序來處理沒收」，故檢察官應「另外聲請」將主體程序轉換為客體程序（
可參閱朱庭儀，刑事程序中被告潛逃－談
犯罪所得沒收程序之轉換，檢察新論，第23期，頁248、250，107年2月；朱庭儀，刑事程序中被告潛逃－犯罪所得沒收程序如何繼續？法務通訊，第2854期，版8，106年6月）。本院認為，檢察官基於相對法定原則起訴本案，沒收因附隨於主體程序之關係，不待檢察官聲請法院即可併予宣告，檢察官並無發動之裁量權可言。然而，主體程序
嗣後發生了無法繼續之事由，致主體程序無法實體審理，法院應以
不受理之程序判決終結，此事由若發生在
偵查階段，檢察官應為
不起訴處分，同時基於便宜原則，並得裁量是否向法院聲請單獨宣告沒收，比較前後兩者情形並無實質差異，當無強令檢察官起訴後，主體程序卻無法進行實體審理下，將主體程序自動轉換為客體程序之必要，因為主體程序已不復存在，原先附隨其上、檢察官無發動客體程序裁量權之效果自應予解消，以免侵害檢察官聲請客體程序之裁量權，惟基於訴訟經濟之考量，檢察官可附隨於此主體程序，向起訴繫屬之法院另行提出單獨宣告沒收之聲請，由法院將主體程序轉換為客體程序而宣告沒收。
㈢查被告本案分別涉嫌竊取之物品均為被告本案之犯罪所得，本均應依刑法第38條之1第1項前段規定宣告沒收，惟本案被告死亡後，檢察官並未另行提出單獨宣告沒收上開款項之聲請，是依上開說明，本院尚無從逕將主體程序轉換為客體程序，應由檢察官另為適法之處理。 五、依刑事訴訟法第303條第5款、第307條，判決如主文。
本案經檢察官潘鈺柔提起公訴。
中 華 民 國 114 年 8 月 15 日
刑事第八庭 審判長法 官 潘韋丞
法 官 黃郁姈
法 官 廖宏偉
以上
正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出
上訴書狀，並應
敘述具體理由；其未敘述
上訴理由者，應於
上訴期間屆滿後20日
內向本院補提理由書（均須按
他造當事人之人數附
繕本）。「切
書記官 高士童
中 華 民 國 114 年 8 月 15 日