裁判書系統

114年度簡字第129號

公  訴  人  臺灣雲林地方檢察署檢察官

被      告  陳浩聿

上列被告因侵占案件，經檢察官提起公訴（114年度偵字第1516號），被告於偵查中自白犯罪，本院合議庭認為宜以簡易判決處刑，爰不經通常訴訟程序（原案號：114年度易字第302號），裁定由受命法官獨任逕以簡易判決處刑如下：

一、犯罪事實：陳浩聿前於谷山海所經營之國秀食品有限公司（下稱國秀公司）任職，擔任國秀公司之送貨司機，平日負責載送國秀公司之產品至客戶指定地點，並為該公司代收客戶所繳納之貨款，為從事業務之人。詎陳浩聿竟意圖為自己不法之所有，基於業務侵占之接續犯意，先於113年10月9日代國秀公司收受客戶繳納之貨款新臺幣（下同）37,000元，復於同年月23日又收受客戶繳納之貨款17,310元，惟其均未將上開收取之貨款（總計為54,310元）繳回公司銷帳，而係挪為己用，侵占入己。

　㈠核被告所為，係犯刑法第336條第2項之業務侵占罪。

　㈡被告雖於113年10月9日、同年月23日均有業務侵占之行為，然其係基於業務上之持有關係，於密接之時間內易持有為所有，侵害法益亦同一，顯係出於反覆持續業務侵占之單一決意為之，各舉動之獨立性極為薄弱，應合為包括之一行為予以評價，成立接續犯，僅論以一業務侵占罪。

　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以正當方法獲取財物，反利用職務上之機會侵占業務上所持有、為告訴人公司代收之貨款，使告訴人公司受有財產上損害，所為誠屬不該。惟本院慮及被告於偵查期間，即坦認本案犯行，且業已與告訴人公司達成調解，將侵占款項繳還完畢，並獲告訴人公司負責人谷山海原諒而撤回告訴，有雲林縣斗六市調解委員會113年11月16日調解書、告訴人公司當日撤回告訴狀等件附卷可證，犯罪態度良好，又其於本案犯行以前，並無其他犯罪前科紀錄，有被告法院前案紀錄表在卷足憑，素行尚佳，兼衡被告於警詢時自述高職畢業之教育程度，職業為工人，家庭經濟狀況勉持之處遇現況，暨其本案侵占告訴人公司之金額非高之犯罪情節等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。

　㈣被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，此有上開前案紀錄表在卷可佐，其於本案犯後已坦承犯行，且已歸還侵占之款項予告訴人公司，而經告訴人公司撤回告訴，是本院本於上情，認被告係因一時失慮致罹刑典，信經此偵、審程序及刑之宣告之教訓，當能知所警惕，應無再犯之虞，堪認對其所宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，宣告緩刑2年，以勵自新。又為使被告強化其法治觀念，使其於緩刑期內能深知警惕，避免其再度犯罪，本院認尚有命其履行一定負擔之必要，爰併依刑法第74條第2項第8款之規定，諭知被告應自本判決確定之日起6個月內接受法治教育課程3場次，且依同法第93條第1項第2款之規定，應於緩刑期間付保護管束。倘被告未遵守前開緩刑所附條件且情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，依刑法第75條之1第1項第4款之規定，得撤銷其緩刑宣告，附此說明。　　　

四、沒收部分

　　被告所侵占之貨款54,310元，為其本案犯罪所得，然其既已在雲林縣斗六市調解委員會調解過程，當場將上開款項歸還予告訴人公司，依刑法第38條之1第5項規定，自不予宣告沒收。

五、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。

六、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。

本案經檢察官莊珂惠提起公訴。

中　　華　　民　　國　　114 　年　　4 　　月　　16　　日

　　　　　　　　　刑事第六庭　　法　官  郭玉聲

以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　

　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　趙于萱　　　

中　　華　　民　　國　　114 　年　　4 　　月　　16　　日

中華民國刑法第336條