裁判書系統

　　　　　　　　　　　　　　　　　　114年度簡字第197號

公  訴  人  臺灣雲林地方檢察署檢察官

被      告  吳嘉榮

選任辯護人  張蓁騏律師

上列被告因偽造文書案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第11560號），經被告自白犯罪，本院認為宜依簡易程序審理，逕以簡易判決處刑如下：

吳嘉榮犯行使變造私文書罪，共5罪，各處有期徒刑2月，如易科罰金，均以新臺幣1,000元折算1日。應執行有期徒刑6月，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日。

未扣案之犯罪所得新臺幣20,000元沒收，於一部或全部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

一、本件犯罪事實及證據，除起訴書證據並所犯法條欄一、編號㈦關於「國家環境研究所」之記載，應更正為「國家環境研究院」，起訴書所犯法條欄關於行使變造準私文書之記載，均應更正為「行使變造私文書」，證據部分，應補充增列如附表所示之證物外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。

二、論罪科刑：

　㈠被告吳嘉榮以更改樣品採樣日期而變造水質樣品檢測報告之方式，免除其需重新送往檢測之成本費用而謀取利益，並提供變造後之水質樣品檢測報告向雲林縣環境保護局申請畜牧業水污染防治許可證而行使之，故核被告所為，均係犯刑法第210條、第216條之行使變造私文書罪、刑法第339條第2項之詐欺得利罪。被告變造私文書之低度行為，為其行使之高度行為所吸收，均不另論罪。公訴意旨（起訴書）雖認被告係涉犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪，然經檢察官當庭補充更正，且其基本事實同一，並經本院當庭告知被告可能涉犯上開罪名（本院卷第83、200至201頁），無礙被告防禦權之行使，爰依法變更起訴法條。

　㈡被告各以一行為而同時觸犯上開罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之行使變造私文書罪處斷。

　㈢被告分別變造5家畜牧場及牧場之水質樣品檢測報告，分別謀求前述利益，其對象不同，且各水質樣品檢測報告應係獨立製作，堪認被告5次犯行均犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。

　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前無刑事前科紀錄之素行，此有法院前案紀錄表可參（本院卷第5頁），然被告不思以正途獲取利益，竟以本案方式實施犯行並詐得利益，所為實應非難。然考量被告坦承犯行，且與被害人金展畜牧場、權威畜牧場、應火牧場、林英一畜牧場、李金福畜牧場均成立調解，應已獲得被害人原諒，此有本院調解筆錄可參（本院卷第143至144頁），堪信其犯後態度良好。兼衡被告自述之智識程度、工作及家庭生活經濟狀況，及檢察官、被告及辯護人所表示之量刑意見等一切情狀（訴字卷第202至203頁），各量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。又斟酌被告本案所犯各罪之刑期總和，其犯罪次數、各次犯行犯罪時間，暨被告所犯各罪所受刺激及動機相同，於併合處罰時，其責任非難重複之程度較高，再考量刑罰邊際效應隨刑期而遞減、受刑人所生痛苦程度隨刑期而遞增之情形及受刑人復歸社會之可能性，定其應執行之刑如主文所示，並諭知易科罰金之折算標準。此外，經被告及辯護人主張，於本案不請求為緩刑之宣告（本院卷第202頁），爰認無贅予審酌是否宣告緩刑之必要，併予敘明。

三、沒收部分：

　　被告本案所取得之利益為新臺幣（下同）20,000元（每一畜牧場4,000元，共5家畜牧場），為其犯罪所得，且未據扣案，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　

四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項、第300條，逕以簡易判決處刑如主文。

五、如不服本判決，得自判決送達之日起20日內，以書狀敘述理由（須附繕本），經本庭向本院管轄第二審之合議庭提起上訴。

本案經檢察官潘鈺柔提起公訴，檢察官林柏宇到庭執行職務。

中　　華　　民　　國　　114 　年　　8 　　月　　11　　日

　　　　　　　　　刑事第一庭　法　官　　詹皇輝

以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　

中　　華　　民　　國　　114 　年　　8 　　月　　11　　日

　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　陳𥴡濤

中華民國刑法第210條

偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處五年以下有期徒刑。

中華民國刑法第216條

行使第二百一十條至第二百一十五條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。

中華民國刑法第339條

【附表】（補充增列之證據資料）：

【附件】：

　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第11560號

　　被　　　告　吳嘉榮　男　41歲（民國00年00月00日生）

　　　　　　　　　　　　住雲林縣○○鎮○○○00號

　　　　　　　　　　　　居雲林縣○○鄉○○路000巷0號

　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號

上列被告因偽造文書等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：

一、吳嘉榮係址設臺中市○○區○○區○路00號1樓「興亞環保科技股份有限公司(下稱興亞公司)」之董事，另在雲林縣○○鄉000巷0號經營個人事務所，意圖為自己不法之所有，基於行使偽造私文書、詐欺取財之犯意，於附表所示時間，在雲林縣○○鄉000巷0號個人事務所內，為符合申請日前90日內之放流水標準水質檢測報告之規定，利用原取得之興亞公司水質樣品檢測報告，以應用程式PDF更改採樣日期之方式，變造水質樣品檢測報告後，檢附在附表所示之金展畜牧場、權威畜牧場、應火牧場、林英一畜牧場、李金福畜牧場等客戶申請書內，向雲林縣環境保護局申請「畜牧業水污染防治許可證」而行使之，足以生損害於興亞公司、雲林縣環境保護局對檢測報告管理之正確性，並因此向附表所示之金展畜牧場、權威畜牧場、應火牧場、林英一畜牧場、李金福畜牧場等客戶，詐得每份水質樣品檢測報告新臺幣（下同）4,000元之對價。

二、案經雲林縣環境保護局函送偵辦。

　　　　證據並所犯法條

一、證據清單及待證事實

二、核被告所為，係犯刑法第216條、第210條之行使變造私文書、同法第339條第1項之詐欺取財等罪嫌。又被告係一行為同時觸犯行使變造準私文書、詐欺取財等2罪嫌，為想像競合犯，請依刑法第55條之規定，從一重之行使變造準私文書罪處斷。被告所為附表所示5次行使變造準私文書犯行，犯意各別、行為互殊，請予分論併罰。末被告犯罪所得2萬元（1個牧場4,000元×5=2萬元），倘於裁判前未能實際合法發還被害人，請依刑法第38條之1第1項前段規定宣告沒收，如於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，請依同條第3項規定追徵其價額。

三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。

　　此　致

臺灣雲林地方法院

中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　26　　日

　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　潘鈺柔

本件正本證明與原本無異

中　　華　　民　　國　 113　　年　　12 　 月　　15　　日

　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　羅鈺玲

附表：