裁判書系統

114年度簡字第411號

公  訴  人  臺灣雲林地方檢察署檢察官

被      告  鄭頤仁

上列被告因偽造文書案件，經檢察官提起公訴（114年度偵字第3772號），及移送併辦（臺灣士林地方檢察署114年度偵字第23009號），因被告於準備程序自白犯罪，本院合議庭認宜以簡易判決處刑，爰不經通常審理程序，裁定以簡易判決處刑如下：

鄭頤仁共同犯偽造私文書罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之偽造「群光電子科技有限公司」印章壹枚、偽造「群光電子科技有限公司員工人事資料表」肆拾伍張，均沒收之。未扣案之犯罪所得新臺幣玖萬元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

一、本案犯罪事實及證據，除應予更正、補充如下外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）：

　㈠起訴書犯罪事實欄一第3至7行所載「竟為謀取高額報酬，基於偽造私文書之犯意，應網路上真實姓名與年籍均不詳、通訊軟體LINE暱稱『何竣陞』之人以替客戶美化履歷貸款為由，而受『何竣陞』指示，於附表所示時間，前往附表所示地點」等語，應更正為「竟為謀取高額報酬，與真實姓名、年籍不詳，通訊軟體LINE暱稱『何竣陞』、『王政傑』之人共同基於偽造私文書之犯意聯絡，接續於民國113年10月24日起至114年1月21日止，應『何竣陞』以替客戶美化履歷貸款為由，而受『何竣陞』指示，接續於附表所示時間，前往附表所示地點」等語。

　㈡起訴書犯罪事實欄一第8至10行所載「鄭頤仁再將『何竣陞』所提供偽刻之『群光電子股份有限公司』印章」等語，應更正為「鄭頤仁再將『何竣陞』請其偽刻之『群光電子科技有限公司』印章」等語。

　㈢起訴書犯罪事實欄一第12至13行所載「並立即依『何竣陞』指示將該等人事資料表拍照，上傳至『中部最強人事合約』LINE群組」等語，應更正為「並立即依『何竣陞』指示將該等人事資料表拍照，上傳至『中部最強人事合約』LINE群組（為『何竣陞』、『王政傑』之集團內部群組，並無證據證明有對外行使）」等語。

　㈣起訴書附表編號34「偽造地點欄」應更正為「新北市○○區○○路0段000號之統一超商川金門市」。

　㈤本案證據另補充：被告鄭頤仁於本院準備程序中之自白（本院訴字卷第56至63頁）。

二、論罪科刑：

　㈠核被告鄭頤仁所為，係犯刑法第210條之偽造私文書罪。

　㈡被告偽造「群光電子科技有限公司」之印章、印文之行為，均為其偽造私文書之部分行為，不另論罪。

　㈢被告與「何竣陞」、「王政傑」就上開犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。

　㈣被告密接之時間，基於相同之目的，先後偽造45張「群光電子科技有限公司員工人事資料表」，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，應屬接續犯。檢察官起訴意旨認應數罪併罰，容有誤會，附此敘明。

三、沒收：

　㈠按偽造之印章、印文或署押，不問屬於犯人與否，沒收之，刑法第219條定有明文。被告偽刻之「群光電子科技有限公司」之印章1枚，雖未扣案，然不能證明業已滅失，應依刑法第219條規定，宣告沒收之。

　㈢被告本案共獲得新臺幣（下同）9萬元之報酬（計算式：45張×2,000元＝9萬元），為被告之犯罪所得，雖未扣案，仍依刑法第38條之1第1、3項規定諭知沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　

四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項、第450條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。

五、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。

本案經檢察官馬阡晏提起公訴，檢察官董諭移送併辦，檢察官馬阡晏到庭執行職務。

中　　華　　民　　國　　115 　年　　5 　　月　　18　　日

　　　　　　　　　刑事第一庭　　法　官　黃偉銘

以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　

如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀。（須附繕本）

　　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　吳梨碩

中　　華　　民　　國　　115 　年　　5 　　月　　18　　日

附錄論罪科刑法條：　　　　　　　　　　　　　　　 

刑法第210條

偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處五年以下有期徒刑。　　　　　　　　　　　

　　　　　　　　　　　

附件：

上列被告因偽造文書案件，業經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：