114年度聲字第443號

聲  請  人  臺灣雲林地方檢察署檢察官

受  刑  人  盧書哲

上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（114年度執字第773號），本院裁定如下：

盧書哲犯如附表所示各罪所處之刑，應執行有期徒刑柒年。

一、聲請意旨略以：受刑人盧書哲因竊盜等案件，先後經判決確定（如附表），符合數罪併罰之要件，應依刑法第51條第5款之規定，聲請定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項規定聲請本院裁定等語。

二、按數罪併罰，分別宣告其罪之刑，如宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年；依刑法第53條及第54條應依刑法第51條第5款至第7款之規定，定其應執行之刑者，由該案犯罪事實最後判決之法院對應之檢察署檢察官，備具繕本，聲請該法院裁定之，刑法第51條第5款、刑事訴訟法第477條第1項分別定有明文。另裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。但有下列情形之一者，不在此限：（一）得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪。（二）得易科罰金之罪與不得易服社會勞動之罪。（三）得易服社會勞動之罪與不得易科罰金之罪。（四）得易服社會勞動之罪與不得易服社會勞動之罪。前項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第51條規定定之，刑法第50條亦定有明文。再按數罪併罰之數罪均得易科罰金，其應執行之刑逾6月者，亦得以新臺幣1,000元、2,000元或3,000元折算1日，易科罰金，刑法第41條第8項定有明文，亦有司法院釋字第366號解釋及第662號解釋意旨可資參照，是反面解釋，若數罪併罰之各罪中有不得易科罰金者，即無上開刑法規定及大法官解釋意旨之適用，而無庸於定應執行刑時，諭知易科罰金之折算標準。末按法律上屬於自由裁量之事項，有其外部性界限及內部性界限，並非概無拘束。依據法律之具體規定，法院應在其範圍選擇為適當之裁判者，為外部性界限；而法院為裁判時，應考量法律之目的，及法律秩序之理念所在者，為內部性界限。法院為裁判時，二者均不得有所逾越（最高法院80年度台非字第473號判決意旨參照）。是數罪併罰，有二裁判以上，定其應執行之刑時，固屬法院自由裁量之事項，然仍應受前揭外部性界限及內部性界限之拘束。

三、經查，受刑人所犯如附表所示之各罪，經臺灣臺中地方法院、臺灣嘉義地方法院及本院分別判處如附表所示之刑，且均確定在案，其中附表編號1至5所示之罪，經臺灣臺中地方法院以113年度聲字第2000號裁定定應執行有期徒刑5年4月確定，並經臺灣高等法院臺中分院以113年度抗字第636號裁定駁回抗告確定；編號7所示之罪，經本院以113年度易字第348號判決定應執行有期徒刑1年4月確定，有前揭裁定、判決及法院前案紀錄表在卷可稽。而受刑人所犯如附表編號1至2、4至7所示之罪所處之刑，均不得易科罰金及易服社會勞動，所犯如附表編號3所示之罪所處之刑，不得易科罰金、但得易服社會勞動，依照刑法第50條第1項但書、第2項之規定，除非受刑人請求檢察官聲請合併定其應執行之刑，否則上開各罪應不得併合處罰，而使受刑人喪失易服社會勞動之利益，惟受刑人就附表所示之各罪，業已請求檢察官聲請合併定其應執行之刑，此有受刑人填具之臺灣雲林地方檢察署刑法第50條第1項但書案件是否請求定應執行刑調查表存卷可證，本院審查如附表所示之罪，均符合數罪併罰之要件，參前說明，自應准許合併定其應執行之刑。茲聲請人以本院為最後事實審法院，聲請就受刑人所犯如附表所示之各罪定其應執行刑，經核與前揭規定及裁判意旨尚無不合，應予准許。從而，本院依前揭法條規定，並依刑事訴訟法第477條第3項規定，為保障受刑人之程序利益，於裁定前，徵詢受刑人對本件定應執行刑案件之意見，受刑人則表示稱：無意見等語，此有受刑人回覆之本院陳述意見調查表附卷可參，兼衡附表所示各罪之犯罪時間、罪質以及定應執行刑之限制加重原則，兼顧刑罰衡平之要求及矯正受刑人之目的，在未逾越內、外部界限之限度內，為整體評價後，定其應執行刑如主文所示。

四、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第50條第2項、第53條、第51條第5款，裁定如主文。

中　　華　　民　　國　　114 　年　　10　　月　　31　　日

　　　　　　　　　刑事第七庭　　法　官　 鄭媛禎 

以上正本證明與原本無異。

如不服本裁定，應於裁定送達後10 日內向本院提出抗告狀（須附繕本）。

　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　 王麗智

中　　華　　民　　國　　114 　年　　11　　月　　4 　　日

附表：【受刑人盧書哲定應執行刑案件一覽表】