裁判書系統

114年度聲字第907號

聲  請  人

即受處分人  謝仁豪

            宥芯有限公司

法定代理人  李思彤

上列聲請人即受處分人因詐欺等案件，聲請發還扣押物，不服檢察官所為關於發還扣押物之處分，聲請撤銷處分，本院裁定如下：

聲請駁回。

一、聲請意旨詳如附件「刑事準抗告狀」所載。

二、按對於檢察官所為關於扣押發還之處分有不服者，受處分人得聲請所屬法院撤銷或變更之；第1項聲請期間為10日，自為處分之日起算，其為送達者，自送達後起算，刑事訴訟法第416條第1項第1款、第3項分別定有明文。經查，臺灣雲林地方檢察署檢察官係於民國114年9月30日以雲檢智地114偵417字第1149032620號函拒絕聲請人即受處分人謝仁豪、宥芯有限公司發還如附表所示之扣押物，有該函文存卷可參，然卷內並無送達證書得以確認上開函文送達聲請人2人之日期，佐以聲請人2人係於114年10月13日向本院提出刑事準抗告狀，距離上開函文所載發文日期僅有13日，加計在途期間後，認在無確切證據足以確認送達日期之情形下，應從寬認定聲請人2人所提本案聲請符合法定期間，合先敘明。

三、按可為證據或得沒收之物，得扣押之；扣押物若無留存之必

　　要者，不待案件終結，應以法院之裁定或檢察官命令發還之

　　，刑事訴訟法第133條第1項、第142條第1項前段分別定有明文。所謂扣押物無留存必要，指非得沒收且無留作證據必要之物，始得依前開規定發還。至已扣押之物是否有繼續扣押之必要或應予發還，事實審法院得本於職權依審判之需要及訴訟之程度，妥適裁量。

四、經查：

　㈠聲請人2人因詐欺等案件，於113年12月25日，為警於桃園市○○區○○路000巷000○00號執行搜索，扣得如附表所示之物等情，有雲林縣警察局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、雲林縣警察局刑事警察大隊扣押物品清單在卷可查。

　㈡經本院函詢檢察官對於聲請人所提聲請之意見，經檢察官復如卷內函文所示（因涉及偵查不公開，不予詳述卷證資料）。又經本院核閱偵查卷宗資料，可認檢察官以聲請人2人遭扣押之物，不能排除與該案被告李思彤（即天馬國際物流有限公司負責人）涉犯詐欺、違反稅捐稽徵法等案件有所關聯，而屬可為證據之物，且該案現仍在偵查中，則檢察官依據刑事訴訟法第133條第1項前段予以扣押，並以待釐清後再行定奪而暫不發還，難謂於法有違。況扣案如附表所示之物具易流通性，極易移轉他人或處分，且該等物品之所有權歸屬，亦非全無疑義，為保全證據，難謂檢察官否准發還有何違法或不當之情形。再者，扣案如附表所示之物並非易於滅失、腐敗之物，且車輛經定期保養即可維持正常運作，並非不可保管之物。儘管於一般交易常情下，車輛之市場價值有可能因逐年折舊而有所貶損，但其市場價值仍不至於僅因遭扣押本身即遽然減損或喪失，故聲請人2人請求撤銷檢察官之處分，為無理由，應予駁回。

　㈢惟物品是否屬於可為證據之物，本即可能隨著案件調查之程度而有不同認定，在偵查初期，為確保事證之完整性，因而擴大扣押之執行範圍，本屬事理之當然。嗣後倘經查明已無繼續扣押之必要時，依法固應發還，但尚不得以此反推檢察官之處分即非合法。本案檢察官於偵查初期，為確保現狀釐清扣押物與本案之關聯性而予以扣押，要非無憑，但仍應隨時檢討有無繼續限制之必要。倘隨偵查進度，已可釐清扣押物已無繼續扣押之必要，理應儘速歸還，以維人民受憲法保障之基本權，附此說明。

五、依刑事訴訟法第220條、第416條第1項、第4項、第412條，裁定如主文。

中　　華　　民　　國　　114 　年　　11　　月　　7 　　日

　　　　　　　　　刑事第二庭　法　官　趙俊維

以上正本證明與原本無異。

不得抗告。

　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃嫀文

中　　華　　民　　國　　114 　年　　11　　月　　7 　　日

附表：

附件：刑事準抗告狀