裁判書系統

114年度訴字第640號

公  訴  人  臺灣雲林地方檢察署檢察官

被      告  KEK HUI TING（中文姓名：揭慧婷）  

上列被告因詐欺案件，經檢察官追加起訴（114年度偵字第8546號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院裁定進行簡式審判程序，判決如下：

一、KEK HUI TING（新加坡籍，中文姓名：揭慧婷，下稱揭慧婷，所涉參與犯罪組織部分，由本院以114年度訴字第417號案件審理中，不在本件審理範圍）自民國114年2月19日起，加入姓名、年籍均不詳、通訊軟體TELEGRAM暱稱「顧○寶」、「金金」等人所組成，以實施詐術為手段，騙取不特定人金錢為目的，具有持續性、牟利性及結構性之詐欺集團犯罪組織（下稱本案詐欺集團，無證據證明有未滿18歲之人），由揭慧婷負責擔任取款車手，並依「顧○寶」、「金金」指示於114年2月21日入境我國境內後，即由本案詐欺集團不詳成員安排司機負責搭載揭慧婷前往指定地點，並由揭慧婷在指定地點取得其上載有密碼之人頭帳戶提款卡及工作機後，再由司機搭載揭慧婷隨機找尋地點提款，揭慧婷於領款結束後，即將領取之贓款及人頭帳戶提款卡置放於指定地點供本案詐欺集團不詳成員回收，並同時領取本案詐欺集團不詳成員所提供予司機之報酬，再由揭慧婷交由司機，揭慧婷可因此獲得每日新加坡幣300元之報酬。嗣揭慧婷、「顧○寶」、「金金」及本案詐欺集團指派姓名、年籍均不詳之司機（下稱本案司機）共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同犯詐欺取財及隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源之洗錢犯意聯絡，先由本案詐欺集團不詳成員，以如附表一所示之詐欺方式，對如附表一「告訴人／被害人」欄所示之人施以詐術，致其等均陷於錯誤，分別於附表一「轉帳時間」欄所示之時間，轉帳如附表一「轉帳金額」欄所示之金額至附表一「轉帳帳戶」欄所示之帳戶後，再由「顧○寶」、「金金」等人透過通訊軟體TELEGRAM指示揭慧婷搭乘本案司機駕駛之車輛，至指定地點領取如附表一「轉帳帳戶」欄所示帳戶之提款卡後，再於附表一編號1至27「提領地點」欄所示之地點，提領如附表一編號1至27「提領金額」欄所示之金額，俟揭慧婷提領達一定金額後，「顧○寶」、「金金」即透過通訊軟體TELEGRAM傳送指定地點之定位訊息予揭慧婷，再由揭慧婷前往指定地點將領取之贓款及提款卡置放於指定地點，轉交予本案詐欺集團之不詳成員收取，其等即藉此迂迴層轉之方式製造金流軌跡斷點，隱匿詐欺犯罪所得或掩飾其來源。

二、案經謝易展、莊婷婷、陳君怡、張南山、杜永吉、李岱橒、陳靜怡、薛哲修、徐依鈴、呂沁垣、林芸、花子涵、蔡雨涵、李昱辰、易以文、黃鉅勝、李偉鵬、賴傳棟、洪淑慧、林巨昌、賴震川、蔣宇翔、姜津郁、陳弘育、陳曉芳、王崧承訴由雲林縣警察局虎尾分局報告臺灣雲林地方檢察署檢察官追加起訴。

甲、有罪部分

壹、程序方面

一、審理範圍

　　按檢察官就犯罪事實一部起訴者，其效力及於全部，為刑事訴訟法第267條所明定，是為起訴（或公訴）不可分原則，法院基於審判不可分原則，應於起訴所指之基本社會事實同一性範圍內予以審究。而實質上或裁判上一罪，在訴訟法上係一個訴訟客體，故檢察官就其一部分犯罪事實提起公訴後，經法院審理結果，認其他部分與起訴部分均屬有罪，且具有實質上或裁判上一罪關係時，其起訴之效力自及於未經起訴部分，法院自應就全部犯罪事實予以審判（最高法院103年度台上字第418號判決意旨參照）。如附表一編號8所示之告訴人薛哲修部分，依告訴人薛哲修於警詢中所述（見警1983號卷第164頁反面至165頁）、玉山銀行帳號0000000000000號帳戶交易明細1份（見警1983號卷第58頁）及被告提領款項監視器畫面照片1份（見警1983號卷第27頁）可知，告訴人薛哲修尚有2筆各為新臺幣（下同） 19,985元及15元之款項，於114年2月26日13時40分、42分許轉帳至上揭玉山帳戶內，而經被告揭慧婷於114年2月26日14時8分許，在雲林縣○○鎮○○00號之萊爾富超商虎尾雲內店提領，檢察官漏未載明於起訴書犯罪事實欄及其附表中，雖有未當，然該部分業經檢察官於本院審理中擴張此部分犯罪事實，且該部分犯罪事實與經追加起訴如本判決附表一編號8所載犯行有之實質上一罪關係，基於審判不可分原則，應為起訴效力所及，本院自應併予審理；且本院於準備程序時已就檢察官漏未記載部分詢問被告，並給予被告防禦、辯論之機會，自無礙於被告防禦權之行使。

二、被告所犯之罪，均屬刑事訴訟法第273條之1第1項所定死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，亦非高等法院管轄之第一審案件，而被告於本院行準備程序中就被訴事實為有罪之陳述（見本院卷第162頁），經告知被告簡式審判程序之旨，並聽取被告、檢察官之意見後，本院裁定進行簡式審判程序，是本案之證據調查，依刑事訴訟法第273條之2規定，不受同法第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1及第164條至第170條規定之限制，合先敘明。

三、至本判決其餘引用為證據之非供述證據，均與本案事實具有關聯性，復非實施刑事訴訟程序之公務員違背法定程序所取得，依刑事訴訟法第158條之4反面解釋，均有證據能力。

貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由

一、上開犯罪事實，業據被告警詢、偵訊及本院準備、簡式審判程序中坦承不諱（見警1983號卷第8至11、12至14頁、偵8546號卷第23至25頁、本院卷第151至175、177至191頁），並有附表一「證據出處」欄所示之證據在卷可參，足認被告上揭出於任意性之自白與事實相符，得採為認定事實之證據。

二、本案事證已臻明確，被告犯行堪以認定，應予依法論科。

參、論罪科刑

一、核被告就附表一編號1至27所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢之財物未達1億元之洗錢罪。被告就附表一所示同一告訴人或被害人有數次提領行為者，應認被告係各基於同一犯罪決意，於密切接近之時、地實施，復侵害同一法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念難以強行分開，應視為數個舉動之接續犯行，合為包括之一行為予以評價為當，均應論以接續犯。

二、查被告於本案雖未親自對如附表一所示之告訴人、被害人施用詐術，且未必確知其他本案詐欺集團成員實施詐騙之手法及分工細節，然被告係於所屬之本案詐欺集團不詳成員以如附表一「詐欺方式」欄所示之方式誆騙告訴人、被害人後，再由被告負責擔任提領車手，並將提領之款項置放於指定地點供本案詐欺集團不詳成員收取，是被告就附表一編號1至27所示之告訴人或被害人之被害部分，與「顧○寶」、「金金」及本案司機等人及其等所屬本案詐欺集團成員間，彼此相互利用其他成員之部分行為以遂行本案三人以上共同詐欺取財及洗錢等犯罪目的，應論以共同正犯。

三、被告就附表一編號1至27所犯之三人以上共同詐欺取財罪、洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪，均係以一行為觸犯數罪名，為想像競合犯，均應依刑法第55條規定，從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷。被告就附表一編號1至27所犯，侵害附表一各該編號所示之告訴人、被害人間財產法益，犯意各別，行為互異，應予分論併罰。

四、按犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑，詐欺犯罪危害防制條例第47條亦定有明文。是被告本案所為三人以上共同詐欺取財犯行，於警詢、偵訊及本院審理中均已自白，被告既於偵審中均已自白本案三人以上共同詐欺取財犯行，又其雖有與本案詐欺集團約定報酬，然未及獲得報酬即經警方查獲，而卷內亦無其他證據足以認定被告確有獲得犯罪所得，自僅能為有利被告之認定，而認本案並無犯罪所得須繳回，故被告本案附表一編號1至27所示犯行，均符合詐欺犯罪危害防制條例第47條前段之規定，而均應依該規定減輕其刑。

五、按想像競合犯之處斷刑，本質上係「刑之合併」，其所謂從一重處斷，乃將想像競合犯組成之評價上數罪，合併為科刑一罪，其所對應之刑罰，亦合併其評價上數罪之數法定刑，而為一個處斷刑。易言之，想像競合犯侵害數法益者皆成立犯罪，論罪時必須輕、重罪併舉論述，同時宣告所犯各罪名，包括各罪有無加重、減免其刑之情形，亦應說明論列，量刑時併衡酌輕罪部分量刑事由，評價始為充足，然後依刑法第55條前段規定「從一重處斷」，非謂對於其餘各罪可置而不論。因此，法院決定處斷刑時，雖以其中最重罪名之法定刑，做為裁量之準據，惟於裁量其輕重時，仍應將輕罪合併評價在內（最高法院108年度台上字第4405、4408號判決意旨參照），故法院決定處斷刑時，雖以其中最重罪名之法定刑，做為裁量之準據，惟於裁量其輕重時，仍應將輕罪合併評價在內，並量處適當刑罰。經查：被告就附表編號1至27所犯洗錢之財物未達1億元之洗錢罪係想像競合犯中之輕罪，因被告於警詢、偵查及本院審理中均自白犯罪，且並無犯罪所得須繳回，同前所述，而合於洗錢防制法第23條第3項前段減刑規定之適用，惟依前開判決意旨，就被告此部分想像競合輕罪得減刑部分，本院於依照刑法第57條量刑時一併衡酌該部分減輕其刑事由，併予說明。

六、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值青壯，非無謀生能力，然其貪圖本案詐欺集團提供之利益，竟利用觀光簽證進入我國境內之機會，為本案詐欺集團擔任提領車手，提領告訴人、被害人被詐欺後轉入人頭帳戶之款項，並造成本案金流斷點，而使國家查緝不易，所為應予嚴厲非難，並參酌本案詐欺集團詐欺、洗錢標的之金額等節。惟念及本案被告犯後於偵查、本院審理中均自白其洗錢犯罪，而合於洗錢防制法第23條第3項前段之情形，兼衡被告於本院審理中自陳之生活情形、智識程度，及家庭經濟狀況等一切情狀（見本院卷第188至189頁），暨告訴人呂沁垣、李偉鵬、徐依鈴、杜永吉到庭表示之意見及被告、檢察官於量刑時表示之意見（見本院卷第190頁），各量處如附表二「主文」欄所示之刑。至公訴意旨雖對被告所犯各罪具體求刑有期徒刑4年6月，然本院審酌上情後認檢察官之求刑略嫌過重，以量處如附表二編號1至27「主文」欄所示之刑為適當，併予說明。

七、按關於數罪併罰之案件，如能俟被告所犯數罪全部確定後，於執行時，始由該案犯罪事實最後判決之法院所對應之檢察署檢察官，聲請該法院裁定之，無庸於每一個案判決時定其應執行刑，則依此所為之定刑，不但能保障被告（受刑人）之聽審權，符合正當法律程序，更可提升刑罰之可預測性，減少不必要之重複裁判，避免違反一事不再理原則情事之發生（最高法院112年度台非字第46號判決意旨參照）。被告本案所犯數罪為數罪併罰案件，然被告有另涉其他加重詐欺案件，尚於本院及其他法院審理中，有被告之法院前案紀錄表1份（見本院卷第195至198頁）附卷可參，揆諸前揭說明，為免無益之定應執行刑，宜俟被告所犯之罪全部確定後，由檢察官聲請裁定之，本院爰不予定應執行刑，附此敘明。

八、驅逐出境之說明

　　按外國人受有期徒刑以上刑之宣告者，得於刑之執行完畢或赦免後，驅逐出境，刑法第95條定有明文。又是否一併宣告驅逐出境，固由法院酌情依職權決定之，採職權宣告主義。但驅逐出境，係將有危險性之外國人驅離逐出本國國境，禁止其繼續在本國居留，以維護本國社會安全所為之保安處分，對於原來在本國合法居留之外國人而言，實為限制其居住自由之嚴厲措施。故外國人犯罪經法院宣告有期徒刑以上之刑者，是否有併予驅逐出境之必要，應由法院依據個案之情節，具體審酌該外國人一切犯罪情狀及有無繼續危害社會安全之虞，審慎決定之，尤應注意符合比例原則，以兼顧人權之保障及社會安全之維護（最高法院111年度台上字第5337號判決意旨參照）。經查，被告係新加坡籍之外國人，因觀光進入我國境內，衡酌被告利用在我國居留之機會而為本案犯行，並受有期徒刑以上刑之宣告，如容任其於刑之執行完畢後，繼續留滯於本國，將對本國社會秩序造成危險性，是本院認被告不宜繼續居留本國，於刑之執行完畢後，有驅逐出境之必要，對被告依刑法第95條規定，併宣告於刑之執行完畢或赦免後，驅逐出境。

肆、沒收

一、犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，刑法第38條之1第1項前段定有明文。依被告自述其未因本案獲有報酬，而卷內亦無其他證據足證被告確有領取報酬，是本院自無從就被告之犯罪所得部分宣告沒收。 

二、犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，洗錢防制法第25條第1項定有明文。上開沒收規定，固為刑法關於沒收之特別規定，應優先適用，然若係上開特別沒收規定所未規範之補充規定（諸如追徵其價額、例外得不宣告或酌減沒收、追徵等情形），洗錢防制法既無明文規定，自應回歸適用刑法總則之相關規定。本案被告所提領告訴人、被害人所轉入附表一「轉入帳戶」欄所示帳戶之款項，係本案詐欺集團洗錢犯行所隱匿之詐欺所得財物，固屬洗錢之財物，然被告僅係短暫收受後持有該詐欺犯罪所得，隨即已將該財物置放於指定地點交付予本案詐欺集團不詳成員，本身並未保有該等財物，亦無證據證明被告就上開財物有事實上管領處分權限或洗錢財物仍存在於被告手中，若對被告宣告沒收顯有過苛之虞，因認此部分洗錢財物之沒收，應依刑法第38條之2第2項規定，認無宣告沒收與追徵之必要。

乙、公訴不受理部分

貳、按同一案件繫屬於有管轄權之數法院者，除經共同之直接上級法院裁定由繫屬在後之法院審判外，應由繫屬在先之法院審判之，其繫屬在後之法院應為不受理之判決，刑事訴訟法第8條、第303條第7款分別定有明文。次按案件應為免訴或不受理諭知判決（含一部事實不另為免訴或不受理諭知之情形）時，因屬訴訟條件欠缺之程序判決，與被告已為之有罪陳述，並無衝突，且與犯罪事實之認定無關，而與簡式審判僅在放寬證據法則並簡化證據調查程序，並非免除法院認事用法職責，亦無扞格，更符合簡式審判程序為求訴訟經濟、減少被告訟累之立法意旨，此時法院既係於尊重當事人之程序參與權後，改行簡式審判程序，如檢察官於訴訟程序之進行中，未曾異議，而無公訴權受侵害之疑慮時，縱使法院並未撤銷原裁定，改行通常審判程序，以避免訴訟勞費，仍屬事實審法院程序轉換職權之適法行使，不能指為違法（最高法院111年度台上字第1289號判決意旨參照）。

據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第303條第7款、第273條之1第1項（本件依刑事判決精簡原則，僅記載程序法條文），判決如主文。　　

本案經檢察官彭彥儒追加起訴，檢察官尤開民到庭執行職務。

中　　華　　民　　國　　114 　年　　10　　月　　29　　日

　　　　　　　　　刑事第四庭　法　官  柯欣妮

以上正本證明與原本無異。

如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應

敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日

內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。「切

勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　

中　　華　　民　　國　　114 　年　　10　　月　　31　　日

附記本案論罪法條全文

中華民國刑法第339條之4

犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：

一、冒用政府機關或公務員名義犯之。

二、三人以上共同犯之。

三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。

四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。

前項之未遂犯罰之。

洗錢防制法第2條

本法所稱洗錢，指下列行為：

一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。

二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。

三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。

四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。

洗錢防制法第19條

有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。

前項之未遂犯罰之。　　　　　　　　　　　

附表一

附表二

附表三