裁判書系統

114年度訴緝字第26號

公  訴  人  臺灣雲林地方檢察署檢察官

被      告  劉鈺澤

上列被告因違反廢棄物清理法案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第7155號、第10458號、111年度偵緝字第190號），於準備程序進行中，被告就被訴事實為有罪之陳述，經本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：

劉鈺澤共同犯廢棄物清理法第四十六條第四款前段之非法清理廢棄物罪，處有期徒刑壹年。

一、劉鈺澤（原名：劉主閔）與林俊銘（林俊銘涉案部分業經本院112年度訴字第415號判決）為朋友關係，其明知未經主管機關許可，不得提供土地堆置廢棄物，亦明知未依廢棄物清理法第41條第1項規定向直轄市、縣（市）主管機關或中央主管機關委託之機關申請核發公民營廢棄物清除處理機構許可文件，不得從事廢棄物清除、處理行為，竟與林俊銘分別為下列之行為：

　㈠緣雲林縣○○鄉○○段00號土地（下稱本案土地）為不知情之林周、林家寧及渠等親屬所共有，林家成（所涉部分業經檢察官為不起訴處分）即林周之子有整理本案土地之需求，遂於民國110年4月初某日，委請王郁凱（所涉部分業經檢察官為不起訴處分）幫忙整理本案土地，王郁凱遂委請怪手整理本案土地。王郁凱於110年4月10日接獲林俊銘以電話表示願意提供合法土方回填本案土地，林俊銘遂於110年4月13日前往本案土地查看，並向王郁凱指示須租用鐵板覆蓋水溝蓋，以供大車進入本案土地堆置土方。嗣林俊銘分別於110年4月13日聯繫呂榮財（所涉部分業經檢察官為不起訴處分）協助提供再生粒料回填本案土地、於110年4月15日聯繫周易昇（所涉部分業經檢察官為不起訴處分）提供熟成木屑回填本案土地，呂榮財則透過陳智翔（所涉部分業經檢察官為不起訴處分）聯繫洪俊財（所涉部分業經檢察官為不起訴處分），以每車新臺幣（下同）2,000元之價格購買破碎磚塊，再由附表一編號1至4所示之駕駛，於附表一編號1至4所示之時間，載運附表一編號1至4所示之物品，前往本案土地回填土地，然因王郁凱發覺林俊銘所提供回填本案土地之物，與原先約定之合法土方不合，即不許林俊銘再回填本案土地。

　㈡其後，林俊銘將王郁凱之聯絡方式告知劉鈺澤，由劉鈺澤於110年4月20日聯繫王郁凱詢問是否有其他土地需要回填土方，王郁凱遂提供劉鈺澤、林俊銘本案土地共有人林家寧之親屬聯繫方式，劉鈺澤、林俊銘即向不知情之林家寧父親林杰宏表示：可以提供合法土方回填由林家寧所管理之本案土地等語，經林杰宏同意後，劉鈺澤、林俊銘竟共同基於未經主管機關許可，提供土地堆置廢棄物及非法清除、處理廢棄物之犯意聯絡，由林俊銘聯繫司機許翔崴（所涉部分業經檢察官為不起訴處分），於110年4月23日20時許，自雲林縣麥寮鄉新吉村某工地，將以劉鈺澤名義承租之挖土機運送至本案土地。林俊銘復以電話聯繫周易昇，由周易昇提供與110年4月16日相同之熟成木屑2車至本案土地傾倒、及以不詳方式聯繫蕭金龍（綽號「石斑」，已歿，經檢察官為不起訴處分），由蕭金龍載運營建廢棄物至本案土地傾倒。

　㈢蕭金龍則指揮王家偉、楊佳銘、吳金俊、楊仁瑋（王家偉、楊佳銘、吳金俊、楊仁瑋涉案部分業經本院112年度訴字第415號判決）分別於附表一編號5至8所示之時間，駕駛附表一編號5至8所示之車輛，將營建廢棄物載運至本案土地傾倒，王家偉、楊佳銘、吳金俊、楊仁瑋因此獲得附表一編號5至8所示之報酬。再由劉鈺澤、林俊銘、蕭金龍及真實姓名、年籍不詳，綽號「阿豐」之成年男子，共同基於未經主管機關許可，非法清除、處理廢棄物之犯意聯絡，先由林俊銘與蕭金龍提供其他合法來源之物、並由劉鈺澤在本案土地指揮大貨車傾倒物品，及由「阿豐」在本案土地駕駛挖土機掩埋廢棄物之分工方式，再由蕭金龍透過賴明勇（已歿，另經檢察官為不起訴處分）指示賴俊廷（所涉部分業經檢察官為不起訴處分），及由林俊銘指示周易昇、李東達，於附表一編號9至11所示之時間，分別駕駛附表一編號9至11所示之車輛，載運附表一編號9至11所示之物至本案土地傾倒，以作為掩埋附表一編號5至8所示廢棄物之用。

　㈣嗣因本案土地馬路旁之水溝蓋遭大貨車壓毀，引起附近居民關注後報警，警方會同雲林縣環境保護局稽查人員到場稽查，發現本案土地遭人堆置營建廢棄物，而當場逮捕劉鈺澤，再經調閱本案土地周邊路口監視器影像後，通知附表一各編號所示之司機到案說明，而循線查獲上情。

二、案經雲林縣警察局北港分局、保安警察第七總隊第三大隊第二中隊報告臺灣雲林地方檢察署檢察官指揮偵辦後偵查起訴。

壹、程序部分

　　被告劉鈺澤所犯之罪，係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，亦非高等法院管轄第一審案件，被告於準備程序就前揭被訴事實為有罪之陳述，經依法告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人及辯護人等之意見後，本院合議庭認無不得或不宜依簡式審判程序進行之情形，爰依刑事訴訟法第273條之1第1項規定，裁定本案由受命法官獨任進行簡式審判程序，是本案之證據調查，依同法第273條之2規定，不受同法第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1及第164條至第170條規定之限制。

貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由

　　上揭犯罪事實，業據被告於警詢、偵查、本院訊問、準備程序及審理時均坦承不諱（偵3212卷一第11至20頁、第21至23頁、第157至169頁、第87至89頁、第93至94頁、第97至99頁；偵緝190卷第95至103頁、第315至320頁；本院112訴415卷一第149至193頁、本院114他14卷第73至76頁；本院訴緝卷第65至80頁、第84至97頁），並有附表二所示之人證、書證等證據資料在卷可稽，及扣案如附表三所示之物可以佐證，足認被告前開任意性自白核與事實相符，應堪採信。

參、論罪科刑

一、廢棄物清理法第46條第3款所稱「未經主管機關許可，提供土地回填、堆置廢棄物」，依其文義以觀，固係以提供土地者為處罰對象，然該條款所欲規範者應在於未經主管機關許可，提供土地堆置廢棄物之行為，而非側重於土地為何人所有、是否有權使用，亦不問提供土地係供自己或他人堆置廢棄物。廢棄物清理法第46條第4款所規定之犯罪構成要件行為，計有「貯存」、「清除」及「處理」三者，其中所謂「貯存」，指一般廢棄物於清除、處理前，放置於特定地點或貯存容器、設施內之行為，「清除」則指一般廢棄物之收集、運輸行為，至「處理」則包含：①中間處理：指一般廢棄物在最終處置前，以物理、化學、生物、熱處理、堆肥或其他處理方法，改變其物理、化學、生物特性或成分，達成分離、減積、去毒、固化或安定之行為。②最終處置：指將一般廢棄物以安定掩埋、衛生掩埋或封閉掩埋之行為。③再利用：一般廢棄物做為原料、材料、燃料、填土或其他經中央主管機關及目的事業主管機關認定之用途行為，有行政院環境保護署發布之「事業廢棄物貯存清除處理方法及設施標準」可資參酌。

二、被告與共同被告林俊銘於本案之行為態樣包含提供土地回填、堆置廢棄物，所為係犯廢棄物清理法第46條第3款之非法提供土地回填、堆置廢棄物罪。又被告與共同被告林俊銘、王家偉、楊佳銘、吳金俊、楊仁瑋等人共同參與運輸、傾倒及回填本案廢棄物之行為，所為係犯同條第46條第4款前段之非法清除、處理廢棄物罪。

三、罪數部分：

　㈠「集合犯」乃犯罪構成要件中，本就預定有多數同種類之行為將反覆實行，立法者以此種本質上具有複數行為，反覆實行之犯罪，歸類為集合犯，特別規定為一個獨立之犯罪類型，而以實質一罪評價。廢棄物清理法第46條第4款前段之非法清理廢棄物罪，係以未依同法第41條第1項規定領有廢棄物清除、處理許可文件而受託清除、處理廢棄物者為犯罪主體，再依同法第41條第1項前段以觀，立法者顯然已預定廢棄物之清除、處理行為通常具有反覆多次實行之性質，是本罪之成立，本質上具有反覆性與複數性，而為集合犯（最高法院106年度台上字第637號判決意旨參照）。查被告基於單一犯罪決意，反覆提供本案土地堆置、回填廢棄物之行為，係在密切接近之時間、空間反覆實施，且侵害同一法益，依一般社會健全觀念，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續實行，較為合理，而論以提供土地回填、堆置廢棄物之接續犯；又被告基於單一之犯罪決意，反覆多次以上開方式參與傾倒、回填廢棄物，而共同在本案土地從事廢棄物之清除、處理行為，所為具反覆實行同一社會活動之性質，應屬集合犯，而論以單一之非法清理廢棄物罪。

　㈡廢棄物清理法第46條第3款、第4款所保護法益均為社會法益，皆係為有效清除、處理廢棄物，改善環境衛生，維護國民健康而制定，是被告以一行為侵害同一法益而符合前開第3款、第4款前段所定之構成要件，應依刑法第55條前段規定，論以想像競合犯，並從一情節較重之廢棄物清理法第46條第4款前段之非法清理廢棄物罪處斷。

四、被告與共同被告林俊銘、王家偉、楊佳銘、吳金俊、楊仁瑋就本案非法清除、處理廢棄物之犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。

五、爰審酌被告明知環境之維護為全體國民之共同責任，環境之破壞經常難以完全或於短時間內恢復，且明知未領有廢棄物清除、處理許可文件，不得非法清除、處理廢棄物，竟為貪圖不法利益，未經主管機關許可，率以上開方式從事提供土地回填廢棄物及非法清除、處理廢棄物之行為，無視所為對土地環境及生態保育之危害，並影響環境保護主管機關對於廢棄物之監督管理，所為實屬不該，自應予非難；惟念及被告犯後始終坦承犯行，堪認其已坦認錯誤，知所悔悟，另考量本案土地上之廢棄物業經共同被告林俊銘、王家偉、楊佳銘、吳金俊、楊仁瑋合法清除完畢，此有雲林縣環保局113年3月25日雲環衛字第1131011029號函及所附相關清除完成資料存卷可佐（本院112訴415卷一第328至336頁），然被告並未參與清除本案廢棄物或負擔相關清除費用（本院112訴415卷二第12頁、本院訴緝卷第97頁）等情，並斟酌被告本案之犯罪動機、目的、手段、堆置及回填廢棄物之性質、數量、犯罪所獲利益、所生危害及參與犯罪之程度、共犯之角色分工等情節，酌以被告之前科素行（見卷附之法院前案紀錄表），兼衡其於本院審理時自述之教育程度、家庭生活、工作及經濟狀況（因涉及被告隱私，均不予揭露，詳參本院訴緝卷第98至99頁），復參酌檢察官及被告就本案量刑之意見等一切情狀，量處如主文所示之刑。

六、沒收部分：

　㈠犯罪所得：

　　犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項前段、第3項分別定有明文。查被告因本案犯行實際獲有20,000元之報酬，業經被告供承明確（本院訴緝卷第97頁），核屬被告本案之犯罪所得，雖未扣案，仍應依上開規定，宣告沒收之，並諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

　㈡犯罪所用之物：　　

　　供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之，刑法第38條第2項前段定有明文。扣案如附表三編號1、2所示之手機，為被告所有，供其聯絡本案犯行所用之物，業據被告供述在卷（本院訴緝卷第97頁），爰依上開規定宣告沒收之。至其餘附表三所示之扣案物，均非被告所有，亦難認被告對之有實質管領力或處分權限，爰均不予宣告沒收，附此敘明。

據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。

本案經檢察官廖易翔提起公訴，檢察官劉建良、吳明珊到庭執行職務。

中　　華　　民　　國　　114 　年　　10　　月　　31　　日

　　　　　　　　　刑事第七庭　　法　官　 鄭媛禎 

以上正本證明與原本無異。

如不服本判決應於收受判決後 20 日內向本院提出上訴書狀，並

應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。「切勿逕送上級法院」。

　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　 王麗智

中　　華　　民　　國　　114 　年　　11　　月　　6 　　日

附錄本案論罪科刑法條全文：

廢棄物清理法第46條

有下列情形之一者，處1年以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金：

一、任意棄置有害事業廢棄物。

二、事業負責人或相關人員未依本法規定之方式貯存、清除、處理或再利用廢棄物，致污染環境。

三、未經主管機關許可，提供土地回填、堆置廢棄物。

四、未依第四十一條第一項規定領有廢棄物清除、處理許可文件，從事廢棄物貯存、清除、處理，或未依廢棄物清除、處理許可文件內容貯存、清除、處理廢棄物。

五、執行機關之人員委託未取得許可文件之業者，清除、處理一般廢棄物者；或明知受託人非法清除、處理而仍委託。

六、公民營廢棄物處理機構負責人或相關人員、或執行機關之人員未處理廢棄物，開具虛偽證明。

附表一：　

附表二：證據資料

附表三：扣案物