裁判書系統

115年度交易字第634號

公  訴  人  臺灣雲林地方檢察署檢察官

被      告  蔡鐘茂

            王心怡

上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（115年度偵字第6763號），本院判決如下：

本件公訴不受理。

一、公訴意旨如附件起訴書所載。

二、按起訴之程序違背規定者，應諭知不受理之判決，刑事訴訟法第303條第1款定有明文。此所謂「起訴」，係指案件繫屬於法院之日而言。又告訴乃論之罪，於偵查中撤回告訴者，應為不起訴處分；如應不起訴而起訴者，其起訴之程序即屬違背規定，法院應諭知不受理之判決（最高法院82年度台非字第380號判決意旨參照）。是以告訴乃論之罪，於偵查中經告訴人撤回其告訴，若檢察官未依上述規定為不起訴處分，仍向該管法院起訴者，即屬刑事訴訟法第303條第1款「起訴之程序違背規定」之情形，法院應諭知不受理之判決。另告訴乃論之刑事事件於偵查中或第一審法院辯論終結前，調解成立，並於調解書上記載當事人同意撤回意旨，經法院核定者，視為於調解成立時撤回告訴或自訴，鄉鎮市調解條例第28條第2項亦有明定。

三、經查：

　㈠本件被告蔡鐘茂、王心怡被訴過失傷害案件，公訴意旨認被告2人均涉犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌，依刑法第287條前段規定，須告訴乃論。茲據告訴人兼被告王心怡、蔡鐘茂間已經於雲林縣虎尾鎮調解委員會調解成立，調解書記載「兩造不追究本事件刑事責任」、「均同意撤回本件刑事告訴」等語，復經本院民事庭法官核定，有調解筆錄影本1份（本院卷第31頁）在卷可稽，依前開說明，告訴人2人告訴部分視為於調解成立時撤回告訴，即告訴人兼被告王心怡、蔡鐘茂均已於民國115年7月24日撤回告訴。

　㈡檢察官就本案於115年7月23日偵查終結後，同年8月27日繫屬本院，有卷附之起訴書及臺灣雲林地方檢察署115年8月26日雲檢秀模115偵6763字第1159032688號函上之本院收文章附卷足參。本件告訴乃論之罪既然已於115年7月24日撤回告訴，則本件因欠缺告訴之訴追條件，檢察官原應為不起訴處分，卻誤予提起公訴，自屬起訴之程序違背規定，依前開說明，爰不經言詞辯論，逕為不受理之論知。

四、據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第1款、第307條，判決如主文。

本案經檢察官張富鈞提起公訴。

中　　華　　民　　國　　115 　年　　9 　　月　　 9　　日

　　　　　　　　　刑事第三庭　法　官  鄭苡宣

以上正本證明與原本無異。

如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應

敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日

內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。「切

勿逕送上級法院」。

　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張賀凌

中　　華　　民　　國　　115 　年　　9 　　月　　9 　　日

附件：　　　

　　　　　　　　　　　　　　　　　　 115年度偵字第6763號

上列被告等因過失傷害案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：

一、蔡鐘茂於民國114年10月4日9時12分許，駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車，沿雲林縣虎尾鎮惠來里雲145乙公路由東往西方向行駛，行經與台1線道路交岔路口(因台電施工停電)時，本應注意少線道車應暫停讓多線道車先行，且依當時天候晴、乾燥柏油路面、無缺陷、無障礙物、視距良好，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，貿然前行；適王心怡駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車搭載其未成年之女林○紋(姓名年籍詳卷，由其母王心怡以法定代理人身分獨立告訴)，沿台1線道路由南往北方向至上開路口，亦疏未注意行經無號誌交岔路口，應減速慢行，作隨時停車準備，率然直行，2車因而發生碰撞，致蔡鐘茂受有硬膜下出血、左側第7-8肋骨骨折伴血胸、左側第10-11肋骨骨折等傷害；林○紋則受有右頸部及右肩擦傷、右臉部挫傷等傷害。嗣警員前往現場處理時，蔡鐘茂、王心怡均當場承認肇事，自首願接受裁判。

二、案經蔡鐘茂、王心怡訴由雲林縣警察局虎尾分局報告偵辦。

一、證據清單：

二、核被告2人所為，均係犯刑法第284條前段過失傷害罪嫌。另請審酌是否依刑法第62條減輕其刑。

三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。

　　此　致

中　　華　　民　　國　 115　　年　　7 　　月　　23　　日

　　　　　　　　　　　　　　檢察官　張 富 鈞

本件證明與原本無異

中　　華　　民　　國　 115　　年　　8 　　月　　4 　　日

　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳 璿 至

中華民國刑法第284條

因過失傷害人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 10 萬元以下

罰金；致重傷者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 30 萬元以下

罰金。