裁判書系統

115年度易字第639號

公  訴  人  臺灣雲林地方檢察署檢察官

被      告  廖建成

            林永茂

            簡和美

上  一  人

輔  佐  人  薛凱元

上列被告等因傷害案件，經檢察官提起公訴（114年度偵字第12608號），渠等於準備程序就被訴事實均為有罪陳述，經本院裁定行簡式審判程序，判決如下：

Ａ０２犯傷害罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

Ａ０３、Ａ０６共同犯傷害罪，各處拘役肆拾日，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。　

一、本案犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告Ａ０２、Ａ０３及Ａ０６（下稱被告3人）於本院準備程序及審理時之自白」外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。

二、論罪科刑

　㈠核被告3人所為，均係犯刑法第277條第1項之傷害罪。

　㈡被告Ａ０３、Ａ０６就本案犯行，具有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。

　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告3人為鄰居，過去渠等因生活噪音、排水產生水漬等情事多有爭執，惟縱然如此，渠等仍應對於類似衝突，思循合法途徑理性溝通，詎被告3人竟因生活噪音再次於民國114年8月12日9時40分許發生口角衝突，進而在雲林縣○○鎮○○里○○000號前發生扭打、互毆等肢體衝突，致使被告Ａ０２、Ａ０３分別受有起訴書犯罪事實欄所載之傷勢，渠等所為甚是不該。本院參以被告3人於本院審理期間均自白犯行，現已反省渠等個別所為攻擊之舉措，犯罪態度尚可。復酌以被告Ａ０２前於114年7月間曾對被告Ａ０６之子即輔佐人薛凱元為恐嚇危害安全犯行，經檢察官聲請以簡易判決處刑後，嗣經本院以115年度虎簡字第24號刑事簡易判決判處拘役20日，該案與本案行為時間僅間隔約1個月，足徵被告Ａ０２之情緒控管能力欠佳，方反覆對於住家周遭鄰居為強暴、脅迫行為，主觀上惡性較高；而被告Ａ０３、Ａ０６雖不曾有過刑事犯罪前科紀錄，但觀諸本案互毆情事發生之地點係被告Ａ０２住處前，當可推得係由被告Ａ０３、Ａ０６率先前往上址對被告Ａ０２「下手」為攻擊行為，肇致最終互毆事態失控，渠等惡性也非低。再觀以被告Ａ０２因被告Ａ０３、Ａ０６之攻擊行為，受有左側額部擦挫傷併血腫、左側眼尾部擦挫傷、左側上肢、鎖骨、胸部及腹部多處挫傷等傷害；被告Ａ０３因被告Ａ０２之攻擊行為，受有右側前臂擦挫傷、右側膝部擦挫傷、左側膝部擦挫傷、右側足部擦挫傷、左側足部擦挫傷等傷害，足見被告Ａ０２受有傷勢範圍包含額部、眼尾部、腹部等處在內，均屬人體較為脆弱之部位，且部分傷勢出現血腫情節，此與被告Ａ０３傷勢多集中在四肢，且僅為擦挫傷相比，傷勢較嚴重，因而被告Ａ０３、Ａ０６犯罪所生之結果明顯大於被告Ａ０２。末兼衡被告3人所述之教育程度、家庭成員及工作狀況，以及被告Ａ０６為中低收入戶、領有身心障礙證明之特殊境況，暨被告Ａ０２對於被告Ａ０３、Ａ０６之科刑範圍；被告Ａ０３對於被告Ａ０２之科刑範圍所表示之意見等一切情狀，分別對被告3人量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。

本案經檢察官Ａ０１提起公訴，檢察官李翺宇到庭執行職務。

中　　華　　民　　國　　115 　年　　7 　　月　　31　　日

　　　　　　　　　刑事第六庭　　法　官  郭玉聲

附記本案論罪法條全文：

中華民國刑法第277條

傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。

犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。

附件

臺灣雲林地方檢察署檢察官起訴書

　　　　　　　　　　　　　　　　　　114年度偵字第12608號

上列被告等因傷害案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：

一、Ａ０２為Ａ０３、Ａ０６鄰居。雙方因噪音問題致生糾紛，Ａ０３及Ａ０６共同基於傷害之犯意聯絡，於民國114年8月12日9時40分許，在雲林縣○○鎮○○里○○000號前，由Ａ０３徒手、Ａ０６持拖鞋毆打Ａ０２，導致Ａ０２受有左側額部擦挫傷併血腫、左側眼尾部擦挫傷、左側上肢、鎖骨、胸部及腹部多處挫傷等傷害，Ａ０２亦基於傷害之犯意，徒手毆打Ａ０３，導致Ａ０３受有右側前臂擦挫傷、右側膝部擦挫傷、左側膝部擦挫傷、右側足部擦挫傷、左側足部擦挫傷等傷害。

二、案經Ａ０２、Ａ０３訴由雲林縣警察局虎尾分局報告偵辦。

　　　　證據並所犯法條

二、核被告Ａ０３、Ａ０６、Ａ０２所為，均係犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌。至告訴及報告意旨認被告Ａ０２於上開時間、地點，基於傷害之犯意，徒手毆打被告兼告訴人（下稱被告）Ａ０６，致其受有頭部腫脹之傷害，涉犯刑法第277條傷害罪嫌乙節，然查，被告Ａ０６於警詢及偵查中自陳：伊沒有診斷證明書，現場沒有監視器，沒有其他證據可以提供等語，可見告訴及報告意旨所載被告Ａ０２傷害被告Ａ０６部分，並無診斷證明書可資佐證，是已無法確認被告Ａ０６確實遭毆打成傷之事實，本件自無法以傷害罪責訴追被告Ａ０２。惟此部分如成立犯罪，因與被告Ａ０２前開起訴部分屬法律上同一行為，應為起訴效力所及，爰不另為不起訴處分，併此敘明。

三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。

臺灣雲林地方法院

中　　華　　民　　國　 115　　年　　4 　　月　　18　　日