裁判書系統

115年度簡字第112號

公  訴  人  臺灣雲林地方檢察署檢察官

被      告  顏品隆

上列被告因侵占案件，經檢察官提起公訴（114年度調偵字第205號），因被告自白犯罪，本院合議庭認為宜以簡易判決處刑，爰不經通常訴訟程序（原案號：115年度易字第225號），裁定由受命法官獨任逕以簡易判決處刑如下：

一、犯罪事實：顏品隆為任職在址設雲林縣○○鄉○○路00號省錢超市崙背店之店員，平日從事結帳、收集當日營業額入庫之業務，為從事業務之人。詎顏品隆於民國114年1月下旬起至同年3月間，竟意圖為自己不法之所有，基於業務侵占之接續犯意，於附表所示之時間，將附表所示之金額（共計新臺幣【下同】39,000元），侵占入己。

　㈠核被告所為，係犯刑法第336條第2項之業務侵占罪。

　㈡被告雖於114年1月下旬起至同年3月間均有業務侵占之行為，然其係基於業務上之持有關係，於密接之時間內易持有為所有，侵害法益亦同一，顯係出於反覆持續業務侵占之單一決意為之，各舉動之獨立性極為薄弱，應合為包括之一行為予以評價，成立接續犯，僅論以一業務侵占罪。

　㈢按犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌量減輕其刑，刑法第59條定有明文。而所謂「犯罪之情狀」，與同法第57條規定科刑時應審酌之一切情狀，並非有截然不同之領域，故是否依刑法第59條規定酌減其刑，自應就同法第57條各款所列事項，以及其他一切與犯罪有關之情狀，予以全盤考量，審酌其犯罪有無顯可憫恕之情狀，以為判斷（最高法院111年度台上字第795號判決意旨參照）。經查，被告本案所犯業務侵占罪係6月以上5年以下有期徒刑（另得併科罰金）之罪，然同為業務侵占，犯罪情節未必盡同，造成危害社會之程度自屬有異，衡諸本案被告業務侵占犯行，損及他人財產權，固應非難。惟觀其整體犯罪手段尚屬平和，侵占金額亦非高，且其於案發後坦承犯行，從而本院考量被告上開犯罪情狀及犯後態度後，認為縱然科以最低度刑，仍不符合罪刑相當及比例原則，實有情輕法重之感，在客觀上當足以引起一般人之同情，爰依刑法第59條規定酌量減輕其刑。

　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以正當方法獲取財物，反利用職務上之機會侵占業務上所持有之省錢超市崙背店營業額，使省錢超市崙背店受有財產上損害，所為誠屬不該。惟本院慮及被告於偵、審期間均坦認本案犯行，且業已與告訴人所代表之省錢超市崙背店（金幸福有限公司）達成調解，並將所侵占款項繳還完畢，有本院115年度司刑移調字第510號調解筆錄附卷可證，犯罪態度尚佳，復酌以其本案所侵占之款項數額、具體採取侵占行為之方式、犯罪之動機，兼衡其於審理期間自述高中肄業之教育程度，現與爸爸、阿姨同住，目前職業為幫忙家中務農之家庭及經濟現況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。

四、沒收

　　被告所侵占之營業額共計39,000元，為其本案犯罪所得，然據告訴人於偵訊期間所供，被告於本案繫屬前已有將10,000元匯還省錢超市崙背店，嗣其復於本院調解期日當場再給付29,000元予告訴人點收，至此業將侵占款項全數歸還完畢，依刑法第38條之1第5項規定，本院自無從宣告沒收。　

五、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。

六、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。

本案經檢察官黃薇潔提起公訴，檢察官李翺宇到庭執行職務。

中　　華　　民　　國　　115 　年　　5 　　月　　29　　日

　　　　　　　　　刑事第六庭　　法　官  郭玉聲

以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　

　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　趙于萱　

中　　華　　民　　國　　115 　年　　5 　　月　　29　　日

中華民國刑法第336條

前二項之未遂犯罰之。

　　　　　　　　　　　

附表：