裁判書系統

115年度簡字第241號

公  訴  人  臺灣雲林地方檢察署檢察官

被      告  陳冠綸

上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（114年度毒偵字第1372號），因被告自白犯罪，本院合議庭認為宜以簡易判決處刑，爰裁定不經通常訴訟程序（原案號：115年度易字第98號），由受命法官獨任逕以簡易判決處刑如下︰

陳冠綸犯施用第二級毒品罪，處有期徒刑6月，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日。

一、陳冠綸基於施用第二級毒品之犯意，於民國113年2月15日20時50分許為警採尿回溯96小時內不詳時間，在不詳地點，以不詳之方式，施用第二級毒品甲基安非他命1次。經員警持臺灣雲林地方檢察署檢察官核發之強制到場（強制採驗尿液）許可書，通知其到場採尿送驗，陳冠綸於113年2月15日20時50分許到場接受員警採集尿液送驗，結果呈安非他命及甲基安非他命陽性反應。

二、按觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，3年內再犯第10條之罪者，檢察官應依法追訴，毒品危害防制條例第23條第2項定有明文。查被告陳冠綸前因施用毒品案件，經本院以110年度毒聲字第64號裁定令入觀察、勒戒，經臺灣高等法院臺南分院以110年毒抗字178號駁回抗告確定，於111年4月29日認無繼續施用毒品之傾向而執行完畢釋放出所，並經臺灣雲林地方檢察署檢察官以以111年度毒偵緝字第89號為不起訴處分確定，有其法院前案紀錄在卷可參。而被告於前揭觀察、勒戒執行完畢釋放後，3年內再犯本案施用第二級毒品犯行，依上開規定，檢察官自應依法追訴，先予說明。

三、上開犯罪事實，業據被告業據於本院訊問程序中坦承不諱（見本院卷第131至133頁），並有臺灣雲林地方檢察署檢察官強制到場（強制採驗尿液）許可書（見毒偵卷第13頁）、濫用藥物尿液檢驗檢體真實姓名對照表（見毒偵卷第15頁）、安鉑寧企業有限公司濫用藥物尿液檢體報告（見毒偵卷第17頁）、臺灣新北地方檢察署114年度毒偵字第3335號聲請簡易判決處刑書（見毒偵卷第61至62頁）、臺灣雲林地方檢察署111年度毒偵緝字第89號不起訴處分書（見毒偵卷第69至70頁）在卷可稽，綜上，被告上開任意性自白核與事實相符，自可採為論罪科刑之依據。本案事證已臻明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。

四、論罪科刑

　㈠核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪。被告施用前持有第二級毒品之低度行為，應為其施用之高度行為吸收，不另論罪。

　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前因違反毒品危害防制條例等案件，經本院以109年度聲字第761號裁定應執行有期徒刑8月確定，於110年3月18日（5年內）有期徒刑執行完畢出監等情，有其法院前案紀錄表1份附卷可佐。被告前經觀察、勒戒執行完畢後，再為本案施用第二級毒品犯行，所為實屬不該。惟念施用毒品乃自戕一己身心健康之行為，尚未對社會及他人造成直接之危害，暨施用毒品者均具有相當程度之生理成癮性及心理依賴性，其犯罪心態與一般刑事犯罪之本質並不相同，應側重適當之醫學治療及心理矯治為宜，應受非難之程度較低。兼衡被告坦承犯行之犯後態度，暨其自陳之智識程度及經濟、家庭生活狀況等一切情狀（涉及隱私部分，不予揭露，詳見本院卷第133至134頁），量處如主文所示之刑，並依刑法第41條第1項前段規定，諭知易科罰金之折算標準。

五、依刑事訴訟法第449條第2項、第454條第1項，逕以簡易判決如主文。

六、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。

本案經檢察官張富鈞提起公訴，檢察官羅昀渝到庭執行職務。

中　　華　　民　　國　　115 　年　　6 　　月　　30　　日

　　　　　　　　　刑事第八庭　法　官　　廖宏偉

以上正本證明與原本無異。

如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。「切勿逕送上級法院」。

　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　金雅芳

中　　華　　民　　國　　115 　年　　6 　　月　　30　　日

附錄本案論罪之法條全文：

毒品危害防制條例第10條

施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。

施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。