裁判書系統

115年度聲字第394號

聲  請  人  臺灣雲林地方檢察署檢察官

受  刑  人  郭鴻順

上列聲請人因對受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（115年度執字第1342號），本院裁定如下：

郭鴻順所犯如附表所示之罪刑，應執行有期徒刑玖年。

一、聲請意旨略以：受刑人郭鴻順因犯詐欺等案件，先後經判決確定如附表，符合數罪併罰之要件，應依刑法第53條及第51條第5款之規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項規定聲請裁定等語。

二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。但有下列情形之一者，不在此限：四、得易服社會勞動之罪與不得易服社會勞動之罪。前項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第51條規定定之；數罪併罰，分別宣告其罪之刑，依下列各款定其應執行者：五、宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期。但不得逾30年；數罪併罰，有二裁判以上者，依第51條之規定，定其應執行之刑，刑法第50條第1項、第2項、第51條第5款及第53條分別定有明文。次按法律上屬於自由裁量事項，尚非概無法律性之拘束，在法律上有其外部界限及內部界限。前者法律之具體規定，使法院得以具體選擇為適當裁判，此為自由裁量之外部界限。後者法院為自由裁量時，應考量法律之目的，法律秩序之理念所在，此為自由裁量之內部界限。法院為裁判時，二者均不得有所踰越。在數罪併罰而有二裁判以上，應定其應執行刑之案件，法院所為刑之酌定，固屬自由裁量事項，然對於法律之內、外部界限，仍均應受其拘束（參見最高法院94年度台非字第21號判決意旨）。

三、經查，受刑人所犯如附表所示之各罪，先後經臺灣嘉義地方法院及本院判處如附表所示之刑，均分別確定在案，其中如附表編號１、２所示之罪刑，前經臺灣嘉義地方法院以114年度聲字第1143號裁定應執行有期徒刑4年10月確定，此有如附表所示各罪之刑事判決及法院前案紀錄表在卷可憑，揆諸前揭說明，本院就附表所示之罪再為定應執行刑之裁判時，除不得逾越刑法第51條第5款所定法律之外部界限外，亦應受內部界限之拘束，即不得重於上開所定之執行刑與其餘各罪之刑加計後之總和，即有期徒刑27年9月。茲檢察官聲請就如附表所示各罪所處之刑，定其應執行之刑，本院審核該數罪俱係在首先確定之科刑判決（即附表編號１）確定前所犯，復無重覆裁定情形，且上開各該犯罪事實最後判決之法院為本院，因認本件聲請為正當，應予准許。爰審酌受刑人所犯均為詐欺罪，犯罪時間分布於民國113年11月至113年12月間，時間尚屬密接，罪質相同，責任重複非難程度較高等因素，兼顧刑罰衡平之要求及矯正受刑人之目的，暨受刑人對於本案如何定應執行刑表示之意見，有本院定刑陳述意見調查表（本院卷第53頁）附卷可查等一切情狀，裁定定其應執行刑如主文所示。

四、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第50條第1項前段、第53條、第51條第5款，裁定如主文。

中　　華　　民　　國　　115 　年　　7 　　月　　30　　日

　　　　　　　　　刑事第一庭　　法　官　黃偉銘

以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　

如不服本裁定，得於收受送達後10日內向本院提出抗告書狀（須附繕本）。

　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳梨碩

中　　華　　民　　國　　115 　年　　7 　　月　　30　　日

附表：受刑人郭鴻順定應執行刑案件一覽表