裁判書系統

115年度聲字第859號

聲  請  人  臺灣雲林地方檢察署檢察官

受  刑  人  蔡政岳

上列聲請人因對受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行

之刑（115年度執字第3108號），本院裁定如下：

蔡政岳所犯如附表所示之罪，應執行有期徒刑捌月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

一、聲請意旨略以：受刑人蔡政岳因犯毒品危害防制條例等案件，先後經判決確定如附表，符合數罪併罰之要件，應依刑法第53條及第51條第5款規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。

二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，分別宣告其罪之刑，依下列各款定其應執行者：五、宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年；數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條規定，定其應執行刑；犯最重本刑為5年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受6月以下有期徒刑或拘役之宣告者，得以新臺幣（下同）1,000元、2,000元或3,000元折算一日，易科罰金，於數罪併罰之數罪均得易科罰金或易服社會勞動，其應執行之刑逾6月者，亦適用之。刑法第50條第1項前段、第51條第5款、第53條、第41條第1項前段、第8項分別定有明文。次按法律上屬於自由裁量事項，尚非概無法律性之拘束，在法律上有其外部界限及內部界限。前者法律之具體規定，使法院得以具體選擇為適當裁判，此為自由裁量之外部界限。後者法院為自由裁量時，應考量法律之目的，法律秩序之理念所在，此為自由裁量之內部界限。法院為裁判時，二者均不得有所踰越。在數罪併罰而有二裁判以上，應定其應執行刑之案件，法院所為刑之酌定，固屬自由裁量事項，然對於法律之內、外部界限，仍均應受其拘束（參見最高法院94年度台非字第21號判決意旨）。而刑事訴訟法第370條第2項、第3項，已針對第二審上訴案件之定應執行刑，明定有不利益變更禁止原則之適用；而分屬不同案件之數罪併罰有應更定執行刑之情形，倘數罪之刑，曾經定應執行刑，再與其他裁判宣告之刑定應執行刑時，在法理上亦同受此原則之拘束。亦即，另定之執行刑，其裁量所定之刑期，不得較重於前定之執行刑加計後裁判宣告之刑或所定執行刑之總和（最高法院108年度台抗字第1499號裁定意旨參照）。

　㈡本院參酌受刑人所犯如附表編號1至3所示之罪，雖罪名、罪質及侵害法益均相同，然其犯罪時間多有間隔、並非密接，且均係對相異警察機關行使偽造私文書，故認其此部分整體責任非難重複程度較低；而其所犯如附表編號4所示之罪，罪名、罪質及侵害法益則均與上開罪刑截然不同，是本案在定應執行刑之量刑上不宜過多減讓，以免未能充分評價其整體犯行。基此，復酌以受刑人於附表所示之罪之司法追訴程序坦認犯行，誠實面對自己違法、錯誤之行為，犯後態度尚可。又其附表編號1至3所示之罪，前經臺灣嘉義地方法院以113年度聲字第464號裁定應執行有期徒刑6月確定，依上開說明，本院所處之刑不得逾有期徒刑9月。再參之其所犯附表編號1至3所示之罪所偽造之私文書種類、侵害之名義人是否同一；附表編號4所示之罪之毒品種類、行為當時是否已有毒品前案紀錄等犯罪情節，暨其經本院寄發陳述意見表，然迄今仍未回覆其針對量刑表示具體意見等一切情狀，爰依法定其應執行刑如主文所示，並同時諭知易科罰金之折算標準。至受刑人業經執行完畢部分，則由檢察官於指揮執行時扣抵，附此敘明。

中　　華　　民　　國　　115 　年　　9 　　月　　24　　日

　　　　　　　　　刑事第六庭　　法　官  郭玉聲

附表：受刑人蔡政岳應執行之刑案件一覽表