裁判書系統

115年度訴字第7號

公  訴  人  臺灣雲林地方檢察署檢察官

被      告  邵景婷

指定辯護人  本院公設辯護人郭雅琳  

上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（114年度偵字第4175、6727號），被告於準備程序進行中，就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序意旨，並聽取公訴人、被告及辯護人之意見後，本院合議庭裁定就被告部分由受命法官獨任行簡式審判程序，判決如下：

一、犯罪事實：

　　邵景婷於民國113年11月29日前某日，加入由真實身份不詳、通訊軟體Telegram暱稱「哈士奇」、「速哥」、「綠茶」、「麻辣燙」、「楊鎮宇」、「黑仔」、「趙子龍」、「○○（不詳名稱）經辦人員」、通訊軟體LINE暱稱「徐子磊」等成年人及其他不詳成年成員所組成，具有持續性、牟利性、結構性組織之詐欺集團（下稱本案詐欺集團，無證據證明成員中有未滿18歲之人，邵景婷所涉違反組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪部分，業經臺灣新竹地方檢察署以114年度偵字第3473號、3472號等案件起訴，非本案審理範圍），並擔任面交車手，負責依指示前往指定地點向被害人收取遭詐騙之款項，每次收款並可取得面交金額之0.5%做為報酬。邵景婷與暱稱「黑仔」及本案詐欺集團其餘真實身分不詳之成年成員，共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財、行使偽造私文書及洗錢之犯意聯絡，由本案詐欺集團不詳成員於113年7月3日某時，透過通訊軟體LINE群組「金股狂飆」、暱稱「Stash官方客服中心」、「劉建文」、「陳雅雯」、「傅瑞麟」、「林欣妤」向賴莉菊佯稱：可透過「Stash」軟體投資股票保證獲利，投資款項可交由到府之投資公司專員辦理儲值等語，使賴莉菊陷於錯誤，約定面交付款。邵景婷即依「黑仔」指示，向二線車手拿取如附表編號1所示之收據1紙後，再於113年11月29日晚間8時35分許，前往賴莉菊位於雲林縣斗六市住處(地址詳卷)，佯裝投資公司人員，收受賴莉菊交付之現金新臺幣（下同）100萬元，當場將上開收據交由賴莉菊收執，而行使上開偽造之收據，表彰「文祥投資股份有限公司」已派員於113年11月29日收受賴莉菊交付之儲值費現金100萬元之意，足以生損害於賴莉菊、「文祥投資股份有限公司」及「陳宣」。嗣邵景婷取得款項後，即依「趙子龍」指示，前往指示地點將款項交付予本案詐欺集團成員，製造資金斷點，隱匿詐欺犯罪所得、掩飾其來源。

二、程序部分：

　　被告邵景婷所犯之罪，係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，亦非高等法院管轄第一審案件，被告於準備程序就前揭被訴事實為有罪之陳述，經依法告知簡式審判程序之旨，並聽取檢察官、被告及辯護人之意見後，本院認無不得或不宜依簡式審判程序進行之情形，爰依刑事訴訟法第273條之1第1項規定，裁定本案由法官行簡式審判程序，是本案之證據調查，依同法第273條之2規定，不受同法第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1及第164條至第170條規定之限制。　

三、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　

　　上揭犯罪事實，業據被告於警詢、偵查中及本院審理時坦承不諱（見偵4175號卷第71至78頁、第119至121頁），核與證人即告訴人賴莉菊於警詢時指訴之情節大抵相符（見偵4175號卷第37至40頁、第41至43頁、偵6727號卷第87至90頁、第91至93頁），並有雲林縣警察局斗六分局扣押筆錄、扣押物品目錄表各1份、扣案物照片6張（見偵6727號卷第119至125頁、第167至175頁、第179頁、他卷第259頁）、告訴人之對話紀錄、交易紀錄（見偵6727號卷第127至165頁、第195至211頁）、手機門號0901***352號（門號號碼詳卷)申登人資訊暨上網歷程查詢資料（見偵4175號卷第81至87頁、偵6727號卷第45至49頁）各1份及雲林縣警察局斗六分局114年7月4日函暨所附之內政部警政署刑事警察局114年6月30日刑紋字第1146083129號鑑定書1份（見偵6727號卷第269至279頁）在卷可稽，並有扣案如附表編號1所示之物可佐，足認被告之任意性自白與事實相符，應堪採信。綜上，本案事證明確，被告上開犯行堪以認定，應予依法論科。　　

四、新舊法比較：

　　被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例於115年1月21日修正公布，於同年月23日施行。茲說明如下：

　㈠詐欺犯罪危害防制條例第43條前段原規定：「犯刑法第339條之4之罪，詐欺獲取之財物或財產上利益達新臺幣500萬元者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣3000萬元以下罰金。」，修正後第43條前段規定「犯刑法第339條之4之罪，使人交付之財物或財產上利益達新臺幣100萬元者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣300萬元以下罰金。」，於形式上觀之，該條例第43條前段修正後，對於原本涉犯刑法第339條之4之被告，於所得財物超過100萬元之情形，提高法定刑度，而顯然不利於被告。

　㈡詐欺犯罪危害防制條例第47條前段原規定「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑。」，修正後第47條第1項則規定「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，並於檢察官偵查中首次自白之日起六個月內，支付與被害人達成調解或和解之全部金額者，得減輕其刑。」，於形式上觀之，被告若偵審均自白，其減輕其刑之要件有變動，且修正後之規定為「得減」而非必減輕其刑，修正之規定並未較有利於被告。

　㈢查被告於偵查及本院審理中均自白本案三人以上共同詐欺取財犯行，且未獲得犯罪所得（詳後述），是依修正前詐欺犯罪危害防制條例第47條規定減輕其刑。又被告本案三人以上共同詐欺取財犯行使告訴人交付之財物為100萬元，並無修正前詐欺犯罪危害防制條例第43條第1項所規定之加重構成要件。是經二者比較結果，修正後詐欺犯罪危害防制條例規定對被告並未較為有利，依刑法第2條第1項前段規定，此部分即應適用修正前詐欺犯罪危害防制條例第43條前段、第47條前段規定，逕依刑法第339條之4第1項第2款規定論處。

五、論罪科刑：　　

　㈠刑法上之偽造署押罪，係指單純偽造簽名、畫押而言，若在制式之書類上偽造他人簽名，已為一定意思表示，具有申請書或收據等類性質者，則係犯偽造文書罪（最高法院85年度台非字第146號判決意旨參照）。本案詐欺集團不詳成員偽造如附表編號1所示收據1紙（其上附有偽造之「文祥投資股份有限公司」印文1枚、「陳宣」署名及捺印各1枚）後，將該收據交付予被告，且被告明知其非「文祥投資股份有限公司」之員工，猶於向告訴人收款時，交付「文祥投資股份有限公司」收據予告訴人簽名後收執而行使之，被告所為自足生損害於「文祥投資股份有限公司」業務管理之正確性及「陳宣」之公共信用權益無疑。

　㈡核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、同法第216條、第210條之行使偽造私文書罪、洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪。

　㈢共同正犯之成立，只須具有犯意之聯絡，行為之分擔，既不問犯罪動機起於何人，不必每一階段犯行，均經參與。再共同正犯之意思聯絡，原不以數人間直接發生者為限，即有間接之聯絡者，亦包括在內，如甲分別邀乙、丙犯罪，雖乙、丙彼此無直接之聯絡，亦無礙於其為共同正犯之成立。又共同正犯，係共同實行犯罪行為之人，在共同意思範圍內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的，其成立不以全體均參與實行犯罪構成要件之行為為要件，其行為分擔，亦不以每一階段皆有參與為必要，倘具有相互利用其行為之合同意思所為，仍應負共同正犯之責（最高法院34年上字第862號、77年度台上字第2135號、99年度台上字第1323號判決意旨參照）。本件被告雖係接受暱稱「黑仔」、「趙子龍」之人指示而為犯行，並未負責對告訴人施以詐術，而由該詐欺集團其他成員為之，但被告所為之收取款項，實際分擔詐欺犯罪之部分行為，即與該詐欺集團其他成員之間，各自分工擔任撥打電話實施詐欺、居間聯繫、面交取款等任務，各具有相互利用之共同犯意，並各自分擔部分犯罪行為，應認被告與參與詐欺取財犯行之詐欺集團其他成員間，具有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。

　㈣被告係以一行為同時違犯三人以上共同詐欺取財罪、行使偽造私文書罪、一般洗錢罪，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷。　

　㈤被告於偵查及本院審理中均自白犯罪，且被告自承並未取得報酬（見本院卷第116頁），爰依修正前詐欺犯罪危害防制條例第47條前段之規定減輕其刑。

　㈥查被告於偵查及本院審判中均自白其洗錢犯行，原應依洗錢防制法第23條第3項規定減輕其刑，然其此部分犯行與所犯加重詐欺取財罪想像競合後，應從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷，故就被告此部分想像競合輕罪得減刑部分，本院於依照刑法第57條量刑時，併予審酌。

　㈦爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以正途賺取所需，竟貪圖可輕鬆得手之不法利益，無視近年詐欺案件頻傳，詐欺手段日趨集團化、組織化、態樣繁多且分工細膩，每造成廣大民眾受騙，損失慘重，更嚴重損及我國國際形象，仍參與詐欺集團之犯罪組織，並為詐欺及洗錢等犯行，足見價值觀念嚴重偏差，並造成告訴人損害及追償不易，所為實值非難。惟被告犯後坦承不諱，犯後態度尚可，兼衡被告自陳其職業、教育程度、家庭生活經濟狀況（因涉及被告個人隱私，均不予揭露，詳參本院卷第127頁），暨本件受害金額達100萬元，及檢察官、被告、辯護人對於量刑之意見等一切情狀，量處如主文所示之刑。　　

六、沒收部分：

　㈠扣案如附表編號1所示之物，均係被告用於供本案犯罪使用之物，業經被告供陳明確，應依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項之規定宣告沒收。至附表編號1所示收據上偽造之「文祥投資股份有限公司」印文1枚、「陳宣」署名及捺印各1枚，因本院業已沒收相關文書，故毋庸再重複宣告沒收。又因上開偽造之印文，係被告所屬詐欺集團成員以電腦設備或其他方式偽造後，由被告列印出，而無證據足以證明詐欺集團成員另有偽造印章，自無從逕認有該印章存在而宣告沒收。　　

　㈡依本件卷證所示，被告已將取得款項交予詐欺集團不詳成員，縱對被告宣告沒收、追徵，亦不具阻斷金流之效果，自無從依修正後洗錢防制法第25條第1項規定予以宣告沒收。

　㈢被告供稱本案未領有任何報酬，此外，復查無其他證據足以佐證被告因本件犯行獲取任何報酬或財物，難認其個人有犯罪所得，自無庸諭知沒收，附此敘明。　　

據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。　

本案經檢察官吳明珊提起公訴，檢察官黃宗菁到庭執行職務。

中　　華　　民　　國　　115 　年　　3 　　月　　19　　日

　　　　　　　　　　刑事第五庭　法　官  吳孟宇

附錄本案論罪科刑法條：

中華民國刑法第339條之4

犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：

一、冒用政府機關或公務員名義犯之。

二、三人以上共同犯之。

三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。

四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。

前項之未遂犯罰之。

洗錢防制法第19條

前項之未遂犯罰之。

中華民國刑法第210條

偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。

中華民國刑法第216條

行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。

附表：