臺灣雲林地方法院刑事判決
115年度金訴字第174號
公 訴 人 臺灣雲林地方檢察署檢察官
被 告 PHAN XUAN SINH（越南籍，中文姓名：潘春生）
上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（115年度偵緝字第2號），於本院
準備程序中，被告就被訴事實為有罪之陳述，經本院
裁定進行簡式
審判程序，復經本院撤銷
簡式審判程序，改依
通常程序審判，判決如下：
主 文
理 由
一、
公訴意旨略以：被告PHAN XUAN SINH明知金融機構帳戶資料係供個人使用之重要理財及交易工具，關係個人財產及信用之表徵，並可預見提供自己或他人之金融帳戶予陌生人士使用，常與
詐欺等財產犯罪密切相關，被犯罪集團利用以作為人頭帳戶，遂行詐欺犯罪，可能幫助他人遮斷
犯罪所得金流軌跡，藉此逃避國家追訴處罰，竟仍基於縱幫助他人遮斷犯罪所得去向、他人持其金融帳戶以為詐欺犯罪工具，無違反其本意之幫助詐欺取財及幫助洗錢之
不確定故意，於民國112年6月6日12時8分前某時，在不詳地點，將其名下中華郵政股份有限公司帳號00000000000000號帳戶（下稱本案帳戶）之存摺、提款卡（含密碼），以不詳方式，交予詐欺集團成員使用。
嗣該不詳之人所屬詐欺集團成員取得本案帳戶後，
意圖為自己
不法之所有，共同基於詐欺取財、洗錢之
犯意聯絡，向
告訴人許泰銓佯稱：依指示操作股票即可獲利云云，致其
陷於錯誤，於112年6月6日12時8分許、同日12時10分許，分別匯款新臺幣（下同）5萬元、5萬元至本案帳戶內，
旋遭領出。因認被告涉犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪，及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助
洗錢罪等罪嫌。
二、
按同一案件繫屬於有
管轄權之數法院者，由繫屬在先之法院審判之；依第8條之規定不得為審判，應
諭知不受理之判決，並得不經
言詞辯論為之，刑事訴訟法第8條、303條第7款、第307條分別定有明文。所謂「同一案件」，
乃指前後案件之被告及犯罪事實俱相同者而言，既經合法
起訴或自訴而發生
訴訟繫屬，即成為法院審判之對象，而須依刑事訴訟程序進行審理，用為裁判確定其具體刑罰權之有無及其範圍，自不容許重複起訴，檢察官就同一事實無論其為先後兩次起訴或在一個
起訴書內重複追訴，繫屬在後之法院均應依刑事訴訟法第303條第7款就重行起訴之同一事實部分
諭知不受理之判決，以免法院對僅有同一刑罰權之案件，先後為重複之裁判，或更使被告遭受二重處罰之危險，此為刑事訴訟法上「
一事不再理原則」。又
所稱「同一案件」包含事實上及
法律上同一案件，舉凡自然行為事實相同、基本社會事實相同(例如
加重結果犯、加重條件犯等)、
實質上一罪(例如
吸收犯、
接續犯、
集合犯、
結合犯等)、
裁判上一罪(例如
想像競合犯等)之案件均屬之，合先說明。
三、經查；
㈠被告
另案被訴之事實概述如下：其明知金融機構帳戶為個人理財之重要工具，如提供予不相識之人使用，極易遭人利用作為有關詐欺等財產犯罪之工具，可能使不詳之犯罪行為人將該帳戶作為收受、提領特定犯罪所得使用，提領後即產生遮斷資金流動軌跡以逃避國家追訴、處罰之效果，竟仍不違背其本意，而基於幫助洗錢及幫助詐欺之不確定故意，於111年底某日，在高雄市左營區某處，將本案帳戶之提款卡及密碼，提供予不詳詐騙集團成員。該集團成員即意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，詐騙
告訴人陳玉珍，使其陷於錯誤，而匯款至本案帳戶內，旋遭提領一空。
該案經臺灣屏東地方檢察署檢察官以114年度偵緝字第1383號偵結起訴，於115年3月2日繫屬臺灣屏東地方法院，並以115年度訴字第393號承審（嗣於115年7月13日以115年度簡字第1612號判決在案，尚未確定），被告所涉該案上情，有上開判決影本、法院前案紀錄表附卷可考。經核被告於上開案件所提供之金融帳戶資料與本案相同，可知上述案件與本案被告同一，係以一幫助行為幫助同一詐欺集團對不同人犯罪之想像競合犯，有裁判上一罪關係，係屬同一案件。 ㈡本案檢察官提起公訴，於115年3月5日始繫屬本院，此有臺灣雲林地方檢察署函文上本院收狀日期戳章在卷可考，是本院顯屬係同一案件繫屬在後之法院，依上說明，
公訴人向本院起訴即有不合，爰不經言詞辯論，逕為
諭知不受理之判決。
四、據上論斷，依刑事訴訟法第303條第7款、第307條，判決如主文。
中 華 民 國 115 年 7 月 31 日
刑事第二庭 法 官 趙俊維
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出
上訴書狀，並應
敘述具體理由；其未敘述
上訴理由者，應於
上訴期間屆滿後20日
內向本院補提理由書（均須按
他造當事人之人數附
繕本）。「切勿逕送
上級法院」。
書記官 洪儀君
中 華 民 國 115 年 7 月 31 日