裁判書系統

臺灣雲林地方法院刑事判決　　　　　　　　　　　　　八十八年度易字第七五О號 　　公　訴　人　臺灣雲林地方法院檢察署檢察官 　　被　　　告　丙○○ 　　選任辯護人　羅裕欽 右列被告因違反著作權法案件，經檢察官提起公訴（八十八年度偵字第三六三四號） ，本院判決如左： 主 文 丙○○連續擅自以公開演出之方法侵害他人之著作財產權，處有期徒刑參月，如易科 罰金，以參佰元折算壹日。 扣案之「點將家電腦伴唱機」壹台、遙控器壹個及點歌簿壹本均沒收。 事 實 一、丙○○在雲林縣虎尾鎮下湳里五十七之三號，經營可供不特定人出入消費之「花 園ＫＴＶ休閒廣場」，未與丁○○○股份有限公司（下稱美華公司）簽約，亦未 經該公司同意，竟自民國八十八年五月上旬某日起，基於概括之犯意，利用其所 有且已錄有數千首歌曲之「點將家電腦伴唱機」一台，供來店消費不知情之客人 在包廂內，依點歌單上歌曲之編號，以搖控器點放歌曲，擅自公開演出原著作財 產權人香港商百代著作權代理股份有限公司臺灣分公司（下稱香港百代公司台灣 分公司）授與美華公司於臺、澎、金、馬地區獨家公開演出權（授權期間至八十 八年七月三十一日止）之曲音樂著作：「悶」。嗣經美華公司告訴代理人賴啟榮 於八十八年六月十四日至被告上開店中消費而發現上情，乃報警於八十八年六月 二十二日十四時三十分許，持檢察官核發之搜索票，並會同美華公司人員於上開 店內搜索時，當場於該店包廂中，扣得被告所有錄製上揭侵害著作權歌曲之「點 將家電腦伴唱機」一台、搖控器一個及點歌簿一本。 二、案經美華公司告訴代理人賴啟榮訴由雲林縣警察局報請臺灣雲林地方法院檢察署 檢察官偵查起訴。 理 由 一、訊據被告丙○○固坦承於上開時、地被查扣如事實欄之物，且伴唱機內有收錄前 揭四首歌曲，惟矢口否認上開犯行，辯稱：「悶」原曲著作人張亞棟（筆名張亞 東）非屬我國國籍，其所為之著作，是否受我國著作權法保護，誠有疑問？香港 百代公司曾將「悶」該首歌曲授權予點將家公司，其再授權予告訴人，顯然已重 複授權；而告訴人僅擁有上開詞曲百分之五十之權利，其未得他共有人之同意即 單獨提起告訴，亦與法不合；伊所使用之點將家公司所製造之電腦伴唱機，係被 授權於電腦音樂設備數位介面程式，已屬獨立之視聽著作，而美華公司所獲授權 者為「視聽錄影帶」之使用權，兩者所獲授權製造之權能不同，告訴人自無告訴 權；系爭歌曲固儲存於電腦伴唱機內，但並無證據證明該等歌曲曾有公開演出之 事實；又伴唱機內儲存數千首歌曲，伊不可能查知授權情形，且販賣該伴唱機之 銷售人員告訴伊歌曲均有合法授權，伊主觀上並無違反著作權法之故意云云。惟 查： （一）右揭事實，業據告訴代理人賴啟榮、黃小容、劉怡慧、甲○○、乙○○先後於 警訊時及偵審中指訴綦詳，並有經濟部公司執照、台北市政府營利事業登記證 影本各一紙、搜索現場略圖一紙及現場照片六張在卷足憑，復有扣案之「點將 家電腦伴唱機」一台、遙控器一個及點歌簿一本足資佐證。 （二）系爭歌曲由張亞棟作曲、林夕作詞，張亞棟於八十四年十二月一日將其所有音 樂著作授權香港派斯柏著作權公司（ＰassportＰublishing，下簡稱派斯柏公 司）為其音樂著作之獨家代理人，八十七年九月二十五日派斯柏公司則將上開 歌曲著作權讓售予香港商百代公司，嗣香港商百代公司台灣分公司再將之專屬 授權予告訴人美華公司，此有上開公司之合約延展協議書二份、認證書影本三 份、合約書六份及著作財產權專屬授權證明書影本一紙、內政部著作權登記登 記簿謄本影本一紙附卷可稽，並經證人即香港商百代公司台灣分公司副總經理 庚○○於本院訊問時結證明確，足證告訴人美華公司確已合法取得系爭歌曲之 著作財產權。是告訴人提起本件告訴時，既已輾轉自受我國著作權法保護之香 港商百代公司取得「悶」公開演出之著作財產權，其權利當然應同受保護，自 無庸再審酌該歌曲原始著作人張亞棟之國籍。另按「詞」、「曲」分屬獨立之 音樂著作，各有不同之創作人，亦各有其存在、利用之價值，自可分別授權予 第三人；告訴人與香港商百代公司所簽定之合約書上雖記載告訴人取得「詞」 「曲」百分之五十之權利，實則告訴人所取得者係「曲」之百分之百權利，另 作詞者則將「詞」之權利授權予第三人一間製作有限公司，此有合約書一份及 香港商百代公司出具之證明書一紙在卷，並經證人庚○○結證屬實。故告訴人 所取得者既為前開二首歌曲「曲」之完整權利，而非與他人所共有權利，其自 有權單獨提起本件告訴。 （三）第三人點將家公司固亦曾向香港商百代公司台灣分公司取得「悶」重製原音樂 著作之音影權利，然其等契約書上明載「限家用」；而告訴人所取得之專屬授 權則為「公開演出、公開播送」等權利，有同意書、合約書及專屬授權證明書 足憑，二者被授權重製、使用之範圍、場所均有明顯之區隔，自無被告所言重 複授權之問題。又被告向第三人點將家公司購買之電腦伴唱機，固係以電腦音 樂設備數位介面程式之著作，然此就如同錄影帶、光碟等產生音樂之模式雖有 區別，惟就詞、曲之部分仍無差別，亦未對上開歌曲之詞、曲有所改作，與著 作權法第六條第一項所謂之衍生著作有異；是告訴人既對前開二首歌曲享有合 法之著作權，則其指稱被告以電腦伴唱機供客人點唱侵害其上開歌曲著作之公 開演出權之事實，其為直接被害人，自非無權提起本件告訴。 （四）被告在其經營之「花園ＫＴＶ休閒廣場」以扣案之電腦伴唱機供不特定之客人 點唱牟利，系爭歌曲是否曾經他人點唱，伴唱機內並不會留下任何紀錄，而該 場所出入之客人甚多，更無庸表示其身分，自無從查考何人曾以該電腦伴唱機 點唱何首歌曲，再該電腦伴唱機中有數千首歌曲灌入，此觀扣案之點歌簿即明 ，衡情告訴代理人或警員前往查獲時，得以遇見恰有客人點唱系爭四首歌曲之 機率極微，倘必要求當場查獲客人演唱系爭歌曲始足以認定其犯行，則著作權 法所欲保障公開演出之權利將無從實現；被告既自八十八年五月上旬起至八十 八年六月二十二日止，確有長期以該伴唱機供不特定客人公開演唱之行為，應 足以推論該期間內曾有客人點唱該歌曲而公開演出，自不以當場查獲有客人點 唱為必要。參以告訴人代理人賴啟榮於警訊時指稱：八十八年六月十四日伊有 到「花園ＫＴＶ休閒廣場」消費，曾點系爭歌曲等語，並有當日消費收據一紙 在卷，亦足徵系爭四首歌曲確實存在於扣案之電腦伴唱機內，並曾提供來店消 費之不特定客人點播。再查扣案之點歌簿首頁背面上方明白載有：「本伴唱機 內含歌曲均經合法授權重製，但若欲於公開場所播放或演出，應事先與著作財 產權人所委託之相關團體、仲介協會聯繫，經該等協會之同意授權後，始得在 公開場所播放或演出」等語，更在每一頁之右上角載有「限家用」，另於最後 三張末端均標示「本唱機內含歌曲均經合法授權重製，可於公開場所使用，但 應事先支付公開演出費，取得授權後始可公開使用」等字句，業經本院當庭勘 驗明確；且點將家公司交付被告之版權保證書上亦載有：「本公司伴唱機內含 歌曲均經各大唱片公司、音樂經紀公司及著作權人合法授權重製，可在營業場 所公開使用，使用者應事先與著作權人所委託之仲介團體支付權利金後，始得 在公開場所公開演出使用」等語，有該版權保證書附卷可憑。況被告亦供承伊 被查獲前未曾向著作權團體或協會取得公開演出之權利，益證其並未向著作權 團體或協會取得公開演出之權利。是被告既為ＫＴＶ業者，且扣案之點歌簿內 及版權保證書上均有如上之詳細記載，自難僅以出賣伴唱機之零售商口頭說明 可以公開演出，即能阻卻其違法之故意。 （五）綜上所述，被告上開辯解，均係事後飾卸之詞，不足採信。至證人即點將家公 司職員戊○○、己○○或證稱告訴人無合法之告訴權、或證稱被告有公開演出 之權利，其等所證內容已據本院批駁如前，足以證明其等證詞均不能採為有利 於被告之證據。事證明確，被告犯行堪以認定。 二、按以演技、舞蹈、歌唱、彈奏樂器或其他方法向現場之公眾傳達著作內容者，謂 之公開演出。本件被告在其經營之「花園ＫＴＶ休閒廣場」以將音樂內容透過電 腦伴唱機播映設備，供不特定之顧客伴唱，將上開音樂著作內容傳達於現場之公 眾，即係擅自以公開演出之方法侵害他人之著作財產權。核其所為，係犯著作權 法第九十二條擅自以公開演出之方法侵害他人之著作財產權罪。其係播放伴唱樂 曲而使不知情之客人向在場之其餘不特定客人演唱以傳達各該音樂著作之內容， 為間接正犯。被告先後多次犯行，時間緊接，犯罪構成要件相同，顯係基於概括 之犯意反覆為之，為連續犯，應依法加重其刑。至起訴書雖認被告另侵害告訴人 享有之「站在高崗上」詞曲音樂著作，惟此首歌曲業經告訴人於本院具狀撤回對 該首歌曲之告訴，因其與已成罪之上開歌曲具有連續犯裁判上一罪之關係，爰就 此部分不另為公訴不受理之諭知。審酌被告為圖私利而妨害藝術創作、文化發展 、侵害告訴人權利之程度，及其素行、智識程度、犯罪後仍否認犯行等一切情狀 ，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。 三、扣案之「點將家電腦伴唱機」一台、遙控器一個及點歌簿一本，均為被告所有並 供犯罪所用之物，爰依刑法第三十八條第一項第二款規定，宣告沒收之。 據上論斷，應依刑事訴訟法第二百九十九條第一項前段，著作權法第九十二條，刑法 第十一條前段，第五十六條、第四十一條、第三十八條第一項第二款，罰金罰鍰提高 標準條例第二條，判決如主文。 本案經檢察官王富哲到庭執行職務 中 華 民 國 八十九 年 十 月 三十一 日 臺灣雲林地方法院刑事第一庭 法 官 唐 光 義 右正本證明與原本無異 如不服本判決，應於判決送達後十日內，向本院提出上訴狀。（須附繕本） 書記官 陳 善 永 中 華 民 國 八十九 年 十 月 三十一 日 著作權法第九十二條 擅自以公開口述、公開播送、公開上映、公開演出、公開展示、改作、出租或其他方 法侵害他人之著作財產權者，處三年以下有期徒刑，得併科新台幣十五萬元以下罰金 。