臺灣雲林地方法院刑事判決 八十九年度交訴字第五一號
公 訴 人 臺灣雲林地方法院檢察署檢察官
被 告 丙○○
乙○○
右 一 人
選任辯護人 吳炳輝
右列被告因過失致死案件，經檢察官提起公訴（八十九年度偵字第二一七九號），本
院判決如左：
主 文
丙○○從事業務之人，因業務上之過失致人於死，處
有期徒刑玖月，
緩刑叁年。
乙○○因過失致人於死，處有期徒刑貳月，如
易科罰金，以叁佰元折算壹日，緩刑貳
年。
事 實
一、丙○○係雲林縣莿桐鄉慶大貨運行靠行之砂石車司機，平日以駕駛聯結車載運砂
石為業，為從事駕駛業務之人。於民國（下同）八十九年三月二十四日下午二時
十分許，駕駛車號00－000號曳引車，聯結車號00－00號半拖車（以下
簡稱聯結車），沿雲林縣○○鄉○○路○○道路由斗六往林內方向行駛，途經林
內路與彰雲路設有行車管制號誌之交岔路口進行左轉彎時，原應注意汽車行駛至
交岔路口，左轉彎時，應行至交岔路口中心處左轉之規定，而依當時情形並無不
能注意之情事，竟疏於注意，未行駛至交岔路口中心處，亦未注意右邊車側之情
況，即貿然左轉；
適乙○○騎乘ＭＨＭ－三九八號機車後載其妻高春枝，亦疏未
注意駕駛人應注意兩車併行之間隔，並隨時採取必要之安全措施之規定，且當時
並無不能注意之情事，竟未保持安全間隔，緊隨丙○○之聯結車右後側欲左轉入
彰雲路，致乙○○之機車左側與丙○○之聯結車前右水箱發生擦撞，機車因而倒
地，乙○○未受有傷害，然後座之高春枝卻遭丙○○之聯結車右後車輪輾壓，致
頭顱被壓扁，腦質溢出，胸腹破裂，內臟大部溢出，併肢體各部分廣泛挫裂傷，
導致創傷性休克，當場不治死亡。丙○○、乙○○於肇事後，在有
偵查犯罪職務
之公務員知悉其犯罪前，即主動向承辦警員甲○○
自首肇事，並接受裁判。
二、案經高春枝之夫乙○○訴由雲林縣警察局斗六分局報請臺灣雲林地方法院檢察署
檢察官偵查
起訴。
理 由
一、
訊據被告丙○○對於其係慶大貨運行靠行之砂石車司機，以駕駛聯結車運送砂石
為業，及於右揭時地駕駛聯結車未行至交岔路口中心處即進行左轉彎，並被告乙
○○對於右揭時地，騎乘機車後載其妻高春枝，而緊隨被告丙○○聯結車右後側
進行左轉彎，致雙方車輛發生擦撞，而使高春枝倒地遭聯結車輾壓傷重當場不治
死亡之事實，皆於審理中坦白承認，核與
證人即到場處理車禍之警員甲○○於審
理中
結證之情節，均相吻合，並有現場照片及道路交通事故調查報告表在卷
可稽
。
二、雖被告丙○○辯稱：因為聯結車的車身很長，稍微一轉彎就看不到右後方云云；
被告乙○○亦辯稱：當時他離聯結車有五、六尺遠，並沒有緊跟著聯結車云云。
惟查，依被告丙○○於警訊中陳述：當時他行駛於林內路由斗六往竹山方向行進
，行駛內側車道至林內、彰雲路口號誌是綠燈，他要左轉往彰雲路二水方向等語
；被告乙○○於警訊亦陳稱：他騎乘機車到林內路、彰雲路口時，停在丙○○聯
結車右後方（內側車道）要左轉往彰雲路二水方向等語，核與警繪現場圖所示，
肇事後機車停止林內路與彰雲路口，往竹山方向之內側車道間
等情相符（聯結車
肇車後駛離現場，停於路側，無法判斷肇事後停止位置），是就被告二人上開所
述及肇車後機車之停止位置，可認定聯結車當時係行駛於○○鄉○○路之內側車
道，並由斗六往竹山方向行駛至彰雲路左轉，機車則行駛於上開林內路至上開交
岔路口緊隨於聯結車右後側進行左轉。再依現場照片顯示，肇事後聯結車之曳引
車右後輪擋泥板有一明顯新刮擦痕，前右水箱下方護欄鐵質橫條前方留有刮擦痕
跡，半拖車右後二輪及擋泥板塑膠片上留有血跡及人體組織碎片；機車左手把及
左後視鏡扭曲，左側油箱磨損，後側置物鐵架扭曲變形，後置物鐵架扭曲變形，
後警示燈破損，是從二車之車輛損壞情形觀察，亦可斷定雙方車輛在進行左轉彎
時，機車左側與聯結車前右水箱發生擦撞，致使機車倒地而發生車禍。綜上，由
現場之路況、二車之行向、肇事後二車車損等情形判斷，
堪信聯結車在左轉時，
未至路口中心處左轉，以致在轉彎過程中，前面曳引車頭需向右前移動，以增大
其轉彎半徑，順利完成通過路口，轉而帶動其後半拖車之右側車身逼近右側之機
車，又機車亦未保持安全間隔，無法即時採取閃避措施而發生擦撞，致使機車向
左倒地，被害人高春枝倒地後為半拖車之右後輪輾壓致死無疑，本件經送中央警
察大學
鑑定後亦同此認定，此有中央警察大學鑑定書附卷
可參，是被告丙○○若
行駛至路口中心處才進行左轉，當不致於撞倒其右側之機車，其辯稱轉彎時無法
看到右後側之車況云云，顯不足採；而被告乙○○若與聯結車保持安全間隔進行
左轉亦不致於無法即時採取閃避措施而發生本件車禍，是其上開所辯，亦不足採
。
三、再被害人高春枝確因本件車禍死亡之事實，亦經檢察官
督同法醫師
相驗屬實，並
製有
勘驗筆錄、驗斷書及相驗屍體證明書在卷
可憑。
按汽車行駛至交岔路口，左
轉彎時，應行至交岔路口中心處左轉，道路交通安全規則第一百零二條第一項第
四款定有明文，被告丙○○身為職業汽車駕駛人，自應注意上述規定並遵守之；
而駕駛人應注意兩車併行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，道路交通安全規
則第九十四條第三項亦定有明文，被告乙○○為機車駕駛人，亦應注意上開規定
並遵守之。又依卷附之道路交通事故調查報告表
所載，當時並無不能注意之情事
，被告丙○○、乙○○竟疏未注意防免而肇事致人於死，其等均有過失甚明。而
被害人高春枝係因本件車禍死亡，已詳述如前，則被告二人之過失行為與被害人
之死亡間，
顯有相當
因果關係，是被告二人之
犯行堪以認定。
四、核被告丙○○所為，係犯刑法第二百七十六條第二項之業務上過失致人於死罪；
被告乙○○所為，係犯刑法第二百七十六條第一項之過失致人於死罪。被告丙○
○、乙○○肇事後，主動向到現場處理本件車禍之警員甲○○自首肇事，並接受
裁判，合於自首要件，有證人甲○○之證詞可參，均應依刑法第六十二條前段規
定，減輕其刑。爰
審酌被告二人均無犯罪紀錄，素行良好，及兩方均已達成
和解
，並被告丙○○過失程度較重，被告乙○○過失程度較輕等一切情狀，各量處如
主文所示之刑，被告乙○○部分並
諭知易科罰金之折算標準。又按刑法第四十一
條易科罰金之規定，已於九十年一月十日修正公布，同年月十二日生效，依刑法
第二條第一項前段規定，應適用修正後之刑法第四十一條第一項本文，
諭知易科
罰金之折算標準，併此敘明。末查，被告二人皆未曾受有期徒刑以上刑之
宣告，
有台灣高等法院全國
前案紀錄表在卷
可按，其等偶因過失罹犯本罪，
犯後復知悔
悟，並已達成和解，經受此
科刑教訓之後，當益知戒慎而無再犯
之虞，本院認所
宣告之刑，以暫不執行為適當，就其二人所犯之
過失致死罪，分別諭知如主文所
示之緩刑
期間，以啟自新。
據上論斷，應依刑事訴訟法第二百九十九條第一項前段，刑法第二條第一項前段、第
二百七十六條第二項、第一項、第六十二條前段、修正後刑法第四十一條第一項前段
、第七十四條第一款，罰金罰鍰提高標準條例第一條前段、第二條，判決如主文。
本案經檢察官林良蓉到庭執行職務
中 華 民 國 九十 年 九 月 二十四 日
臺灣雲林地方法院刑事第一庭
法 官 劉 為 丕
右
正本證明與
原本無異。
如不服本判決，應於判決
送達後十日內向本院提出
上訴狀( 應附
繕本 )。
書記官 蕭 應 欽
中 華 民 國 九十 年 九 月 二十四 日
刑法第二百七十六條第二項、第一項
(過失致死罪)
因過失致人於死者，處二年以下有期徒刑、
拘役或二千元以下罰金。
從事業務之人，因業務上之
過失犯前項之罪者，處五年以下有期徒刑或拘役，
得併科
三千元以下罰金。