臺灣雲林地方法院刑事判決 八十九年度易字第五五七號
公 訴 人 臺灣雲林地方法院檢察署檢察官
被 告 乙○○
右列被告因
偽造文書等案件，經檢察官提起公訴（八十九年度偵字第二八三七號），
本院判決如左：
主 文
乙○○無罪。
理 由
一、
公訴意旨略以：被告乙○○曾犯有偽造文書、
詐欺等前科，因偽造有價證券案件
經最高法院於八十五年七月三日判處
有期徒刑五年確定，於八十五年十一月五日
經臺灣雲林地方法院檢察署發布
通緝，為掩飾身份，竟於八十五年十一月、十二
月間，藉由報紙廣告，撥打0000000號呼叫器之方式聯絡鄭文姚，約定在
台北縣板橋市光復橋頭附近，以身份證、駕照每張新台幣一萬五千元之代價，向
鄭文姚購買甲○之身分證、駕照各一張，再連續將其自己之相片黏貼於上開身份
證及駕照之方式，
變造前開身份證及駕照，
足以生損害於甲○之權益，
嗣於八十
九年七月十二日八時五十五分許，在台北縣板橋市○○路○段公車站牌附近，為
警
臨檢要求出示證件時發現後，始悉上情，並扣得身分證及駕照各一張。因認被
告乙○○涉有刑法第二百十二條之變造
特種文書罪嫌。
二、
按犯罪事實應依
證據認定之，無證據不得
推定其犯罪事實；不能證明被告犯罪者
，應
諭知無罪之判決，刑事訴訟法第一百五十四條、第三百零一條第一項分別定
有明文。又犯罪事實之認定，應憑真實之證據，倘證據是否真實尚欠明確，自難
以擬制推測之方法，為其判斷之基礎；而認定犯罪事實之證據係指足以認定被告
確有犯罪行為之
積極證據而言，該項證據自須
適合於被告犯罪事實之認定，始得
採為斷罪資料，且刑事訴訟上證明之資料，無論其為直接或
間接證據，均須達於
通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度，始得據為有罪之認定
，若其關於被告是否犯罪之證明未能達此程度，而有合理懷疑之存在，致使無從
形成有罪之確信，根據罪證有疑，利於被告之
證據法則，即不得遽為不利被告之
認定；採用間接證據時，必其所立之證據，在直接關係上，雖僅足以證明他事實
，而由此他項事實，本於推理之作用足以證明
待證事實者，方為適法，不得徒憑
主觀上之推想，將一般經驗上有利被告之其他合理情況逕予排除。（最高法院五
十三年臺上字第六五六號、二十九年上字第三一０五號、七十六年度臺上字第四
九八六號及三十二年上字第六十七號
判例參照）。
三、本件公訴人認被告涉有上開變造特種文書罪嫌，無非係以被告坦承於右揭時地，
以身分證、駕照每張新台幣一萬五千元之代價，向鄭文姚購買甲○之身分證及駕
照，
嗣經警臨檢，經警當場查獲被告所
持有黏貼其個人相片之甲○身份證及駕照
各一張，為其論據。
訊據被告固不否認有於前揭時、地，以每張駕照或身份證一
萬五千元之代價，向鄭文姚購買甲○之身分證及駕照各一張之事實，惟辯稱：伊
向鄭文姚購買身分證及駕駛執照，並交付相片二張予鄭文姚，鄭文姚隨後即依約
將已黏貼好其相片之甲○身分證及駕照交予伊，至本件查獲之身份證係伊跟鄭文
姚買來身份證後，再到戶政事務所申請補發，本件警員所查獲之駕駛執照，則係
鄭文姚自行到監理站申請補發的，伊並未變造等語。
五、惟查，本件
扣案之駕駛執照一張，經本院檢送交通部公路局台北區監理所
鑑定結
果，認上開駕照一張確係該所所核發，駕照所有人係於八十六年九月十一日至本
所辦理補照遺失補照手續，由該所依規定補發，此有交通部公路局台北區監理所
九十年八月二十二日九○北監二字第九○二○九九二號函一紙卷在
可佐。另扣案
之身份證一張，經本院檢送台北市北投戶政事務所並詢以是否為該所所核發，經
該所函覆以：上開身份證，係相片所有人依規定持汽車駕照，於八十六年九月五
日來所申請補發國民身份證，來函所檢附之甲○國民身份證確為本所所製發無誤
等語，有台北市北投區戶政事務所九十年一月九日北市投戶字第九○六○○一九
六○○號函
暨函附之補領國民身份證申請書在卷
可稽，足認上開扣案之身分證確
係由戶政機關依被告之申請制作補發。從而，上開駕駛執照及身分證各一張，既
分別係監理機關及戶政機關所核發，
而非被告於取得甲○之真正身分證及駕駛執
照後所變造之文書，自難認被告有何變造特種文書之
犯行，尚難遽以刑法第二百
十二條之變造特種文書罪論處。次查，本件被告雖供承除前揭扣案之身分證一張
以外，並曾向鄭文姚購得變造完成之已黏貼好其相片之甲○身分證一張
等情，惟
按，刑事訴訟法第一百五十六條第二項規定，被告雖經
自白，仍應調查其他必要
之證據，以察其是否與事實相符。立法目的
乃欲以
補強證據擔保自白之真實性；
亦即以補強證據之存在，藉之限制自白在證據上之價值（最高法院七十四年台覆
字第一○號判例足參）。經查，被告自白之上開犯行，除據被告之自白外，並無
其他補強證據足資
佐證，
揆諸前揭之說明，自不得僅憑被告之自白，遽認被告涉
有上開部分之犯行，併此敘明。此外，復查無其他積極證據足資證明被告確有公
訴人所指之犯行，揆諸前開說明，自應為被告無罪之
諭知。
六、至被告向鄭文姚購買前揭由監理機關所核發之駕駛執照，嗣並持監理機關所核發
之上開駕駛執照，偽刻甲○之印鑑，至戶政事務所申請補發甲○之國民身份證，
及持其所補發之甲○身分證至地政機關申請補發甲○之土地所有權狀，並持上開
土地所有權狀，至世華聯合商業銀行三重分行申請貸款，足以生損害於甲○本人
及世華商業銀行部分，是否涉犯刑法第二百十六條、第二百十條之行使偽造
私文
書罪嫌、第二百十四條之使
公務員登載不實罪嫌、第三百三十九條第一項之詐欺
取財罪嫌，宜由檢察官另行
偵查處理，併此敘明。
七、另台灣士林地方法院檢察署移送併案意旨（八十七年度偵字第三五三七號）略以
：被告乙○○冒用顧侃儒等人名義申請信用卡，涉犯偽造文書罪部分，與本案有
連續犯之
裁判上一罪關係，惟查，本件公訴人所
起訴被告之犯行，尚屬無法證明
，併案部分要難認與本案部分有何連續犯之裁判上一罪關係，本院尚無從
審酌，
宜退由檢察官另為處理，併此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第三百零一條第一項，判決如主文。
本案經檢察官林良蓉到庭執行職務。
中 華 民 國 九十 年 九 月十一 日
臺灣雲林地方法院刑事第二庭
法 官 冷 明 珍
右
正本證明與
原本無異。
如不服本判決，應於判決
送達後十日內，向本院提出
上訴狀。（須附
繕本）
書記官 周 麗 雲
中 華 民 國 九十 年 九 月 十一 日