臺灣雲林地方法院刑事判決 八十九年度易字第九八七號
公 訴 人 臺灣雲林地方法院檢察署檢察官
被 告 乙○○
丙○○
辛○○
庚○○
右列被告因
詐欺案件，經檢察官提起公訴（八十九度偵字第三九七九、四二０六號）
，本院判決如左：
主 文
乙○○連續共同
意圖自己及第三人不法所有，以
詐術使人將本人之物交付，處
有期徒
刑貳年。
丙○○共同意圖自己及第三人不法所有，以詐術使人將本人之物交付，處有期徒刑壹
年陸月。
辛○○、庚○○共同意圖自己及第三人不法所有，以詐術使人將本人之物交付，均處
有期徒刑壹年，
緩刑肆年。
事 實
一、乙○○有
偽造文書前科，丙○○有強盜、竊盜、賭博等前科，均素行不良。乙○
○專辦民間貸款代書業務，但未曾通過土地專業
代理人考試，亦未取得政府發給
之土地登記合格證明書或登記卡，因土地法第三十七條之一規定之修正，於民國
（下同）八十四年十二月三十一日以後已經不得執行代書業務。（一）
適有辛○
○、庚○○兄弟負債累累，走投無路，經由戊○○之介紹，向當時已被禁止執業
之乙○○尋求援助。乙○○明知自己已喪失代書資格，亦知道辛○○、庚○○兄
弟債務累累，已無償還能力，所欲提供之坐落於雲林縣○○鄉○○○段五Ｏ六地
號、四七四之二九地號、四七四之三Ｏ地號之土地，已經設定多重抵押貸款，所
值無幾。乙○○竟為貪圖百分之五傭金及代書費，而與辛○○、庚○○二人，基
於意圖自己及他人不法所有之
犯意聯絡，由乙○○向金主己○佯稱：辛○○兄弟
所欲提供抵押之土地絕對有新台幣（下同）一百一十萬元價值云云，使己○
陷於
錯誤，於八十五年二月七日，在雲林縣○○鄉○○村○○路一四四之三號之乙○
○事務所內，交付一百十萬元給辛○○、庚○○兄弟。（二）
嗣於八十五年四月
初，又有丙○○負債累累，走投無路，經由戊○○之介紹，向乙○○尋求援助。
乙○○賡續上開犯意，明知丙○○已陷於無清償能力之狀態，且丙○○所欲提供
之雲林縣斗六市○○○段六一Ｏ─三五地號之土地及其上之房屋已經設定多重抵
押，所值無幾，竟以相同手法與丙○○共謀，亦在上開事務所內，介紹丙○○向
己○借錢，並向己○佯稱：丙○○要投資開工廠，信用妥當，所提供之房地絕對
有一百三十萬元以上價值云云，使己○陷於錯誤，而於八十五年四月五日、四月
十日分二次在乙○○上開事務所內，交付現金二十萬及一百一十萬元，當場由丙
○○點收。乙○○雖收受丙○○、辛○○、庚○○等人交付之印鑑及權狀，但因
為早已喪失代書資格而無法辦理抵押權之設定登記，亦不設法轉託其他代書辦理
。經己○多次催促，乙○○始終敷衍應付。而丙○○得知乙○○尚未辦妥抵押登
記，竟不思儘速補辦登記，反而將上開房、地之權狀謊報遺失（涉及使公務員登
載不實部分，未經
起訴），重新申辦相關證件後，於八十五年九月十八日出售予
不知情之第三人丁○○。待辛○○、庚○○、丙○○等人不
按期繳息，亦避不見
面，己○屢次催乙○○速補辦設定，乙○○亦敷衍推託，辛○○開給己○之一張
面額一百一十萬元之支票又亦屆期跳票，己○始知受騙。
二、案經己○訴由臺灣雲林地方法院檢察署檢察官
偵查起訴。
理 由
一、被告之辯解：
被告四人雖承認有仲介借款或向己○借款之行為，但否認有何
犯行。
（一）被告乙○○辯稱：當時我確實有向己○說那些不動產經評估有相當這麼多價值
，可以貸二胎，所以
告訴人才接受的；我只是疏忽忘記去辦抵押登記，而且丙
○○給我錯誤印鑑，導致我無法辦設定云云。
（二）被告丙○○則辯稱：我沒有要詐欺的意思，我向己○所借款項扣除利息、仲介
費、代書費，又償還戊○○後，只拿回十幾萬元。後來是陳太太（甲○○）去
閱覽發現沒有辦好抵押權，陳太太又催討的很急，所以我才將權狀謊報遺失，
重辦證件以便委託仲介再出售，賣屋所得償還土地銀行貸款及陳太太之欠債後
，只拿到十幾萬元。
（三）被告辛○○辯稱：是因為我弟弟庚○○欠戊○○五十萬元，所以我們才經由戊
○○及乙○○之介紹，向己○借錢，我們有交證件給代書乙○○，不知為何沒
辦登記，而且我付了十一個月利息，我們的土地有相當價值，我們沒有要詐欺
的意思。被告庚○○之辯解亦同此旨。
二、庚○○、辛○○部分：
（一）庚○○、辛○○兄弟詐欺之部份，除經
告訴人己○指訴明確外，並有支票影本
一張、借據影本、土地登記謄本等
物證可資佐證。
（二）庚○○之棋盤厝四七四之二九號建地及辛○○之棋盤厝四七四之三十號建地，
八十四年十二月間經古坑鄉農會估價，扣除土地增值稅後，其價值同為五十三
萬餘元；棋盤厝第五０六號田地，辛○○所
持有之八分之一應有部分，經土地
銀行於八十二年間估價，扣除土地增值稅後之價值為三十七萬餘元，另庚○○
之八分之一應有部分
比照計算，合計上開四筆土地之價值約僅有一百八十二萬
餘元，此均有各該銀行、農會之估價資料附卷
可稽。而上開土地在八十四年間
向己○借款當時，已經有：１．土地銀行之抵押權七十二萬元（八十二年四月
十三日、七月十三日就庚○○、辛○○各自之五０六號土地八分之一應有部分
，各別設定最高限額抵押權三十六萬元）；２．古坑鄉農會之二百十六萬元最
高限額抵押權（於八十四年十二月二十日就上開土地辛○○八分之一應有部分
、棋盤厝四七四之二十九、之三十號，及其他土地共同抵押），均有土地登記
謄本可稽。合計上開土地已經設定二百八十八萬元之抵押權，早已超過該土地
之市價，根本沒有再借一百一十萬元之空間。況且該土地已經設定二胎貸款，
不可能還有價值再借第三胎貸款。
（三）辛○○、庚○○兄弟將證件交給乙○○以後，除了預扣三個月利息以外，勉強
繳納數期利息後即拒絕給付。竟將土地權狀放在代書處，經過一年多不聞不問
，顯然明知該土地根本已經毫無價值，所以土地如何處理亦毫不在乎。否則，
如果其所辯該土地仍然很有價值之說詞為真，豈可能對於很有價值之不動產毫
不關心？
（四）辛○○、庚○○兄弟明知自己之土地所值無幾，且完全缺乏償債能力，仍與乙
○○共謀向己○佯稱：該土地有相當價值云云，顯屬詐術。被告辛○○、庚○
○犯行事證明確，犯行已可認定。
三、丙○○部分：
（一）丙○○詐欺部分，除經告訴人己○指訴
綦詳外，並有丙○○書立之借據三張、
建築改良物登記簿影本、土地登記謄本等物證可資佐證。
（二）丙○○之土地及建物，向己○借款當時，已有：１．土地銀行斗六分行最高限
額九十六萬元抵押權（於八十五年一月三十日設定）；２．案外人鄭志威之三
十萬元抵押權（於八十五年二月二日設定），均未塗銷，有土地登記謄本可稽
。況且丙○○後來將該房地，以總價一百六十萬元代價（包含清償二次抵押權
部份）出售丁○○，並於過戶申請同時塗銷鄭志威之抵押權，
業據證人丁○○
、甲○○等供述甚明（九十年三月九日、九月六日
訊問筆錄）。該房地既然總
價只值一百六十萬元，縱然被告丙○○當時有低價求售，其原來市價亦應該在
二百萬元左右，尚須扣除增值稅、相關手續費等，以當時已經二胎貸款之情形
，根本已無再貸三胎一百三十萬元之空間。丙○○竟仍與乙○○共謀佯稱：丙
○○要開工廠，該房地有相當價值，不會有問題云云（九十年九月六日訊問筆
錄），顯屬詐術無疑。
（三）被告丙○○既然知道向己○借款尚未完成抵押登記，竟然不補辦設定，亦不向
乙○○索回印鑑及權狀，反而速於八十五年九月十八日重新申請印鑑，同日訂
立買賣契約出售丁○○，並於八十五年十月十四日完成過戶登記，業經被告丙
○○坦白承認；參以丙○○除了借款當時預扣利息外，分毫利息都不繳納之事
實，顯見其本來就沒有償還己○之打算，佯稱借款僅是詐欺行為，其不法所有
之意圖甚為明顯。
四、乙○○部分：
（一）告訴人己○明確指訴：代書告訴我沒問題，會幫我辦設定，後來我催了很多次
，沒想到代書還是沒有替我辦設定等語（本院審理筆錄）。顯見被告吳茂州係
刻意不辦理設定，並非忘記辦理。再查被告乙○○未曾領有土地代書人登記合
格證明或登記卡，有雲林縣土地代書公會、雲林縣政府回函可稽。依土地法三
十七條之一，只能繼續執業至中華民國八十四年十二月三十一日。被告乙○○
在八十五年間承辦此二案件時，早已明知自己被禁止執行業務，竟還接辦此二
案件，亦不設法委託其他同業代辦，事後一再謊稱各種事由不能辦理登記云云
，均屬
卸責之詞。
（二）關於辛○○、庚○○貸款額度之決定過程，辛○○、庚○○及告訴人均陳稱：
是由被告乙○○決定的等語（九十年二月十四日訊問筆錄）。被告辛○○供稱
：是因為庚○○欠戊○○五十餘萬元，所以才決定我也借一樣多，共借一百十
萬元等語（九十年三月九日訊問筆錄）。被告乙○○坦承知道辛○○兄弟之土
地與土地銀行有貸款未清之糾紛（八十九年他字第七六四號卷第九十六頁背面
），竟為了收取百分之五傭金及代書費，刻意不告訴金主己○，仍承接此項仲
介貸款業務，
顯有為自己不法所有之犯罪
故意。
（三）被告乙○○雖辯稱是丙○○交付錯誤印鑑證明，導致無法辦過戶，事後有交由
戊○○去向丙○○換真正印鑑云云。然而證人戊○○已經
結證：絕無受乙○○
之托換印鑑一事（九十年九月六日訊問筆錄）；而且被告丙○○亦堅決否認有
交付錯誤印鑑之事。參以丙○○為了將房屋土地出售丁○○，還在八十五年九
月十八日辦理新的印鑑及印鑑證明，有斗六市公所回函資料可稽。若丙○○當
時手上還有正確之印鑑及印鑑證明，大可直接辦理出售事宜，何須重新申請？
顯見被告乙○○辯稱丙○○交付錯誤印鑑云云，顯屬卸責之詞，意在掩飾自己
喪失代書資格之事實。
（四）告訴人亦指稱：乙○○當時說丙○○要開工廠，不會有問題（九十年九月六日
訊問筆錄），但實際上丙○○當時負債累累、從事木工，一個月收入三萬元，
還要扶養妻子及三名子女（詳本院審判筆錄），根本無能力償債。乙○○竟為
了賺取代書費，虛構丙○○之償債能力，施用詐術，甚為明確。
綜上所述，被
告吳茂州詐欺犯行事證明確，犯行已可認定。
五、核被告四人所為，均犯刑法第三百三十九條第一項之
詐欺罪。被告乙○○與辛○
○、庚○○間；以及乙○○與丙○○之間，有犯意之聯絡，行為之分擔，均為共
同
正犯。被告乙○○先後二次詐欺犯行，時間緊接，犯罪手法、所犯罪名及
構成
要件均相同，顯係基於
概括犯意而為，應依
連續犯規定論以一罪，並
加重其刑。
爰
審酌被告乙○○、丙○○有多項前科，素行不良；辛○○、庚○○無刑事前科
，素行良好；但被告四人竟僅因貪圖自己不法利益，而加害被害人，動機卑劣；
而且詐欺所得二百餘萬元，所生損害鉅大；但告訴人未經確定辦妥抵押權登記即
貿然撥款，本身亦有疏失；丙○○
犯後多年，不賠償被害人一分一毫，犯後態度
不佳；辛○○、庚○○犯罪後雖然敷衍繳納幾期利息，以及九十年九月二十日在
調解中先給付五千元，但其他本金利息多年來推諉不付，犯後態度亦不佳；乙○
○主導二件貸款案件，參與情節最深，經告訴人多次催辦登記，均敷衍應付，對
於自己一手造成之損害，亦不賠償告訴人分毫，審判中虛構不實說詞，妨害司法
調查進行，態度尤其惡劣等一切情狀，量處如主文所示之刑。又查被告辛○○、
庚○○前未曾受有期徒刑以上刑之
宣告，有台灣高等法院被告全國
前案紀錄表一
紙
在卷可稽，犯後已經與告訴人達成調解，願意每月五千元或一萬元逐步清償，
本院認其經此教訓後，當益知警惕，應無再犯
之虞，因認其所宣告之刑，以暫不
執行為適當，併予宣告緩刑四年，以勵來茲而啟自新。末查，被告丙○○將相關
權狀謊報遺失重新申領，涉犯使公務員登載不實部分，應由檢察官另行偵查，
附
此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第二百九十九條第一項前段、刑法第二十八條、第五十六
條、第三百三十九條第一項、第七十四條第一項，判決如主文。
本案經檢察官黃裕峰到庭執行職務。
中 華 民 國 九十 年 九 月 二十八 日
臺灣雲林地方法院刑事第一庭
審判長法官 康 樹 正
法官 趙 思 芸
法官 葉 明 松
右
正本證明與
原本無異。
如不服本判決，應於判決
送達後十日內向本院提出
上訴狀( 應附
繕本 )。
書記官 陳 善 永
中 華 民 國 九十 年 九 月 二十八 日
中華民國刑法第三百三十九條
意圖為自己或第三人
不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處五年以
下有期徒刑、
拘役或科或併科一千元以下
罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。
前二項之
未遂犯罰之。