臺灣雲林地方法院刑事
裁定 八十九年度自字第六０號
自 訴 人 乙○○
被 告 甲○○
右被告因
詐欺案件，經自訴人提起自訴，本院裁定如左：
主 文
自訴駁回。
理 由
一、自訴意旨
略以：被告甲○○前經營豬油買賣生意，自訴人經營餐飲生意，因而與
自訴人認識，並有三、四年的生意往來。民國八十四年初，被告向自訴人詐稱其
因生意上急需資金週轉，
乃陸續向自訴人調借支票，並由被告簽發其自己支票交
與自訴人收執，平時調借支票利息約定一分，被告前向自訴人調借支票而簽發交
付自訴人之支票，有四次兌現，惟被告簽發之支票最後二、三次，竟陸續退票而
拒絕往來，計積欠自訴人新台幣〔下同〕四十萬元，屢經催討不獲支付，並避不
見面。
嗣自訴人猜測被告甲○○於八十九年四月清明節，當會返鄉掃墓祭祖，乃
於八十九年四月四日前往被告住居之雲林縣四湖鄉鹿場村住處，自訴人見到被告
後，即向被告催討
上揭欠款，
詎被告以其最近幾年經濟困難，希望寬限四個月清
償，同時於八十九年四月四日簽發、到
期日分別為八十九年六月四日、八十九年
八月四日、面額各二十萬元之本票二紙交付自訴人。詎該本票屆期提示，仍不獲
兌現，因認被告存心狡詐，涉犯
詐欺罪嫌云云。
二、
按自訴案件法院或
受命法官得於第一次
審判期日前
訊問自訴人、被告及蒐集或調
查
證據，如認為案件有第二百五十二條至第二百五十四條之情形，得以
裁定駁回
自訴，刑事訴訟法第三百二十六條第三項、第一項定有明文。又按刑法第三百三
十九條第一項詐欺罪之成立，以
意圖為自己或第三人
不法之所有，以
詐術使人
陷
於錯誤，而將本人或第三人之物交付為要件。所謂以詐術使人交付，必須被詐欺
人因其詐術而陷於錯誤，若其所用方法，不能認為詐術，亦不致使人陷於錯誤，
即不構成該罪，最高法院四十六年臺上第二六０號著有
判例可循。
三、本件自訴人認被告甲○○涉有詐欺犯嫌，無非係因被告前經營豬油買賣生意，而
自訴人經營餐飲生意，二人乃有生意往來，嗣被告以其急需資金週轉，乃陸續向
自訴人調借支票，為其應急之用，詎被告簽發之支票，除部分兌現外，餘竟因退
票並拒絕往來，致積欠其四十萬元，為被告涉犯詐欺罪之論據。惟查，本件自訴
人與被告有生意上往來，其借與支票之初，即知道被告因生意上急需週轉，已經
自訴人
自承在案，且被告借支票時，既向自訴人坦稱是生意週轉急需之用，顯見
被告當時週轉不佳，被告既有此表明，自訴人又同意將支票借其週轉，並有數次
如期兌現，足見被告並無欺罔之
故意。再者，自訴人前經營餐飲業，被告經營豬
油買賣，二人本即為生意上夥伴，自訴人將支票借與被告週轉之用，並賺取一分
左右之利息，被告甲○○因急於取得資金，乃先付利息而取得資金週轉，此乃生
意往來互調頭寸之舉，自訴人既同意借其支票，並賺取利息，難認有陷於錯誤之
情事。至自訴人於八十九年四月四日找到被告後，經被告應允還款，並同時簽發
到期日八十九年六月四日、八十九年八月四日，面額各二十萬元之本票交付自訴
人，屆期提示不獲支付，此乃另一民事問題，要難以此推論被告於借支票之初，
即有詐欺之犯意。
揆諸前開說明，核與刑法詐欺罪之
構成要件有間。此外，復查
無其他
積極證據足以證明被告有何詐欺
犯行，被告犯罪嫌疑自有不足，爰依法裁
定
駁回自訴。
據上論斷，應依刑事訴訟法第三百二十六條第三項、第二百五十二條第十款，裁定如
主文。
中 華 民 國 八十九 年 十 月 十八 日
臺灣雲林地方法院刑事第一庭
法 官 林 秋 火
右
正本證明與
原本無異。
如不服本裁定，應於裁定
送達後五日內向本院提出
抗告狀。
書記官 曾 玲 玲
中 華 民 國 八十九 年 十 月 十八 日