裁判書系統

臺灣雲林地方法院刑事判決　　　　　　　　　　　　　　九十年度易字第六О四號 　　公　訴　人　臺灣雲林地方法院檢察署檢察官 　　被　　　告　戊○○ 　　選任辯護人　簡承佑 　　　　　　　　張智學 右列被告因恐嚇案件，經檢察官提起公訴（九十年度偵字第三二四六號），本院判決 如左： 主 文 戊○○以加害身體之事，恐嚇他人，致生危害於安全，處拘役貳拾日，如易科罰金， 以叁佰元折算壹日。 事 實 一、戊○○與丁○○、乙○○夫妻，及乙○○之妹林秀燕間有財務糾紛，素不相睦。 於民國八十八年間因新台幣（下同）五十萬元及其利息之給付票款事件，戊○○ 對丁○○提起民事訴訟，由本院斗六簡易庭以八十八年六簡字第三一八號受理在 案，丁○○委由乙○○任訴訟代理人。於民國八十九年一月四日（起訴書誤載為 八十八年十月間某日，公訴人已到庭更正）上午，上開案件在本院斗六簡易庭開 庭完畢後，因丁○○、乙○○夫妻拒不還債，戊○○與乙○○發生爭吵，戊○○ 一時氣憤，即基於恐嚇之犯意，在本院斗六簡易庭大門口圍牆內附近（即雲林縣 斗六市○○路○○號起訴書誤載為本院民事庭庭外），向乙○○恐嚇稱：再花二 百萬元也要讓妳好看，花二百萬元我也不會跑路，我跟妳講到這裡，剁一隻腳也 不只二百萬元（台語）等語，而以加害身體之事，恐嚇乙○○，致乙○○心生畏 懼，並生危害於乙○○安全。 二、案經乙○○之配偶丁○○告訴臺灣雲林地方法院檢察署檢察官偵查起訴。 理 由 一、被告戊○○對與告訴人丁○○、乙○○夫妻，及乙○○之妹林秀燕有財務糾紛， 素不相睦等情坦承不諱，惟矢口否認有恐嚇犯行，辯稱：告訴人提出之錄音帶是 於九十年間，在法院斗六簡易庭調解時，經告訴人以不想還債為由故意激怒伊， 致伊不加思索脫口而出，當時有調解委員在場，伊不可能公然對乙○○恐嚇，告 訴人提出的錄音帶有經過剪接，單純擷取一語如「我就是再花二百萬元也要讓妳 好看」、「剁妳一隻腳價值也不只二百萬元」，會使人誤認為恐嚇，因告訴人夫 婦於調解時態度囂張跋扈，伊在氣急下才為上開言語指責乙○○，但伊真意係指 乙○○若出意外，其一隻腳亦僅值二百萬元，乃詛咒之言語，伊並無何加害之意 ，該詛咒之內容，亦非伊直接或間接所能支配之事項，又乙○○當時並未提出告 訴，顯然乙○○當時並未心生畏懼云云。經查： （一）右揭犯罪事實業據被害人即證人乙○○指訴甚詳，並有告訴人提出之錄音帶一 捲足資佐證，錄音內容譯文一份在卷可稽。該錄音帶經本院當庭撥放勘驗結果 ，被告確實有向證人乙○○說稱：「再花二百萬元也要讓妳好看，花二百萬元 我也不會跑路」（台語）等語，證人乙○○即回稱：「妳花二百萬元是要殺我 嗎」，被告即回稱：「我跟妳講到這裡，剁一隻腳也不只二百萬元」（台語） 等語，均經筆錄在卷，被告亦於庭訊中坦白上開言語是伊所發，內容是真實的 等語，錄音內容並顯示被告與證人乙○○之對話方式係互相叫罵，語氣甚為激 烈，難認被告當時無恐嚇故意。至於被告是否有意於日後實現恐嚇之內容，而 有進一部加害證人乙○○之意，與被告當時是否有恐嚇之故意，尚屬二事，不 能混為一談。再者，上開錄音內容所示「花二百萬元我也不會跑路」等語，已 顯見被告有要以二百萬元為代價之不法情事對付證人乙○○，否則又何須講述 「不會跑路」之語，是證人乙○○之上開回稱：「妳花二百萬元是要殺我嗎」 ，乃正常對應，意在詢問，並非知悉被告一定會有恐嚇言語而故為引導、激怒 被告犯罪。又以錄音內容之語氣觀之，被告上開語氣甚為直接篤定，與詛咒他 人之言語內容自屬有間，難認被告之真意係僅在詛咒證人乙○○若出意外，一 隻腳亦僅值二百萬元而已。被告之上開叫罵內容，亦無何特殊情事可認被告主 觀或客觀上無從直接或間接支配之。另外，上開恐嚇內容進行過程不到一分鐘 ，語句均屬連貫，並無斷章取義之處，同可斷定。此外，被告雖指上開錄音帶 有經過剪接，然其提不出何處經過剪接，經本院請證人乙○○提出原始錄音帶 ，證人乙○○於庭訊中所提出之口袋式錄音機（內有錄音帶）經當庭撥放勘驗 結果，亦與上開錄音帶內容相同，無何異狀，且該錄音機經當庭勘驗，其背面 貼有產品標籤載明：「斗六聯太電器音響斗六市鎮○路○○○號八十八年十二 月購買」等字，均經筆錄在卷，核其購買時間與案發時間相近，且在案發時間 之前不久，信該錄音帶確係被告恐嚇言語之錄音，扣案之錄音帶係上開口袋型 錄音帶之照實轉錄無誤，該等錄音帶均無剪接偽造證據之處，亦無疑義。 （二）被告於八十八年十月間，以給付票款為由，向本院聲請對告訴人丁○○發支付 命令，經本院於八十八年十月三十日以八十八年促字第一０七二三號核發支付 命令後，告訴人於八十八年十一月八日向本院聲明異議，被告支付命令之聲請 ，視為提起民事訴訟，由本院斗六簡易庭以八十八年六簡字第三一八號受理在 案，被告並到庭陳述訴之聲明與標的，告訴人即上開案件之被告，則委託證人 乙○○任訴訟代理人到庭答辯，該案件經本院斗六簡易庭於八十八年十二月十 六日、八十九年一月四日二次進行言詞辯論，於八十九年一月十八日宣判等情 ，業經法院調取上開卷宗核閱屬實。告訴人於偵查中指訴恐嚇之時間係在八十 八年十月間，然告訴人於案發當時並未在場，為其陳明在卷，證人乙○○則於 本案審理中證稱：被告是在斗六簡易庭八十八年六簡字第三一八號事件判決前 的最後一次開庭後為恐嚇等語，並證稱：是在斗六簡易庭大門口外，圍牆內等 語，公訴人亦到庭更正起訴事實之犯罪時間，參照上開民事訴訟卷宗最後一次 言詞辯論庭期係在八十九年一月四日上午十時許，可見被告恐嚇的時間當係在 同日上午庭期結束後離開本院斗六簡易庭之際無疑。就證人乙○○此部份記憶 不清之處，因事有久隔，難免有所出入，難謂其證詞全不可採。且其又證稱： 因被告在八十八年間就在寫支付命令告伊，所以伊記成八十八年等語，亦可見 其記憶上之出入非無理由。被告對上開錄音的時間於本案審理中供稱：錄音時 間伊沒有反駁等語，亦可證證人乙○○所證錄音時間之實在。至於被告聲請傳 喚之證人丙○○即本院調解委員到庭則證稱：我是在九十年六、七月間，在斗 六簡易庭三樓調解室調解開槍（被告之夫至告訴人處開槍）的損害賠償，八十 八年並未參與告訴人與被告之調解，調解當時被告起爭執說賠償金額六萬八千 元要從五十萬元債權額中扣掉，告訴人夫妻都不同意，被告說沒帶錢，就嚷起 來，我們又處理其他調解案件，突然被告說調解委員告訴人夫妻在錄音，我現 場有看見錄音機，我叫她（乙○○）收起來，並未聽見他們在爭論什麼，也沒 有聽見恐嚇的話等語明確。其證詞並無法證明上開錄音內容係證人乙○○在該 次調解中所錄下。況經本院勘驗上開二捲錄音帶，其背景聲音係車聲（含摩托 車），並無聽聞其他調解人聲之事實，均經筆錄在卷，不僅無從證明該錄音是 在本院斗六簡易庭調解室所錄，更可證明證人乙○○所證案發地點係在本院斗 六簡易庭大門口外，圍牆內之情為真，蓋本院斗六簡易庭大門外尚有圍牆，圍 牆外即為馬路，為本院已知之事實，錄音機因而錄得明顯的車聲，乃自然之事 。被告聲請傳喚之證人甲○○雖到庭證稱：九十年八月九日在法庭外，告訴人 夫妻有講說上個月開庭有錄音，要用這捲錄音帶來告戊○○云云，證人乙○○ 並證稱於九十年七月間有到斗六簡易庭調解車損之損害賠償等語，惟其與告訴 人均否認有向證人甲○○說過上開話語，參諸證人丙○○之上開證詞，亦可明 九十年七月間的損害賠償調解程序，告訴人夫妻並無錄音被告恐嚇言語。 是證人甲○○此部份證詞，不足採信。被告辯稱上開錄音係九十年間所錄云云 ，即無根據。 （三）被告之上開恐嚇言詞及語氣，在社會一般通念上，信一般有理解事務能力之人 均得明其義涵，而因此心生畏佈恐懼，致生危害於安全，並無其他變態事實得 認證人乙○○可獨例外。況證人乙○○並證稱案發後有去找斗六派出所巡佐林 村地等語，證人林村地則證稱：約二年前乙○○有與她姊姊到派出所來，談過 被恐嚇之事，私底下請教我如何處理，我說妳如果要報案要有錄音及人證等語 ，均足明證人乙○○當時是有尋求警方協助。至於何以事隔多時，才提出錄音 帶告訴一節，證人乙○○則證稱：因為（九十年）五月三十日被告叫己○○到 我家開槍，我是猜被告唆使，所以我更害怕，才到地檢署告訴等語，又證述： 因為當時（案發當時）還有本票五十萬元事件未確定（判決確定），想說可以 談談，不願繼續走法院等語，可認證人乙○○案發當時原係想息事寧人，非得 謂其未提告訴，即無恐懼。 （四）本件事證明確，被告所辯顯係卸責之詞，不足為信，其犯行堪以認定，自應依 法論科。 二、核被告所為，係犯刑法第三百零五條之恐嚇致生危害安全罪。起訴書所載犯罪時 間業經檢察官到庭更正，犯罪地點則屬誤載為本院民事庭外，應予更正。爰審酌 被告犯後雖否認犯罪，但此乃其誤解上開言語係一般用語，伊並未進一步接觸被 害人，或有要實現恐嚇內容之意，導致其自認無恐嚇之惡意，難謂被告均係在狡 辯，而無悔意，法院亦相當理解被告遭告訴人夫婦欠錢不還，心急氣憤而口出惡 言之動機，惟誠如告訴代理人於偵查中所言，被告理當循民事管道解除財務糾紛 ，不應出言恐嚇被害人，及錄音內容顯示當時被害人與被告相互叫罵之客觀情狀 ，足認被告犯罪情節尚屬非鉅，並被害人請求賠償之金額甚高（被害人乙○○提 出之附帶民事訴訟賠償金額為一百萬元及其利息），致被告無法與被害人達成民 事損害賠償之和解，公訴人亦到庭請求法院從輕量刑等一切情狀，量處如主文所 示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。 據上論斷，應依刑事訴訟法第二百九十九條第一項前段，刑法第三百零五條、第四十 一條第一項前段，罰金罰鍰提高標準條例第一條前段、第二條，判決如主文。 中 華 民 國 九十 年 九 月 二十八 日 臺灣雲林地方法院刑事第一庭 法 官 侯 廷 昌 右正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後十日內向本院提出上訴狀( 應附繕本 )。 書記官 李 清 龍 中 華 民 國 九十 年 九 月 二十八 日 中華民國刑法第三百零五條 (恐嚇危害安全罪) 以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事，恐嚇他人致生危害於安全者，處二年以 下有期徒刑、拘役或三百元以下罰金。