裁判書系統

臺灣雲林地方法院刑事判決　　　　　　 99年度交易字第193號 公　訴　人　臺灣雲林地方法院檢察署檢察官 被　　　告　詹旺秋 選任辯護人　陳佳俊律師（財團法人法律扶助基金會） 上列被告因業務過失傷害案件，經檢察官提起公訴（99年度調偵 字第321 號），本院判決如下： 主 文 詹旺秋犯業務過失傷害罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新 臺幣壹仟元折算壹日。 事實及理由 壹、犯罪事實： 詹旺秋係富嘉貨運有限公司之貨車司機，工作內容為駕駛貨 車載運貨物，係從事駕駛業務之人。民國98年12月23日上午 11時許，詹旺秋駕駛車號000-00號大貨車（下稱本案大貨車 ），在雲林縣○○鄉○○村○村路○ 號莿桐鄉農化廠載運貨 物後，欲從莿桐鄉農化廠離開時，原應注意行車起步前應注 意前後左右有無其他車輛，並應禮讓行進中之車輛優先通行 ，而依當時天氣晴，日間自然光線，路面乾燥無缺陷，無障 礙物，視距良好等情，並無不能注意之情事，竟未為前揭注 意，貿然將本案大貨車自莿桐鄉農化廠門口駛出欲左轉省道 臺一線（往莿桐鄉方向），車頭並侵入省道臺一線（往斗南 鎮方向）之內側車道，適李憲桂駕駛車號00-0000 號自用小 貨車（下稱本案小貨車）沿省道臺一線內側車道由莿桐鄉往 斗南鎮之方向行駛，亦行經莿桐鄉農化廠門口，因閃避不及 ，本案小貨車右後車尾遭本案大貨車右前車頭撞擊，因而翻 覆於路旁，導致李憲桂受有胸壁挫傷、左肘及前臂撕裂傷等 傷害。詹旺秋於肇事後，留在肇事現場，並請農化廠守衛報 警處理，且於警方據報趕往現場尚不知本案肇事者為何人之 時，向承辦員警主動表示其為肇事車輛之駕駛者，而自首靜 候裁判。嗣因李憲桂對詹旺秋提出過失傷害之告訴，方知上 情。 貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由： 一、證據能力方面： 按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1 至之4 等4 條規定，而經當事人於審判程序同意作為 證據，法院審酌該陳述作成時之情況，認為適當者，亦得作 為證據，刑事訴訟法第159 條之5 第1 項定有明文。本判決 後開所引用被告以外之人於審判外之陳述，原則上不得作為 證據使用，惟被告詹旺秋及辯護人雖知上開證據資料為傳聞 證據，但於本院審判程序中均表示同意作為證據使用（見本 院卷第54頁、第114 頁），本院審酌上開證據製作時之情況 ，並無違法不當之情事，認為以之作為證據應屬適當，依前 說明，應認該供述證據例外具有證據能力。 二、證明力方面： 被告固坦承其為富嘉貨運有限公司之貨車司機，平日以駕駛 貨車載運貨物為業，且其於上述時地，駕駛本案大貨車與告 訴人李憲桂駕駛之本案小貨車發生碰撞後，小貨車翻覆路旁 ，致李憲桂受有前述傷害等事實，惟矢口否認有何業務過失 傷害之犯行，辯稱：伊當時從農化廠開車出來，車速很慢， 是李憲桂開的車車速很快，撞到伊，伊沒有過失云云。被告 之辯護人則辯以：由車禍後警方繪製之現場圖可知，被告駕 駛之本案大貨車之車頭並未超過快慢車道分隔線，即內側車 道尚留有一整個車道空間供李憲桂行駛，本案應該係李憲桂 未注意車前狀況，看到本案大貨車後緊急煞車，並方向盤往 右打才會翻車，被告應無過失責任云云。惟查： ㈠被告為富嘉貨運有限公司之貨車司機，平日以駕駛貨車載運 貨物為業，且其於98年12月23日上午11時許，駕駛本案大貨 車自雲林縣莿桐鄉農化廠駛出，欲左轉省道臺一線（往莿桐 鄉方向），卻在農化廠門口與告訴人李憲桂駕駛之本案小貨 車發生碰撞，小貨車最後翻覆路旁，致李憲桂受有胸壁挫傷 、左肘及前臂撕裂傷等傷害乙節，為被告所是認（見本院卷 第53頁反面至第54頁），復經證人李憲桂於警詢及本院審判 中證述明確（見偵卷第8 頁至第10頁；本院卷第115 頁至第 120 頁），並有車禍現場照片6 張、道路交通事故調查報告 表㈠、㈡與臺大醫院雲林分院於99年4 月6 日出具之診斷證 明書1 紙在卷可稽（見偵卷第12頁至第16頁、第20頁），堪 信為真實。 ㈡關於本案車禍發生經過，李憲桂於警詢中以告訴人身分陳稱 ：當時我駕駛小貨車於省道臺一線內側車道由莿桐往斗南方 向行駛，時速約50至55公里左右，行經車禍地點之農化廠時 ，被告所駕駛之大貨車突自農化廠大門駛出來，該車的右前 方撞擊到我車子的右後方，導致我車輛翻覆，我根本來不及 採取任何反應措施（見偵卷第9 頁）；於審判中以證人身分 證稱：我當天開車去斗南大榮貨運提貨，在省道臺一線莿桐 往斗南方向行駛，我以時速50公里的速度在內側車道往前開 ，快經過農化廠大門口時，被告的大卡車從農化廠大門口衝 出來，結果他的車右前方撞到我車子的右後方，我怎麼反應 都來不及，當時我的車子已經過去了，他的車子就從我後面 撞過去，後來車子翻過來在地上滑行，滑到車子轉過來（指 車頭轉向斗南往莿桐之方向）停在路邊（見本院卷第113 頁 至第117 頁）。是李憲桂始終證稱其以時速不到60公里之速 度駕駛本案小貨車，經過莿桐鄉農化廠門口時，被告駕駛之 本案大貨車從農化廠門口駛出，並以本案大貨車之右前車頭 撞擊本案小貨車之右後車尾，因而發生本案事故，前後證詞 並無矛盾或不一致之處。且被告駕駛本案大貨車自農化廠駛 出後，欲「左轉」省道臺一線行駛，則依其準備左轉時之動 向，必然係右前車頭較為突出、靠近本案自小貨車。又依警 方至事故現場拍攝之照片所示（見偵卷第14頁至第16頁）， 本案小貨車於事故發生後翻覆於路旁，車頭朝向斗南往莿桐 之方向（即李憲桂原行經車道之相反方向），而本案大貨車 右前車頭部位有明顯受損之痕跡，是本案小貨車經過農化廠 大門口時，突然遭本案大貨車以右前車頭撞擊右後車尾，因 撞擊力道、方向配合物理作用之關係，本案小貨車之車頭因 而偏向右側（即車尾受撞擊後往左偏），最後失控旋轉180 度後翻覆於路旁，確係符合常理之判斷，可見李憲桂之前述 證詞，應有相當之真實性，本案大貨車應已侵入李憲桂所行 經之省道臺一線（往斗南鎮之方向）內側車道，方肇致本案 事故之發生。另據案發當時也在現場之林登富以證人身分於 審判中到庭證稱：我常常要去莿桐鄉農化廠，案發當時我的 車要進去農化廠，他（指被告）要先出來我才能進去，突然 就聽到碰一聲，我回頭看，那臺車（指本案小貨車）已經翻 過去了，我有看到被告下來打電話，被告還下車問我說這是 誰的錯，是誰撞誰，是我（指被告）撞到他（指李憲桂）， 還是他撞到我，我回答他說我不知道，因為我沒有注意看， 我沒有看到撞到的那一剎那，後來我就馬上開進去農化廠（ 見本院卷第145 頁至第148 頁）。林登富為被告聲請傳喚之 證人，與本案並無利害關係，應無設詞偏袒告訴人或誣賴被 告之理，則林登富之上開證詞，應屬可信。佐以案發當時天 候晴，日間有自然光線，路面乾燥無缺陷，無障礙物，視距 良好（見道路交通事故調查報告表㈠，偵卷第12頁），並無 不能注意之情事，是若被告駕駛本案大貨車自農化廠駛出時 ，有確實注意左方李憲桂之來車，何以於發生車禍之當下， 被告會向林登富詢問：「是誰撞誰？」「這是誰的錯？」對 照李憲桂於警詢、本院審理中對車禍發生細節均證述歷歷之 情以觀，已見被告自農化廠離開時，確有未注意前後左右有 無其他車輛，並應禮讓行進中之車輛優先通行，便逕自農化 廠駛出之過失甚明。從而，被告辯稱其無過失，是李憲桂開 車撞到伊云云，並非可信。 ㈢被告之辯護人另辯稱：由警方拍攝之照片可知，被告駕駛之 本案大貨車之車頭並未超過快慢車道分隔線，即內側車道尚 留有一整個車道空間供李憲桂行駛，應該係李憲桂未注意車 前狀況，看到本案大貨車後緊急煞車，並將方向盤往右打才 會翻車云云。然而，由前揭現場照片所示，本案大貨車停放 之位置幾乎與路面車道線垂直（即車頭面與李憲桂行車方向 平行），但本案大貨車受損之處，卻僅在車頭右前方，車頭 其餘部位未見撞擊之痕跡，設若照片中本案大貨車停放之位 置、角度，即為發生事故當時之情況，於肇事後並未移動， 且本案大貨車確實係被動遭到撞擊，衡諸常情，依兩車之相 對位置即彼此行車之方向，本案大貨車車頭左側應會出現大 面積之碰撞（或擦撞）痕跡，而非如照片所示僅右前車頭部 位受損。再者，由上開照片可知，本案大貨車並未進入李憲 桂行駛之內側車道，內側車道顯然有一整個車道空間之餘裕 ，則李憲桂何以需要突然緊急煞車？縱使為了閃避本案大貨 車而緊急煞車，何以要於煞車後將方向盤偏向右邊打（即偏 向本案大貨車）？更遑論現場內側車道根本未有緊急煞車痕 。從而，李憲桂於審判中具結後證稱：當時被告撞到我的時 候，被告有移動他的車子，我按喇叭要被告幫我救出來外面 ，但被告不理我，他就是在移動他的車子等語（見本院卷第 119 頁反面），即非虛假。本院於審判中詢問被告在肇事後 是否有移動車輛，被告先是「支吾其詞」，後辯稱：撞到後 車子本來就會有一點移動（見本院卷第120 頁反面至第121 頁），明顯閃避問題，可見心虛，益徵李憲桂指證被告於肇 事後曾經移動車輛等語，合乎事實。被告之辯護人雖以：李 憲桂於事故發生後與本案大貨車相距24.5公尺云云，質疑李 憲桂應未清楚看到被告移動車輛云云。然而，李憲桂所駕駛 之本案小貨車於事故發生後翻覆於路旁，車頭轉向本案大貨 車之方向，已如前述，且李憲桂當時困在車內，動彈不得， 復經被告供述明確（見本院卷第120 頁），是李憲桂目光所 及，當為本案大貨車之動態，又當時視距良好，以本案大貨 車龐大身軀，自不難觀察其有無移動之情，故被告辯護人此 部分之辯詞，也無可取。被告既於肇事後有移動本案大貨車 之行為，則警方至現場拍攝之照片內容至多只能證明兩車碰 撞之事實，不能完整還原車禍現場。故被告辯護人之前述辯 詞，應不可採。另本院為釐清警方拍攝照片內容之證明力， 依職權傳喚當時至現場處理之警員蘇任馳到庭作證，蘇任馳 證稱：卷附照片（偵卷第14頁至第16頁）是我到現場去拍的 ，而卷附道路交通事故現場圖（見偵卷第11頁）也是我去現 場量測、拉距離，我到現場後是先拍照再測量（繪圖）（見 本院卷第148 頁至第151 頁反面）。但依蘇任馳所繪製之現 場圖所示（見偵卷第11頁、本院卷第37頁反面），省道臺一 線（往斗南鎮方向）內側車道有10.1公尺之寬，本案大貨車 之右前車頭距離中間分隔島僅有3.6 公尺（即已進入內側車 道6.5 公尺，計算式：10.1－3.6 ＝6.5 ），左前車頭距離 中間分隔島有5. 6公尺（即已進入內側車道4.5 公尺，計算 式：10.1－4.5 ＝5.6 ），但一般車道寬度不會超過4 公尺 ，此為一般用路經驗與常識，且蘇任馳所量測之中央分隔島 到對向路肩（共3 個車道）之寬度也不過9.6 公尺，豈有單 一車道寬度達10.1公尺之可能？故該錯誤可謂一望即知。又 蘇任馳描繪之現場圖，既係在拍照取證後才為之，而攝得照 片內之本案大貨車並未進入內側車道，與其所繪現場圖顯有 重大落差，對此警員蘇任馳卻無法解釋，則該現場圖所呈本 案大貨車之相對位置，自無法作為有利或不利於被告之證據 使用，併此陳明。 ㈣按車輛起駛前應顯示方向燈，注意前後左右有無障礙或車輛 行人，並應讓行進中之車輛行人優先通行，道路交通安全規 則第89條第1 項第6 款定有明文。被告既領有合格之駕駛執 照，於開車上路時，自應遵守前述規定。且當時天候晴，日 間有自然光線，路面乾燥無缺陷，無障礙物，視距良好（見 道路交通事故調查報告表㈠，偵卷第12頁），已經敘明如上 ，並無不能注意之情事，但被告駕駛本案大貨車自農化廠離 開時，未注意前後左右有無其他車輛，並應禮讓行進中之車 輛優先通行，便逕自農化廠駛出，因而撞擊本案小貨車而肇 事，已如前述，則被告顯有過失，且該過失與李憲桂所受胸 壁挫傷、左肘及前臂撕裂傷等傷害，有相當因果關係，至為 明確。又李憲桂駕駛本案小貨車行駛內側車道並未超速（速 限時速70公里，見偵卷第12頁之道路交通事故調查報告表㈠ ），且農化廠門口道路並非無號誌交岔路口（見道路交通事 故現場圖，本院卷第37頁反面），也無減速慢行之必要，另 本案小貨車係右後車尾遭到路旁駛出之本案大貨車撞擊而翻 覆，衡情李憲桂應無充足反應時間，以避免車禍之發生，故 李憲桂並無過失可言，亦可認定。本案經送臺灣省嘉雲區車 輛行車事故鑑定委員會（下稱雲嘉區車鑑會）鑑定後，鑑定 意見略以：⒈被告駕駛營業大貨車，由農化廠駛出，未讓行 進中車輛先行，為肇事原因。⒉李憲桂駕駛自小貨車，無肇 事因素。後由本院送請臺灣省車輛行車事故覆議鑑定委員會 （下稱覆議鑑定會）覆議，覆議結果略以：照雲嘉區車鑑會 之鑑定意見。以上各情，有雲嘉區車鑑會100 年2 月24日嘉 雲鑑0000000 字第1005800623號函所附鑑定意見書及覆議鑑 定會100 年5 月3 日覆議字第1006201661號函各1 紙附卷可 查（見本院卷第41頁至第43頁、第76頁），益證前情。被告 之辯護人雖以前揭鑑定報告之結果係以蘇任馳繪製之道路交 通事故現場圖為參考依據，但該現場圖內容有誤，因而質疑 前述鑑定結果之準確性。但本院排除該現場圖後，所得「被 告有過失，李憲桂無過失」之結論，確與前開鑑定結果、覆 議意見相合，且該鑑定結果，係「綜合」警員到會所述、被 告及告訴人之筆錄、兩車碰撞部位等各項進行研判，並非「 專以」現場圖或現場照片為評斷依據，此觀鑑定意見書中「 肇事分析」乙節之內容即得明瞭，自不能因此否定其證明力 。故被告之辯護人執此爭執鑑定報告之可信度，不免誤會。 ㈤起訴檢察官雖認李憲桂「頸椎椎管狹窄併脊隨神經病變」也 是本案車禍所導致，並提出臺大醫院雲林分院99年4 月6 日 出具之診斷證明書1 紙為證（見偵卷第19頁）。但查，經本 院函請臺大醫院雲林分院說明李憲桂所受脊椎病變之傷害與 本案車禍有無相當因果關係，臺大醫院雲林分院函覆略以： 病人（指李憲桂）之頸椎神經病變，根據99年2 月5 日核磁 共振報告屬於第3 至第7 頸椎的退化性脊椎病變，並無明顯 外傷性結構異常。病患於98年12月23日車禍來急診及98年12 月25日第1 次門診治療，均未提及有關頸椎神經壓迫的症狀 。直到99年2 月5 日再度於門診求診時，才有主訴症狀，門 診醫師也立即安排相關檢查確定診斷（根據99年3 月30日門 診紀錄，症狀發生於車禍後1 個月）。由上述判斷，於98年 12月23日發生之意外，無直接因果關係。此有臺大醫院雲林 分院100 年4 月8 日臺大雲分醫事字第1000003146號函1 紙 在卷可佐（見本院卷第64頁）。臺大醫院雲林分院骨科主治 醫師胡名孝也以鑑定證人之身分於審判中證稱：基本上人類 頸椎有8 節，而大範圍長節數之頸椎神經壓迫，這種受傷會 非常明顯，例如骨折或椎間盤破出，但馬上會出現非常嚴重 的症狀，如四肢癱瘓，這樣我們可以說頸椎神經是外力造成 傷害。本案告訴人（指李憲桂）雖然後來診斷出來有第3 至 第7 節之頸椎神經病變，但最初急診或門診病歷裡面，並沒 有記載有關頸椎神經的症狀，我們從X 光與核磁共振檢查， 確定原本就有一些退化存在，退化不見得馬上會有症狀，這 在臨床上很常見，沒有直接證據證明本案頸椎神經病變是外 力造成的傷害等語甚詳（見本院卷第121 頁反面至第126 頁 反面）。本院認為胡名孝為骨科專業醫師，於骨科服務已有 相當之時間，有豐富之學識與經驗，且其所述李憲桂頸椎是 大面積的神經病變，若是外力造成，應該同時會造成頸椎骨 折等明顯外傷，並伴隨四肢癱瘓等症狀，然李憲桂於最初急 診與門診時，均未發現有相關症狀，因而研判其所受頸椎神 經病變，是退化造成，不能證明與本案車禍有關等情，所述 合情合理，也無邏輯上矛盾之處，復有李憲桂之病歷資料在 卷可憑（見本院卷第84頁至第95頁），自堪採信。是李憲桂 前述頸椎神經病變，與本案車禍之發生，並無相當因果關係 ，併此陳明。 三、綜上所陳，本案事證明確，被告及辯護人前述辯解均為卸責 之詞，無可採信，被告犯行洵堪認定，應依法論科。 參、論罪科刑之理由： 一、刑法上所謂「業務」，係指個人基於其社會地位繼續反覆所 執行之事務；汽車駕駛人之駕駛工作，乃隨時可致他人身體 生命於危險之行為，並係具有將該行為繼續，反覆行使之地 位之人。因此應有經常注意俾免他人於危險之特別注意義務 （最高法院75年臺上字第1685號、89年臺上字第8075號判例 意旨參照）。被告為富嘉貨運有限公司之貨車司機，工作內 容為駕駛貨車載運貨物，參前說明，係從事駕駛業務之人。 故核被告所為，係犯刑法第284 條第2 項前段之業務過失傷 害罪。 二、被告於肇事後，留在肇事現場，並請農化廠守衛報警處理， 且於警方據報趕往現場尚不知本案肇事者為何人之時，向承 辦員警主動表示其為肇事車輛之駕駛人，業據蘇任馳證述在 卷（見本院卷第150 頁至第150 頁反面），並有雲林縣警察 局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表1 紙在卷可參（見本 院卷第100 頁），是被告合於自首之要件，本院依刑法第62 條前段之規定減輕其刑。起訴檢察官未敘明本案被告有自首 之情形，稍有疏漏。 三、爰審酌被告駕車未遵守交通規則而過失肇事，誠屬不該，且 犯後設詞卸責，暨被告迄未與李憲桂達成和解，彌補李憲桂 所受傷害，及被告自承教育程度為高中畢業，智識程度不高 ，兼衡被告之工作、家庭狀況，與李憲桂於審判中表示不願 意原諒被告等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科 罰金之折算標準。 肆、應適用之法律： 一、刑事訴訟法第299 條第1 項前段。 二、刑法第284 條第2 項前段、第62條前段、第41條第1 項前段 。 三、刑法施行法第1 條之1 第1 項、第2 項前段。 本案經檢察官陳詠薇到庭執行職務。 中 華 民 國 100 年 7 月 29 日 刑事第七庭 法 官 王 紹 銘 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。「切 勿逕送上級法院」。 書記官 洪 秀 虹 中 華 民 國 100 年 7 月 29 日 附錄本案論罪科刑法條全文： 《中華民國刑法第284條第2 項》 從事業務之人，因業務上之過失傷害人者，處1 年以下有期徒刑 、拘役或1,000 元以下罰金，致重傷者，處3 年以下有期徒刑、 拘役或2,000 元以下罰金。