裁判書系統

臺灣雲林地方法院民事判決　　　　　　　100年度訴字第159號 原　　　告　林沿呈 訴訟代理人　林文正 被　　　告　許吳聰 兼　上一人 訴訟代理人　許振勝 上列當事人間請求拆屋還地事件，本院於民國100 年10月13日言 詞辯論終結，判決如下： 主 文 被告許振勝應將坐落雲林縣○○鄉○○○段○○○○○號、地目 田、面積一九○九平方公尺土地上如附圖（即雲林縣虎尾地政事 務所民國一百年七月二十八日土地複丈成果圖）所示編號Ａ部分 面積一○二點六一平方公尺及編號Ｃ部分面積九點三四平方公尺 之水槽、編號Ｂ部分面積五七一點五六平方公尺及編號Ｄ部分面 積三四四點二一平方公尺之豬舍、編號Ｅ１至Ｅ１２部分面積一 點○八平方公尺之柱子、編號Ｆ部分面積三點五三平方公尺及編 號Ｇ部分面積三點五四平方公尺之飼料筒、編號Ｈ部分面積九○ 點六七平方公尺之住宅拆除，並將上開土地全部返還原告。 訴訟費用由被告許振勝負擔。 本判決於原告以新臺幣肆拾肆萬伍仟肆佰叁拾叁元為被告許振勝 供擔保後，得為假執行。但被告許振勝如以新臺幣壹佰叁拾叁萬 陸仟叁佰元為原告預供擔保，得免為假執行。 事實及理由 壹、程序方面： 按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但被告同 意、請求之基礎事實同一者，不在此限；被告於訴之變更或 追加無異議，而為本案之言詞辯論者，視為同意變更或追加 ，民事訴訟法第255 條第1 項第1 款、第2 款、第2 項定有 明文。又主觀的預備訴之合併，縱其先、備位之訴之訴訟標 的容或不同，然二者在訴訟上所據之基礎事實如屬同一，攻 擊防禦方法即相互為用，而不致遲滯訴訟程序之進行。苟於 備位訴訟之當事人未拒卻而應訴之情形下，既符民事訴訟法 所採辯論主義之立法精神，並可避免裁判兩歧，兼收訴訟經 濟之效，自為法之所許（最高法院94年度臺抗字第980 號判 決意旨參照）。本件原告起訴時請求被告許振勝即振勝畜牧 場應將坐落雲林縣○○鄉○○○段○○○○○號土地（下稱系爭 土地）、面積1,909 平方公尺之地上物拆除，並將土地返還 原告，嗣於本院民國（下同）100 年6 月23日履勘現場時， 被告許振勝即振勝畜牧場抗辯如附圖（即雲林縣虎尾地政事 務所100 年7 月28日土地複丈成果圖）所示編號H 住宅為許 吳聰所有，原告乃於100 年8 月11日具狀追加許吳聰為備位 之訴之被告，提起主觀的預備訴之合併，繼於100 年10月13 日言詞辯論期日開庭時，又將被告許振勝即振勝畜牧場更正 為被告許振勝。而H 住宅究係被告許振勝或被告許吳聰所有 ，所應調查之證據及進行之訴訟程序相同，無害於被告程序 權之保障，堪認先、備位之訴所據之基礎事實同一，且被告 許吳聰對原告為上開備位之訴之追加無異議而為本案之言詞 辯論，視為同意追加。是原告追加許吳聰為備位之訴之被告 ，符合上開規定，應予准許，合先敘明。 貳、實體方面： 一、原告主張： ㈠、系爭土地原為訴外人許振華所有，許振華曾向訴外人臺灣 土地銀行股份有限公司（下稱臺灣土地銀行）借貸，並以 系爭土地設定抵押權予臺灣土地銀行以供擔保，嗣因許振 華過逝，由被告許吳聰繼承系爭土地，被告許吳聰無力繳 納貸款，經臺灣土地銀行向鈞院聲請拍賣系爭土地，由鈞 院民事執行處以99年度司執字第26257 號受理在案。嗣經 原告於100 年2 月23日拍賣取得系爭土地，並由鈞院民事 執行處於同年3 月28日核發權利移轉證書，原告另於100 年4 月1 日向雲林縣虎尾地政事務所申請核發系爭土地所 有權狀，並經准許在案。被告許振勝無權占有系爭土地並 起造豬舍、管理室（指編號H 住宅）及圍牆等地上物，於 該處飼養豬隻，並命名為振勝畜牧場。據被告許振勝於民 事執行處查封時自稱：其係向系爭土地之前手即許振華依 使用借貸之關係起造上開地上物，惟被告許振勝與許振華 間是否存在使用借貸關係已屬可疑，原告自得否認之。且 縱認其二人間之使用借貸關確屬真實，然該使用借貸關係 為債權，當然不得以該債權關係對抗新所有權人即原告， 原告自得依民法第767 條第1 項之規定，請求被告許振勝 應將坐落系爭土地上之地上物拆除，將系爭土地返還原告 。又如附圖所示編號A 部分面積102.61平方公尺之水槽、 B 部分面積571.56平方公尺之豬舍、C 部分面積9.34平方 公尺之水槽、D 部分面積344.21平方公尺之豬舍、E1-E12 部分面積1.08平方公尺之柱子、編號F 部分面積3.53平方 公尺之飼料筒、G 部分面積3.54平方公尺之飼料筒及編號 H 部分面積90.67 平方公尺之住宅（下稱系爭建物）原供 畜養豬隻使用，因被告許振勝經營不善始關閉。被告許吳 聰於前次執行程序（案號：本院97年度執字第26021 號） 陳稱許振華同意被告許振勝於系爭土地上經營畜牧業，並 起造系爭建物等語，被告許振勝向農委會申請畜牧登記證 書時亦載明：「負責人：許振勝；主要畜牧設施：豬舍2 棟、管理室1 間…等」，被告許振勝於100 年4 月間以存 證信函向原告陳稱系爭建物經「將祐工程有限公司」估價 共值917 萬元整，並出具該公司之估價單為憑，上開估價 單上所載之建物包括「管理室1 間」，價值105 萬元，且 依被告許吳聰之年齡，其如何經營畜牧業？本件現場履勘 當日亦未見被告許吳聰到場，故依上開事實以觀，被告許 振勝辯稱H 住宅為被告許吳聰所有，應係為拖延訴訟所為 之不實陳述，H 住宅應為被告許振勝所有。退步言之，若 H 住宅為被告許吳聰所有，其亦屬無權占有，原告亦得基 於物上請求權之規定，訴請其拆屋還地。為此，先位之訴 依據物上請求權之法律關係，請求被告許振勝拆屋還地， 並聲明：如主文第一項所示，並陳明原告願供擔保，請准 宣告假執行，備位之訴依據物上請求權及契約之法律關係 ，請求被告二人拆屋還地，並聲明：被告許振勝應將坐落 系爭土地上如附圖所示之水槽、豬舍、柱子、飼料筒部分 、面積1,035.87平方公尺之地上物拆除，並將土地返還原 告；被告許吳聰應將坐落系爭土地上如附圖所示面積90.6 7 平方公尺之地上物（住宅部分）拆除，並將土地返還原 告；前二項請求原告願供擔保，請准宣告假執行。 ㈡、對被告抗辯所為之陳述： ⒈系爭建物皆為被告許振勝獨立出資興建，作為其畜養豬隻 時之管理及休息使用，此經被告許振勝陳述在卷，被告許 吳聰於前案執行時亦為類似之陳述。又行政機關就建物使 用執照及房屋稅納稅義務人之登記，僅係行政機關核課稅 捐之便利而為記載，與實際所有權人無涉，最高法院96年 度臺上字第2851號判決略謂：「主管機關核發建造執照所 載之起造人，僅為聲請核發建造執照之人而已，未辦理建 物第一次所有權以前，房屋所有權屬於出資興建之原始建 築人，非謂建造執照所載之起造人，必為興建建物而原始 取得其所有權之人。適用最高法院48年臺上字第1457號判 例，除房屋與土地須同屬一人外，尚須以房屋具有相當之 價值為必要，否則非但有害基地之利用，對社會經濟亦屬 無益」，另89年度臺上字第1480號判決要旨亦稱：「不動 產物權依法律行為而取得者，非經登記不生效力，固為民 法第758 條所明定，如非依法律行為而取得者，雖不以登 記為取得所有權之要件，但其取得所有權之原因如經相當 確實之證明，而認為有所有權之存在，自得據以排除強制 執行。而房屋之原始取得，係指出資建築房屋，不基於他 人既存權利，而獨立取得房屋所有權而言，並不以登記為 生效要件」。本件H 住宅之出資者既係被告許振勝，其依 法當為所有權人，許振華為牽制被告許振勝，惟恐被告許 振勝任意處分H 住宅等不動產，而由許振華與被告許振勝 互為通謀虛偽意思表示，將建築執照之起造人及房屋稅納 稅義務人登記為許振華，依民法第87條之規定，其意思表 示無效，故H 住宅之所有權人自始至終均為被告許振勝所 有。 ⒉民法第425 條之1 規定係為保護善意第三人而制定，故條 文明定因「讓與」而取得始得適用，依法律列舉其一排除 其他之法理，條文既已明示為「讓與」，當然不包括因繼 承而取得在內。再者，被告許吳聰於繼承前非但早已知悉 系爭土地將遭拍賣，且本身亦為該執行事件之債務人，並 非善意第三人，其何能受民法第425 條之1 規定之保護， 故本件無民法第425 條之1 規定之適用。 ⒊H 住宅係為管理豬售畜養而設立，此觀被告許振勝所出具 之畜牧登記證書自明。又就現場履勘之實際狀態，系爭建 物係坐落於潮厝畜牧豬隻畜養特定區，鄰近約有數十家豬 隻養殖場，現場亦有濃濃之豬隻排泄物味道，另被告二人 係共同定居於潮厝43號，皆未居住於該畜牧場，故審酌系 爭豬舍早已荒廢多年殘破不堪，H 住宅並無單獨存在之價 值；H 住宅坐落於潮厝畜牧豬隻畜養特定區，應附著於畜 牧場而存在，畜牧場既已毀敗，且無重建之可能，H 住宅 當無任何單獨經濟價值；畜養特定區惡臭難聞，環境髒亂 ，顯不適於單獨居住，故無存在之必要，準此事實及立論 以觀，H 住宅就被告二人而言，皆不具經濟價值，自無適 用法定租賃權之餘地。 ⒋又縱有法定租賃權之適用，原告亦得以準備狀㈡催告被告 許吳聰於該書狀送達之5 日內給付租金新臺幣（下同）3, 500 元，逾期將終止租約，不另通知。 二、被告之答辯： ㈠、系爭土地上有被告許振勝所蓋之建物，並經牧場登記，上 開建物有農舍之使用執照，所以不同意原告之請求。 ㈡、系爭土地是被告許振勝胞兄許振華所有，許振華未結婚， 吃素，被告許振勝與許振華約定，系爭土地讓被告許振勝 建設使用，發展父親的事業，但被告許振勝需照顧扶養年 邁之母親即被告許吳聰。 ㈢、被告許振勝於100 年5 月18日至訴外人即原告父親林永森 之畜牧場協議時，原告表示希望被告許振勝以115 萬元買 回系爭土地，但因被告許振勝無力買回，故希望原告以26 5 萬元購買系爭建物，經林永森答應而成交，雙方約定於 100 年5 月20日簽訂契約，原告並同意撤回本件訴訟，但 當被告許振勝於100 年5 月20日至林永森畜牧場欲辦理買 賣事宜時，原告卻反悔，想以更低價格購買系爭建物。被 告許振勝真的無能力買回系爭土地，也以最低價格希望原 告可購買系爭建物，希望鈞院於履勘時能以目測方式評估 系爭建物之市價，做出合情合理之判決。 ㈣、系爭建物全是被告許振勝所出資興建，H 住宅登記給許振 華是被告許吳聰之意思，這樣才可牽制被告許振勝，不讓 被告許振勝輕易將該建物賣掉，實際上是被告許振勝在使 用，許振華死亡後，該建物尚未辦理過戶，還是許振華的 名字。 ㈤、答辯之聲明：原告之訴及假執行之聲請均駁回；如受不利 判決，願供擔保請准宣告免為假執行。 三、兩造不爭執之事項： ㈠、系爭土地原係許振華所有，許振華以系爭土地為擔保向臺 灣土地銀行借款，許振華死亡後，該土地由被告許吳聰繼 承，後因被告許吳聰無力繳納貸款，臺灣土地銀行乃向本 院聲請拍賣系爭土地，由本院以99年度司執字第26257 號 受理，於100 年2 月3 日進行第三次拍賣時，由原告以93 2,896 元拍定買得，本院於100 年3 月28日核發權利移轉 證書，原告並於100 年4 月1 日辦理登記完畢，原告現為 系爭土地之所有權人。 ㈡、系爭建物均為被告許振勝所出資興建，上開建物均未辦理 所有權第一次登記，其中H 住宅使用執照上之起造人及房 屋稅籍證明書上之納稅義務人均登記為許振華。系爭建物 除H 住宅外，其餘建物均係被告許振勝所有。 ㈢、許振華生前與被告許振勝協議，系爭土地讓被告許振勝經 營畜牧場使用，但條件是被告許振勝需照顧年邁之母親即 被告許吳聰。 ㈣、許振華死亡後，被告許吳聰為許振華之唯一繼承人。 四、得心證之理由： 本件兩造之爭點為：H 住宅之所有權人為被告許振勝或被告 許吳聰？原告先位之訴依據民法第767 條第1 項之規定，請 求被告許振勝應將系爭建物拆除，並將系爭土地返還原告， 是否有理？備位之訴依據民法第767 條第1 項之規定及契約 之法律關係，請求被告許振勝應將如附圖所示編號A 及C 之 水槽、B 及D 之豬舍、E1-E12之柱子、F 及G 之飼料筒拆除 ，並將上開土地返還原告；被告許吳聰應將H 建物拆除，並 將上開土地返還原告，是否有理？分別論述如下： ㈠、H 住宅為被告許振勝所有： ⒈按建造執照僅係行政機關管理建築之方法，並非取得所有 權之法定證據，未辦理建物第一次所有權以前，房屋所有 權屬於出資興建之原始建築人，與起造人及納稅人名義誰 屬無涉，最高法院著有69年度臺上字第3336號、85年度臺 上字第247 號、96年度臺上字第2772號、96年度臺上字第 2851號判決可資參照。 ⒉經查，H 住宅為未辦理第一次所有權登記之未保存登記建 物，為兩造所不爭執（見本院卷第78頁），且H 住宅為被 告許振勝所出資興建乙情，亦經被告許振勝陳明在卷（見 本院卷第56頁背面），並為兩造所不爭執（見本院卷第78 頁），依上開說明，H 住宅所有權屬於出資興建之被告許 振勝所有，足堪認定。被告雖辯稱H 住宅登記給許振華， 為許振華所有，許振華死亡後由被告許吳聰繼承取得，故 該建物為被告許吳聰所有等語，並提出雲林縣政府建設局 85年5 月7 日（褒）營使字第28號使用執照為證（見本 院卷第59頁）。惟被告所稱H 住宅登記給許振華，係指該 建物建築使用執照上之起造人登記為許振華，並非指所有 權第一次登記，此為被告所陳明，並有被告提出與本院依 職權向雲林縣褒忠鄉公所調取門牌號碼為雲林縣褒忠鄉潮 厝村126 之5 號房屋即H 住宅之使用執照上記載起造人為 許振華可稽（見本院卷第69-70 頁、77頁背面）。故雖H 住宅之使用執照上起造人登記為許振華，且房屋稅籍證明 書上納稅義務人亦登記為許振華（見本院卷第65-66 頁） ，然因使用執照僅係行政機關管理建築之方法，並非取得 所有權之法定證據，未辦理建物第一次所有權登記以前， 房屋所有權屬於出資興建之原始建築人，與起造人及納稅 人名義誰屬無涉，已說明如前，自不得僅因起造人及納稅 義務人記載為許振華，即認許振華為H 住宅之所有權人。 又據被告許振勝於100 年9 月15日言詞辯論期日陳稱：H 住宅是我出資蓋的，我在使用，這是我母親的意思，我母 親說土地分給許振華，要我出錢蓋那棟農舍，要用許振華 的名字，這樣子才可以牽制我，不讓我輕易賣掉等語（見 本院卷第56頁背面、57頁正面及背面），益見被告許振勝 只是以許振華名義申請核發使用執照，稅務機關並據以為 核課稅捐之對象而已，H 住宅實際上應屬被告許振勝所有 。從而，被告辯稱H 住宅為許振華所有，被告許吳聰為許 振華之繼承人，許振華死亡後該建物為被告許吳聰所有， 自非有理。 ㈡、原告先位之訴依據民法第767 條第1 項規定，請求被告許 振勝應將坐落系爭土地上之系爭建物拆除，並將系爭土地 全部返還原告，為有理由： ⒈按所有人對於無權占有其所有物者，得請求返還之，為民 法第767 條第1 項前段所明定。查，原告主張其為系爭土 地之所有權人，有原告提出之系爭土地登記第二類謄本在 卷可證（見本院卷第54頁），且為被告所不爭執。另原告 主張被告許振勝無權占有系爭土地部分，雖為被告許振勝 所否認，並稱：其與許振華曾協議，系爭土地由被告許振 勝經營畜牧場使用，但條件是被告許振勝應扶養照顧年邁 之母親等語。惟按租賃與使用借貸均係將物交付他人使用 ，其區別主要在於使用人是否支付代價予交付人，故如土 地所有人將土地交付他人使用，僅由使用人負擔於收受稅 單後代為繳納稅捐，並非以之為使用土地之代價者，仍屬 無償之使用借貸，即所謂附負擔之使用借貸，最高法院著 有84年度臺上字第2627號、86年度臺上字第1286號判決可 資參照。是自被告許振勝上開陳述觀之，至多僅能證明被 告許振勝與許振華間成立附負擔之使用借貸契約，尚無法 認為其二人間就系爭土地有租賃關係存在。而使用借貸非 如租賃之有民法第425 條之規定，故物之原所有人將物借 予他人使用，嗣將物移轉予第三人所有，該他人不得對第 三人即物之現在所有人主張有使用借貸之權利（參照最高 法院59年臺上字第2490號判例），被告許振勝與許振華所 定契約之性質既為使用借貸，被告許振勝自不得以其與許 振華訂有使用借貸契約，而主張其為有權占有。另系爭建 物全由被告許振勝所出資興建，上開建物均未辦理所有權 第一次登記，復為兩造所不爭執，則被告許振勝為系爭建 物之所有權人，亦堪認定。又系爭建物占用系爭土地如附 圖所示，面積共1,126.54平方公尺，亦經本院囑託雲林縣 虎尾地政事務所測量，有雲林縣虎尾地政事務所以100 年 7 月29日虎地二字第1000003910號函檢送之土地複丈成果 圖可按（見本院卷第37-38 頁）。則原告依據民法第767 條第1 項前段之規定，請求被告許振勝應將坐落系爭土地 上之系爭建物拆除，並將系爭土地返還原告，核屬有據。 ⒉被告許振勝雖另辯稱：其與原告父親林永森已達成和解， 原告願以265 萬元買受系爭建物，並撤回本件訴訟等語， 但由被告許振勝之陳述可知，其與林永森於100 年5 月18 日僅就系爭建物之買賣價金達成初步協議而已，雙方另定 於100 年5 月20日簽訂契約，但因林永森事後反悔故未簽 約，可見被告許振勝與林永森之買賣契約尚未成立。又縱 認被告許振勝與林永森口頭上已成達成買賣之協議，惟因 林永森並非系爭土地之所有權人，其與被告許振勝間所成 立之契約不得拘束原告，故被告許振勝抗辯原告須以合理 之市價買受系爭建物，始得請求其拆屋還地，亦非有理。 ㈢、又訴之預備合併，必先位之訴無理由，法院始應就備位之 訴為裁判，如先位之訴有理由，法院即無庸就備位之訴為 裁判。本件原告先位之訴既有理由，已如前述，本院即無 庸就其備位之訴另為裁判，附此敘明。 五、綜上所述，原告依據民法第767 條第1 項前段之規定，請求 被告許振勝應將坐落系爭土地上之系爭建物拆除，並將系爭 土地全部返還原告，為有理由，應予准許。 六、兩造均陳明願供擔保，請准宣告假執行及免為假執行，經核 均無不合，爰各酌定相當之擔保金額，併准許之。 七、本件為判決之基礎已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及 證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，亦 與本案爭點無涉，自無逐一詳予論駁之必要，併此敘明。 八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。 中 華 民 國 100 年 10 月 27 日 民事第一庭 法 官 蔡碧蓉 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須 附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 100 年 10 月 27 日 書記官 蘇紋泙