臺灣雲林地方法院民事判決 100年度訴字第464號
原 告 瑞瑩營造有限公司
法定
代理人 葉拴玉
訴訟代理人 張蓁騏
律師
複 代理人 林彥百 律師
被 告 富客達企業有限公司
法定代理人 李佳蓉
訴訟代理人 劉邦浩
上列
當事人間請求給付工程款事件，本院於民國101 年2 月10日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新台幣壹佰玖拾伍萬壹仟陸佰肆拾元，及自民國
一○○年十一月十二日起至清償日止，
按年利率百分之五計算之
利息。
訴訟費用（撤回部分除外，含證人旅費）新台幣貳萬壹仟柒佰陸
拾元由被告負擔。
本判決於原告以新台幣陸拾陸萬元供
擔保後得
假執行；但被告如
以新台幣壹佰玖拾伍萬壹仟陸佰肆拾元供擔保後得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：
㈠被告於民國99年8 月26日將坐落雲林縣斗六市○○ 段○○○號
土地上鋼骨RC造廠房（門牌雲林縣斗六市○○○路○ 號）興
建工程交伊
承攬，約定總工程費新台幣（下同）15,750,000
元，工程款依工程進度
分期給付，伊已依約完成第7 期工程
並經被告請領使用執造及驗收完畢，
詎被告拒絕給付第7 期
工程款1,417,500 元。
㈡
前揭工程施作
期間，被告另追加在
上開廠房後面施作5M雨棚
，約定工程款為534,140 元，伊亦已施作完竣，然被告復藉
詞拒絕給付
上揭追加工程款。
㈢聲明：求為判決如主文所示。
㈣對被告
抗辯之陳述：
⒈600 型自然通風器工程：當初工程估價單雖列有該部分工
程，但議價時被告認價金過高而不予估算，但被告將來有
意施作則另為約定，估價單備註欄2
乃註明：「烤漆板工
程屋頂自然通風器（依實做實算計價）」等語；且雙方議
價時有
本案監造建築師謝文通在場
可證明。
⒉有關裝卸車位熱融劃線，戶外車道、方向、邊界、區界劃
線工程，台北草與植栽等3 項工程：伊已依約完成施作，
且經被告驗收，且被告有拍照製作完工紀錄，並據以請領
使用執照，被告係於領得使用執照後，才自行移除上開3
項工程或不為維護。
⒊追加雨棚工程部分：被告追加雨棚工程（534,140 元）後
，伊已依約施作完成該雨棚之地基，並已耗費120,000 元
，因被告臨時決定不施作雨棚，伊不能無端受損，故同意
減為90,574元，但被告
嗣又要求伊不減價，另為其增加施
作廠房右側烤漆浪板建物（如卷內第31頁附圖），此有證
人洪銘佑在場可證。
二、被告則辯以：
㈠原告所承攬之工程其總價為20,340,542元，無爭議部分伊已
全部付清，但上開雲科廠房新建工程中尚有⒈600 型自然通
風器，⒉裝卸車位熱融劃線，⒊戶外車道、方向、邊界、區
界劃線工程，⒋台北草和植栽等4 項工程未施作，故伊才不
同意給付最後1 期工程款1,417,500 元。
㈡雲科廠房新建工程中之LOGO招牌，由原告發包給訴外人久億
光電科技有限公司施作，工程款為157,500 元，原告口頭要
求伊代為支付，再由伊應付之最後一期工程款內扣除，但原
告遲不發給扣款授權書，則該157,500 元工程款，應如何處
理，請原告先行確認。
㈢伊所追加之雨棚工程款534,140 元，經雙方約定可扣除第一
期工程款中原告所未施作之1.8 米高雨棚工程款180,000 元
，但原告完工後竟表示僅能扣除90,574元，伊未同意，嗣雙
方經協調，約定由原告施作一個簡易雨棚，伊即同意追加工
程款僅扣除90,574元即可，詎原告現仍要求伊給付原追加工
程款534,140 元，顯無理由。
㈣聲明：
駁回原告之訴；如受不利判決，並願供擔保准免為假
執行。
三、
兩造不爭執之事實：
㈠被告於99年8 月26日將坐落雲林縣斗六市○○ 段○○○號土地
上鋼骨RC造廠房（門牌雲林縣斗六市○○○路○ 號）興建工
程（即雲科廠房新建工程）將由原告承攬，雙方約定總工程
費15,750,000元，分8 期給付，第7 期工程款1,417,500 元
，於請領使用執照及驗收完成時給付。（原證二：工程合約
書）
㈡被告又於100 年2 月25日向原告要求追加施作上開廠房2 樓
後面雨棚工程，約定工程費為534,140 元，原告並已完成前
開工程。（原證三：電子郵件）
㈢被告已依約支付上揭鋼骨RC造廠房第1 －6 期之工程款。
㈣上揭鋼骨RC造廠房第7 期工程業經被告驗收完成，被告並出
具工程驗收單予原告。
四、兩造爭執事項：
㈠原告是否已依約將雲科廠房新建工程施作完成，而得請求第
7 期工程款1,417,500 元？
㈡被告要求原告應將所請求之5M高雨棚追加工程款534,140 元
扣除90,574元有無理由？
五、本院之判斷：
㈠雲科廠房新建工程第7 期工程款部分：
原告主張：伊已依約將雲科廠房新建工程全部完成，且被告
已完成驗收乙節，有其提出之工程驗收單6 紙（均影本）在
卷（見本院100 年度司促字第8268號卷第18－23頁）
可稽，
被告就上開工程驗收單雖不爭執，
惟仍以前揭情詞為辯。但
查，被告就雲科廠房新建工程第7 期工程款付款條件為「請
領使用執造及驗收完成」
等情，有兩造不爭執之工程分期請
款表影本1 份在卷（見前揭
支付命令卷第9 頁）可證。而被
告亦出具該第7 期工程驗收單予原告，有原告提出之上開工
程驗收單影本在卷（見支付命令卷第23 頁 ）為證，且為被
告所不爭執。是原告已依約完成上揭工程中之第7 期工項至
明，則原告請求被告依約支付其第7 期工程款1,417,500 元
，自屬有據。被告
猶仍以前揭情詞為辯，要無理由。
㈡5M高雨棚追加工程款部分：
被告對其於100 年2 月25日曾向原告要求追加施作上開廠房
2 樓後面5M高雨棚工程，約定該部分工程費為534,140 元，
原告並已完成前開工程乙節固不爭執，但辯以：前揭雲科廠
房新建工程其中有1.8 米高雨棚工程原告未施作，
本約定此
部分工程伊可扣除180,000 元，但完工後原告竟表示僅能扣
除90,574元，伊未同意，嗣雙方經協調，約定由原告施作一
個簡易雨棚，伊即同意追加工程款僅扣除90,574元即可，原
告現仍要求伊給付原追加工程款534,140 元，顯無理由
云云
，並提出原告具名之工程請款單影本1 紙在卷（見卷內第19
頁）為佐。但查，原告所
聲請傳訊之證人洪銘佑到庭
結證：
「（問：兩造在談右側雨棚工程時，證人是否在場？）是。
（問：當時他們是怎麼談的？）原本的合約內容我不清楚，
對於原設計有異動，金額我不是很清楚。但我有聽到被告要
求原告多施作一個右側雨棚，原告因工程異動所多收的金額
就不用扣減。」等語在卷。而被告對證人上揭證詞亦不爭執
，自
堪信為真實。
是以，被告既同意原告為其在上揭廠房右
側多施作烤漆浪板建物後，即不扣除原告所未施作之1.8 米
高雨棚工程款，則被告猶仍主張原告應於追加工程款內扣除
90,574元云云，即無理由。
㈢按承攬
報酬應於工作交付時給付之，無須交付者，應於工作
完成時給付之。工作係分部交付，而報酬係就各部分定之者
，應於每部分交付時，給付該部分之報酬。又給付無確定期
限者，
債務人於
債權人得請求給付時，經其催告而未為給付
，自受催告時起，負遲延責任。其經
債權人起訴而送達訴狀
，或依
督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與
催告有同一之效力。再遲延之債務，以支付金錢為標的者，
債權人得請求依法定利率計算之
遲延利息。另應付利息之債
務，其利率未經約定，亦無
法律可據者，週年利率為百分之
五，
民法第505 條、第229 條第2 項、第233 條第1 項前段
、第203 條所分別明定。綜上，原告既已依約完成上開2 項
工程，且經被告驗收完竣，則原告依雙方所訂
承攬契約及上
開規定，請求被告支付承攬報酬款1,951,640 元（計算式：
1,417,500 ＋534,140 ＝1,951,640 ）及自支付命令送達
翌
日（100 年11月12日）起至清償日止，按週年利率5 ％計算
之利息，應予准許。
六、又兩造皆陳明願供擔保，請准宣告假執行及免假執行，就原
告勝訴部分，核均無不合，
爰分別酌定相當之
擔保金額宣告
之。
七、
本件判決之基礎
已臻明確，兩造其餘主張、舉證及攻擊
防禦
方法經斟酌，
核與判決之結果不生影響，爰不逐一論述，
附
此敘明。
八、結論：原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條、第390 條
第2 項、第392 條第2 項，判決如主文。
中 華 民 國 101 年 2 月 24 日
民事第三庭 法 官 蔣得忠
以上
正本係照原本作成
如對本判決
上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如
委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審
裁判費。
中 華 民 國 101 年 2 月 24 日
書記官 楊淳詒