臺灣雲林地方法院民事
裁定 101年度司聲字第36號
聲 請 人 松泰飲料股份有限公司
法定
代理人 張建章
代 理 人 黃振發
上列
聲請人聲請返還
擔保金事件，本院裁定如下：
主 文
聲請
駁回。
聲請程序費用由聲請人負擔。
理 由
一、
按訴訟終結後，供擔保人證明已定20日以上之
期間，催告受
擔保利益人行使權利而未行使或法院依供擔保人之聲請，通
知受擔保利益人於一定期間內行使權利並向法院為行使權利
之證明而未證明者，法院應依其聲請，以裁定命返還
提存物
或保證書，民事訴訟法第104 條第1 項第3 款定有明文。其
所謂訴訟終結，在因
假扣押或
假處分而供擔保之情形，無論
有無
本案訴訟，因該擔保係為保障受擔保利益人因假扣押或
假處分所受損害而設，
而非為擔保「因本案訴訟所受損害」
。倘執行法院已依假扣押或假處分裁定實施假扣押或假處分
之執行，則在供擔保人撤回假扣押或假處分之執行前，受擔
保利益人所受損害仍可能繼續發生，損害額既未確定，自無
強令其行使權利之理。故在假扣押或假處分所供之擔保，供
擔保人依民事訴訟法第106 條
準用同法第104 條第1 項第2
款（現修正為同條第3 款）規定，聲請以裁定命返還其
擔保
金之場合，必待供擔保人已撤回假扣押或假處分之執行，始
得謂與民事訴訟法第104 條第1 項第2 款（現修正為第3 款
）所定之「訴訟終結」相當，而得依該條款行使定期催告之
權利（最高法院85年度臺抗字第645 號、86年度臺抗字第53
號裁定
參照）。
二、
本件聲請意旨
略以：聲請人與
相對人間請求
損害賠償事件，
聲請人前遵本院98年度裁全字第331 號民事裁定，為擔保執
行相對人之財產在新臺幣（下同）3,000,000 元（本院98年
度司執全字第188 號假扣押執行）範圍內可能遭受之損害，
曾提供1,000,000 元為擔保，並以本院98年度存字第247 號
擔保提存事件提存在案。茲因聲請人業已聲請撤銷
上揭假扣
押裁定，
復於民國（下同）101 年2 月7 日寄發
存證信函予
相對人，定20日以上期間催告受擔保利益人即相對人行使權
利而未行使，為此聲請返還擔保金等語。
三、
經查，聲請人聲請本院以98年度裁全字第331 號裁定，准許
聲請人供擔保後得對相對人之財產於3,000,000 元之範圍內
為假扣押，聲請人於供擔保後，據以聲請本院以98年度司執
全字第188 號案件對相對人之財產
予以假扣押
等情，
業據本
院
依職權調取前開卷宗核閱屬實。而
上開假扣押執行事件，
聲請人
迄未撤回乙節，業經本院職權調閱本院98年度司執全
字第188 號假扣押執行卷查明
無訛。此際假扣押
債權人如不
撤回假扣押執行之聲請，以解除對相對人所有財產實施之假
扣押
查封，則損害有可能發生至今，甚至向後繼續發生，如
准許假扣押
債權人領回擔保金，形同免供擔保而可繼續查封
相對人所有之財產，非但有違應供擔保之原意，且對假扣押
債務人甚不公平。是聲請人撤回假扣押執行程序前，該假扣
押程序之受擔保利益人即相對人因該假扣押執行程序可能受
之損害，既尚未確定，自難強求其須行使權利，故聲請人應
於撤回假扣押執行程序後再次定期催告相對人行使權利，始
為
適法；又本件聲請人復未證明相對人無損害發生，或已賠
償相對人所受之損害，自
難謂應供擔保原因消滅；且未據聲
請人證明受擔保利益之人同意返還，即與民事訴訟法第104
條第1 項第1 、2 款之規定不合。
揆諸前揭說明，聲請人即
債權人未撤回假扣押之執行程序，既仍請求假扣押，自
難認
其假扣押之執行程序已經終結，尚與民事訴訟法第106 條準
用同法第104 條第1 項第3 款所定，於「訴訟終結後」定20
日以上期間催告受擔保利益人行使權利而未行使之要件不符
，其聲請
於法尚有未合，不能准許。
四、
爰依民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。
五、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院
司法
事務官提出
異議。
中 華 民 國 101 年 3 月 16 日
民事第一庭 司法事務官