裁判書系統

臺灣雲林地方法院民事判決　　　　　　　101年度訴字第185號 原　　　告　翔宏營造有限公司 法定代理人　徐一平 訴訟代理人　蔡碧仲律師 　　　　　　李嘉苓律師 被　　　告　雲林縣斗六市鎮南國民小學 法定代理人　楊達成 訴訟代理人　林再輝律師 上列當事人間請求給付工程款等事件，本院於民國101 年7 月31 日言詞辯論終結，判決如下： 主 文 被告應給付原告新臺幣參拾伍萬零壹佰伍拾柒元，及自民國一○ 一年五月四日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。 訴訟費用（減縮部分除外）由被告負擔。 本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣參拾伍萬零壹佰伍拾 柒元為原告預供擔保，得免為假執行。 事實及理由 壹、程序方面： 按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加，但擴張或減縮 應受判決事項之聲明者，不在此限；被告於訴之變更或追加 無異議，而為本案之言詞辯論者，視為同意變更或追加，民 事訴訟法第255 條第1 項第3 款、第2 項分別定有明文。本 件原告起訴時請求被告應給付原告新台幣（下同）556,744 元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之 五計算之利息。嗣於民國101 年6 月28日當庭變更訴之聲明 ，請求被告應給付原告350,157 元，及自起訴狀繕本送達翌 日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息，為聲明之減 縮，核與民事訴訟法第255 條第1 項第3 款規定相符，且被 告亦無異議，而為本案之言詞辯論，揆諸前揭說明，應屬合 法，合先敘明。 貳、實體方面： 一、原告主張： ㈠兩造於100 年5 月30日簽訂雲林縣斗六市鎮南國小敦品樓等 五棟結構修復補強工程契約（下稱系爭工程契約），由原告 承攬敦品樓等五棟結構修復補強工程，工程總價新臺幣（下 同）3,156 萬元，施工期間分為兩階段，第一期工程（除力 學樓外）部分於100 年5 月31日開工，原履約期限為100 年 8 月21日，後因配合校方廁所之整體一致性，建請延展工期 10天，獲被告同意，故就第一期工程部分預定完工日期改為 100 年8 月31日。然原告於原訂工期內因送審核准、備料及 天候因素，有部分不影響校方使用之工程迄於100 年9 月10 日始竣工。而依系爭工程契約第17條第1 項第1 款「廠商如 未依照契約所定履約期限竣工，自該期限之次日起算逾期日 數。但未完成履約之部分不影響其他已完成部分之使用者， 按未完成履約之部分之契約價金，每日依其千分之五計算逾 期違約金」，依該約定，參酌系爭工程第一期部分契約價金 為22,392,799元，原告於101 年8 月31日未完成履約部分經 監造單位確認僅1,953,987 元，是原告完工逾期10日之違約 金應為97,699元（計算式：1,953,987 ×0.005 ×10＝ 97,699元）。 ㈡被告因開學所需，於100 年8 月29日經現場監造及校方會勘 系爭工程整體施工進度區分已完成施工且無安全之虞及不影 響教學之區域供師生使用，當時系爭工程僅餘敦品樓LED 景 觀高燈待組立、敦品樓一樓廁所隔屏及小便斗隔屏、合群樓 LED 景觀高燈待組立、3F戶外樓梯上方增設遮雨棚、廁所隔 屏及小便斗隔屏、健身樓LED 景觀高燈待組立、3F戶外樓梯 上方增設遮雨棚等部分尚未施工完成，其餘部分均已施工完 成，上開未完成履約部分並不影響其他已完成部分之使用。 詎被告竟於給付工程款時逕依系爭工程契約第17條第1 項約 定，每日依契約價金總額千分之二扣抵逾期違約金447,856 元（計算式：22,392,799×0.002 ×10＝447,856 元），違 反系爭工程契約之約定，為此，原告請求被告依約給付超過 扣抵之工程款350,157 元（計算式：447,856 －97,699元＝ 350,157 元）及法定遲延利息等語。 並聲明：如主文所示。 二、被告則以：被告至100 年8 月29日未完工部分為敦品樓LED 景觀高燈待組立、敦品樓一樓廁所隔屏及小便斗隔屏、合群 樓LED 景觀高燈待組立、3F戶外樓梯上方增設遮雨棚、廁所 隔屏及小便斗隔屏、健身樓LED 景觀高燈待組立、3F戶外樓 梯上方增設遮雨棚等部分。上開未完工部分中，全區LED 景 觀高燈屬室外景觀設施，固不影響被告學校師生教學、學習 及辦公之使用，但戶外樓梯及廁所未完成則顯然影響師生出 入及增加上廁所使用上之不便。被告依系爭工程契約第17條 第1 項之規定依系爭第一期工程契約價金22,392,799元之千 分之二計算逾期違約金，並無違誤。原告主張應依系爭工程 契約第17條第1 項第1 款但書約定計算逾期違約金，顯無理 由等語，資為抗辯。 並聲明：原告之訴駁回，訴訟費用由原告負擔，如受不利之 判決，願供擔保請准宣告免為假執行。 三、兩造不爭執之事實： ㈠兩造於100 年5 月30日簽訂雲林縣斗六市鎮南國小敦品樓等 五棟結構修復補強工程契約，第一期工程原定之履約期限為 100 年8 月21日，嗣後兩造同意延展工期至100 年8 月31日 ，而第一期工程實際完工時間是100 年9 月10日，遲延完工 10日，被告因而將應給付原告第一期工程款扣除原告遲延完 工10日之逾期違約金447,856 元。 ㈡系爭第一期工程總價為22,392,799元，而系爭第一期工程至 100 年8 月31日尚未完工部分之工程金額為1,953,987 元。 四、得心證之理由： 本件之爭點在於㈠系爭第一期工程原告遲延完工10日，究應 依未完工部分之工程金額1,953,987 元之千分之五按日計算 逾期違約金，抑或依第一期工程總價22,392,799元之千分之 二按日計算逾期違約金？㈡本件工程遲延完工部分會不會影 響已完工部分之使用？㈢原告請求被告給付超額扣減之逾期 違約金350,157 元及法定遲延利息，有無理由？ ㈠原告主張兩造於100 年5 月30日簽訂系爭工程契約，第一期 工程總價為22,392,799元，第一期工程原定履約期限為100 年8 月21日，嗣後兩造同意延展工期至100 年8 月31日，而 第一期工程實際完工時間為100 年9 月10日，遲延完工10日 ，系爭第一期工程至100 年8 月31日尚未完工部分之工程金 額為1,953,987 元之事實，為被告所不爭執，自堪信為真。 ㈡原告另主張其雖遲延完工，但未完工部分並不影響已完工部 分之使用，是本件應依未完工部分工程金額之千分之五按日 計算逾期違約金等語，則為被告所否認，是本件厥應審酌者 為原告未依契約規定期限竣工，被告究應按逾期日數，每日 依契約價金總額千分之二計算逾期違約金？抑或按未完成履 約部分之契約價金，每日依其千分之五計算逾期違約金？ ㈢按兩造所簽訂之系爭工程契約第17條約定：「㈠逾期違約金 ，以日為單位，廠商如未依照契約規定期限竣工，應按逾期 日數，每日依契約價金總額千分之二計算逾期違約金。⒈廠 商如未依照契約所定履約期限竣工，自該期限之次日起算逾 期日數。但未完成履約之部分不影響其他已完成部分之使用 者，按未完成履約部分之契約價金，每日依其千分之五計算 逾期違約金…」，有工程契約書1 份在卷可按。 ㈣查系爭工程第一期工程至100 年8 月31日尚未完工部分之工 程項目為：敦品樓LED 景觀高燈待組立、敦品樓一樓廁所隔 屏及小便斗隔屏、合群樓LED 景觀高燈待組立、3F戶外樓梯 上方增設遮雨棚、廁所隔屏及小便斗隔屏、健身樓LED 景觀 高燈待組立、3F戶外樓梯上方增設遮雨棚等，為兩造所不爭 執，並經證人許庭偉即大匠工程顧問有限公司負責人到庭證 述屬實，復有雲林縣斗六市鎮南國小敦品樓等五棟結構修復 補強工程第一期工程進度報告在卷可佐（見本院卷第83-84 頁）。是上開尚未完工部分是否影響其他已完工部分之使用 ，即有審酌之必要。經查，㈠上開未完工部分之敦品樓、合 群樓及健身樓LED 景觀高燈屬景觀設施，被告不否認此部分 未完工不影響學校師生教學、學習及辦公之使用，堪認此部 分未完工並不影響已完工部分之使用。㈡另合群樓及健身樓 3F戶外樓梯上方增設遮雨棚部分，因該部分屬戶外樓梯，使 用頻率不高，且縱未完工，仍不影響上開戶外樓梯之使用， 況合群樓及健身樓建物內尚有樓梯可以使用，為兩造所不爭 執，自難認上開未完工部分會影響其他已完工部分之使用。 ㈢至於敦品樓一樓廁所隔屏及小便斗隔屏、合群樓廁所隔屏 及小便斗隔屏部分未完工，雖然可能造成廁所數量短少，導 致使用廁所人員等待之時間增加，然查，敦品樓每個樓層有 二間男廁、二間女廁，敦品樓一樓廁所雖因施工無法使用， 但敦品樓二、三樓之廁所均可正常使用，是使用上雖可能造 成之不便，但應不致影響其餘已完工部分之使用；而合群樓 一、二樓廁所隔屏及小便斗隔屏部分雖未完工，然合群樓尚 有三樓之廁所可以使用，且敦品樓、合群樓及健身樓三棟大 樓彼此互通，合群樓廁所縱因施工無法使用，仍得經由彼此 連結之通道至隔壁棟大樓使用廁所，或使用原告設置於中庭 之六間流動廁所，業經證人許庭偉到庭證述綦詳，自難認上 開未完工部分會影響其他已完工部分之使用，況被告鎮南國 小於100 年8 月30日已正常開學，師生均有到校，業據被告 自承在卷，足認原告之教學、辦公、學習均不因系爭工程遲 延完工10日而受影響，由此益徵上開未完工部分並不影響已 完工部分之使用甚明。 ㈤按系爭工程契約第17條第1 項第1 款但書所謂「未完成履約 之部分不影響其他已完成部分之使用」，解釋上須未完成部 分影響完成部分之使用到不能使用之狀態，較符公平與誠信 原則，否則僅部分零星工程未完工即解為影響已完工部分之 結構修復工程，顯然過於嚴苛。查系爭第一期工程總價款為 22,392,799元，而原告至100 年8 月31日未完工部分之工程 金額僅1,953,987 元，是未完工部分僅佔第一期全部工程約 百分之九左右，而系爭第一期工程至100 年8 月31日尚未完 工部分並不影響已完工部分之使用，已如前述，故本件應有 系爭工程契約第17條第1 項第1 款但書規定之適用。兩造對 於原告未完工部分之工程金額為1,953,987 元並不爭執，則 原告遲延完工之逾期違約金依系爭工程契約第17條第1 項第 1 款但書規定計算應為97,699元（計算式：1,953,987 × 0.005 ×10日＝97,699元）。 ㈥綜上所述，原告系爭第一期工程遲延完工10日，被告得依系 爭工程契約第17條第1 項第1 款但書規定扣抵之逾期違約金 為97,699元，而被告竟超額扣抵逾期違約金447,856 元，自 有未恰，從而，原告請求被告給付原告350,157 元，及自起 訴狀繕本送達翌日即101 年5 月4 日起至清償日止，按年息 百分之五計算之利息為有理由，應予准許。 ㈦本判決第1 項原告勝訴部分，係所命給付之金額或價額未逾 50萬元之判決，依民事訴訟法第389 條第1 項第5 款規定， 應依職權宣告假執行，此部分雖經原告陳明願供擔保請准宣 告假執行，惟其聲請不過促請法院職權發動，本院無庸就其 聲請為准駁之裁判，附此敘明。另被告陳明願供擔保請准宣 告免為假執行，經核並無不合，爰酌定相當之擔保金額併宣 告之。 ㈧本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法，均與判決結 果不生影響，爰不一一論述，併此敘明。 五、訴訟費用負擔之依據；民事訴訟法第78條。 中 華 民 國 101 年 8 月 21 日 民事第一庭 法 官 冷明珍 以上正本係照原本作成 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 101 年 8 月 21 日 書記官 曾玲玲