臺灣雲林地方法院民事
裁定 102年度司聲字第17號
聲 請 人 楊惠強
上列
當事人與
相對人楊定軒（即楊水臨之
繼承人）等間聲請返還
擔保金事件，本院裁定如下：
主 文
聲請
駁回。
理 由
一、
按應供擔保之原因消滅，或供擔保人證明受擔保利益人同意
返還，或訴訟終結後，供擔保人證明已定20日以上之
期間，
催告受擔保利益人行使權利而未行使或法院依供擔保人之聲
請，通知受擔保利益人於一定期間內行使權利並向法院為行
使權利之證明而未證明者，法院應依供擔保人之聲請，以裁
定命返還其
提存物或保證書，民事訴訟法第104 條第1 項定
有明文，依同法第106 條之規定，於其他依
法令供訴訟上之
擔保者，亦
準用之。次按能獨立以
法律行為負義務者，有
訴
訟能力、對於無訴訟能力人為送達者，應向其法定
代理人為
之，民事訴訟法第45、127 條規定甚明。又按「滿七歲以上
之未成年人，除法律別有規定外，僅有限制
行為能力，依
民
法第77條、第78條、第79條之規定，不能獨立以
法律行為負
義務，自無訴訟能力」，最高法院29年上字第280 號判例可
供參考。是
限制行為能力人無訴訟能力。因此，對於未成年
人送達應以其
法定代理人為應受送達人。
二、
本件聲請意旨
略以：
聲請人與
債務人楊水臨間
假處分事件，
聲請人前依本院97年度裁全字第267 號民事裁定，為擔保債
務人楊水臨因假處分執行可能遭受損害之賠償，曾提供新臺
幣（下同）6,000,000 元為
擔保金，並以臺灣高雄地方法院
（下稱高雄地院）97年度存字第1889號擔保提存事件提存後
，聲請就債務人楊水臨對亮嘉投資股份有限公司之股份為假
處分在案。茲因聲請人已撤回
上開假處分
強制執行之聲請，
本件執行程序業已終結，並定20日以上期間催告相對人（原
相對人楊水臨於
本案訴訟進行中死亡，其長女楊惠珍及養子
楊惠郎依法
拋棄繼承，三子戊○○因喪失繼承權由乙○○
代
位繼承其
應繼分，故其
繼承人計有丙○○、丁○○、甲○○
與乙○○等四人）行使權利而未為行使，
爰提出相關證明文
件，聲請裁定返還擔保金。
三、
經查，聲請人聲請本院於民國97年2 月25日以97年度裁全字
第267 號裁定准予假處分，並據以聲請高雄地院以97年度司
執全字第1680號假處分執行程序就債務人楊水臨對亮嘉投資
股份有限公司之股份
予以假處分在案，
嗣聲請人具狀向高雄
地院民事執行處撤回上開假處分執行之聲請
等情，固據聲請
人提出本院97年度裁全字第267 號裁定、高雄地院民事執行
處101 年6 月1 日雄院高97司執全恭字第1680號函等件影本
為據，然債務人楊水臨於98年8 月9 日死亡，聲請人雖以
存
證信函定20日以上，催告相對人即受擔保利益人行使權利，
惟關於催告債務人即受擔保利益人楊水臨之繼承人即相對人
乙○○部分，聲請人雖將定期催告函以台北仁愛路（24支）
郵局第340 號存證信函送達其戶籍所在地，惟依聲請人所提
相對人乙○○
戶籍謄本所示，其
乃00年0 月0 日生之未成年
人，則上開催告即應向相對人乙○○之法定代理人為之，然
觀諸聲請人所提上開存證信函收件人欄，聲請人逕列相對人
乙○○為收件人，自
難認已合法催告相對人乙○○行使權利
。是聲請人聲請返還擔保金，
於法尚有未合，自不能准許。
四、爰裁定如主文。
五、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院
司法
事務官提出
異議。
中 華 民 國 102 年 1 月 25 日
民事第一庭 司法事務官