裁判書系統

臺灣雲林地方法院民事判決　　　　　　　 102年度建字第15號 原　　　告　昌德營造有限公司 法定代理人　林讚得 訴訟代理人　李建忠律師 複代理人　　康志遠律師 被　　　告　國根建設股份有限公司 法定代理人　張保進 訴訟代理人　李重毅 上列當事人間請求給付工程款等事件，本院於民國104 年03月09 日言詞辯論終結，判決如下： 主 文 被告應給付原告新臺幣貳佰陸拾肆萬伍仟肆佰肆拾元，及自民國 一○二年十二月十三日起至清償日止，按週年利率百分之五計算 之利息。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由被告負擔三分之二，餘由原告負擔。 本判決原告勝訴部分於原告以新臺幣捌拾捌萬貳仟元為被告供擔 保後，得假執行。被告如以新臺幣貳佰陸拾肆萬伍仟肆佰肆拾元 為原告預供擔保，得免為假執行。 原告其餘假執行之聲請駁回。 事實及理由 壹、程序事項： 按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之 基礎事實同一者，不在此限。民事訴訟法第255 條第1 項第 2 款定有明文。本件原告原主張基於兩造民國102 年01月12 日所訂立之工程承攬契約請求被告給付新臺幣（下同）348 萬9,407 元；於本院審理中變更依不當得利法律關係請求（ 見本院卷二第252 頁正面）。其所為變更，核係本於其起訴 主張為被告施作廣興國根鄉園工程，然被告未支付報酬等事 實，訴訟資料得相互援用，應屬請求之基礎事實同一，揆諸 前揭規定，應予准許，合先敘明。 貳、實體事項： 一、原告主張： ㈠因訴外人張荳荳向原告表示被告法定代理人為訴外人王䕒儀 ，其為被告之總經理，經被告法定代理人王䕒儀授權處理被 告之國根鄉園建案，故原告於102 年01月12日與已無被告法 定代理權之王䕒儀訂立工程承攬合約書（下稱系爭契約）， 約定由原告承攬被告在雲林縣○○鎮○○里○○○段000 地 號等13筆土地之「廣興國根鄉園工程」（下稱系爭工程）。 原告依系爭契約之約定，已完成系爭工程①Ｂ棟一樓板結構 、②Ａ棟二樓板結構、③Ｂ棟二樓之柱及牆鋼筋材料12.57 噸、柱及牆鋼筋組立12.57 噸、砌1B磚牆470 ㎡X 、水電昇 管1 式、搭鷹架580 ㎡X 、④Ａ棟三樓之柱及牆鋼筋材料7. 32噸、柱及牆鋼筋組立3.2 噸、砌1B磚牆155 ㎡X 、2/1B磚 、水泥、砂已吊上10800 塊、水電昇管1 式部分，然被告竟 以系爭契約係無法定代理權之王䕒儀所簽立為由，表示系爭 契約對其不生效力，拒絕依系爭契約給付工程款。兩造雖無 契約關係存在，但原告確已施作上開工程項目，被告無法律 關係受有利益，造成原告財產上之損失。對社團法人雲林縣 建築師公會（下稱雲林建築師公會）103 年10月27日所檢附 鑑定報告書（下稱鑑定報告）及104 年01月20日104 雲建築 師字第104012號函所為補充鑑定（下稱補充鑑定函），認原 告完成上開工程項目之價值為264 萬5,440 元無意見。另既 被告不承認張荳荳以已無法定代理權之王䕒儀名義替被告所 簽訂之系爭契約，則張荳荳委請訴外人盧怡伶於102 年02月 01日匯款至原告指定帳戶之100 萬元，難認係被告所給付， 自無從以此抵銷應給付予原告之不當得利。從而，依不當得 利之法律關係，請求被告應返還所受利益等語。 ㈡並聲明：⒈被告應給付原告348 萬9,407 元及自起訴狀繕本 送達之翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息 。2.願供擔保請准予宣告假執行。 二、被告則以： ㈠被告未與原告簽訂系爭契約，系爭契約對被告不生效力。對 原告有完成系爭工程①Ｂ棟一樓板結構、②Ａ棟二樓板結構 、③Ｂ棟二樓之柱及牆鋼筋材料12.57 噸、柱及牆鋼筋組立 12.57 噸、砌1 Ｂ磚牆470 ㎡X 、水電昇管1 式、搭鷹架58 0 ㎡X、④Ａ棟三樓之柱及牆鋼筋材料7.32 噸、柱及牆鋼筋 組立3.2 噸、砌1B磚牆155 ㎡X、2/1B 磚、水泥、砂已吊上 10800 塊、水電昇管1 式部分不爭執。但原告施作完成之上 開工程項目現在均不能使用，建築物已係危樓，對被告無任 何實益，鑑定報告、補充鑑定函前後矛盾，對雲林建築師公 會鑑定結果無法接受。又張荳荳委請盧怡伶於102 年02月01 日匯款至原告指定帳戶之100 萬元，係替被告付給原告作為 原告施作上開工程項目之報酬，屬被告所為之給付，故以該 100 萬元抵銷應給付予原告之不當得利等語資為抗辯。 ㈡並聲明：1.原告之訴駁回。2.如受不利之判決，被告願供擔 保，請為免假執行之宣告。 三、兩造不爭執之事項（見本院卷二第252頁反面）： ㈠被告經高雄市政府於101 年10月25日以高市府經商工字第00 000000000 號函核准變更登記張保進為被告之法定代理人。 ㈡於102 年01月12日訂立系爭契約時，被告之法定代理人為張 保進，非王䕒儀。 ㈢原告有替被告在雲林縣○○鎮○○里○○○段○○○ ○號等13 筆土地上施作完成：①Ｂ棟一樓板結構、②Ａ棟二樓板結構 、③Ｂ棟二樓之柱及牆鋼筋材料12.57 噸、柱及牆鋼筋組立 12.57 噸、砌1B磚牆470 ㎡X 、水電昇管1 式、搭鷹架580 ㎡X 、④Ａ棟三樓之柱及牆鋼筋材料7.32噸、柱及牆鋼筋組 立3.2 噸、砌1B磚牆155 ㎡X 、2/1B磚、水泥、砂已吊上10 800 塊、水電昇管1 式之工程項目。 ㈣張荳荳有委請盧怡伶於102 年02月01日匯款100 萬元至原告 指定之帳戶。 四、得心證之理由： 原告主張兩造雖無契約關係存在，然原告確已替被告施作上 開工程項目，致被告受有利益，其受有損害，請求被告返還 所受利益，為被告所否認，並以前詞置辯。是本件所應審酌 者為：㈠原告能否依民法第179 條規定，請求被告返還所受 領前揭工程項目價值之利益？㈡被告自原告所受領上開工程 項目價值之利益是否為264 萬5,440 元？㈢張荳荳委請盧怡 伶於102 年02月01日匯款至原告指定帳戶之100 萬元，是否 係替被告給付原告作為原告施作上開工程項目之報酬？被告 得否據以向原告就應返還之不當得利為抵銷？茲分述如下： ㈠原告能否依民法第179 條規定，請求被告返還所受領前揭工 程項目價值之利益？ ⒈按無代理權人以代理人之名義所為之法律行為，非經本人承 認，對於本人不生效力。民法第170 條第1 項定有明文。又 無代理權人以代理人之名義所為之法律行為，係效力未定之 法律行為，固得經本人承認而對於本人發生效力。惟本人如 已拒絕承認，該無權代理行為即確定的對於本人不生效力， 縱本人事後再為承認，亦不能使該無權代理行為對於本人發 生效力（最高法院85年台上字第963 號判例意旨參照）。查 被告之法定代理人於101 年10月23日經董事會改選張保進為 被告之董事長，經高雄市政府於同年月25日核准變更登記張 保進為被告之董事長之事實，有被告董事會出席董事簽到簿 、董事會議事錄、股份有限公司變更登記表在卷可參（見本 院卷二第259 頁反面、第261 頁反面至第262 頁正面），且 為兩造所不爭執（見本院卷二第252 頁反面）；復系爭契約 係於102 年01月12日以王䕒儀為被告法定代理人代表被告所 簽訂，有系爭契約可佐（見本院卷一第8 至24頁），是王䕒 儀於102 年01月12日並無代表被告簽訂系爭契約之權限，且 因被告已拒絕承認系爭契約（見本院卷一第132 頁反面）， 故系爭契約確定對被告不生效力，兩造間並無系爭契約關係 存在，合先說明。 ⒉按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利 益。民法第179 條前段定有明文。又依不當得利之法則請求 返還不當得利，以無法律上之原因而受利益，致他人受有損 害為其要件，故其得請求返還之範圍，應以對方所受之利益 為度，非以請求人所受損害若干為準（最高法院61年台上字 第1695號判例參照）。查原告已陸續替被告施作完成①Ｂ棟 一樓板結構、②Ａ棟二樓板結構、③Ｂ棟二樓之柱及牆鋼筋 材料12.57 噸、柱及牆鋼筋組立12.57 噸、砌1B磚牆470 ㎡ X 、水電昇管1 式、搭鷹架580 ㎡X 、④Ａ棟三樓之柱及牆 鋼筋材料7.32噸、柱及牆鋼筋組立3.2 噸、砌1B磚牆155 ㎡ X 、2/1B磚、水泥、砂已吊上10800 塊、水電昇管1 式之工 程項目（見不爭執事項㈢），且原告主觀上係基於系爭契約 關係而為給付，而系爭契約已確定對被告不生效力，誠如上 述，則被告係無法律上原因，自原告受領上開工程項目之利 益，致原告受有損害，是以原告依民法第179 條規定請求被 告返還所受領上開工程項目價值之利益，應屬有據。 ㈡被告自原告所受領上開工程項目價值之利益是否為264 萬5, 440 元？ ⒈本院依兩造之聲請，送兩造均同意之鑑定機構即雲林建築師 公會鑑定（見本院卷一第132 頁反面至第133 頁正面）。經 雲林建築師公會鑑定結果，認為原告施作上開工程項目之價 值為264 萬5,440 元，有鑑定報告、補充鑑定函在卷可佐（ 見卷外鑑定報告第8 頁；本院卷二第237 頁），本院審酌兩 造已合意由雲林建築師公會為鑑定機構，該鑑定報告、補充 鑑定函均係由雲林建築師公會之建築師所製作，具有工程領 域之專業能力，且鑑定機關已會同兩造至實地勘察現場三次 ，並進行實地丈量，該鑑定報告、補充鑑定函係依據臺灣省 建築師公會鑑定彙編、99年05月臺灣省建築師公會損害修復 標準單價表、建築法及公共工程委員會施工綱要規範等進行 實作數量鑑估，所得出上開價值，堪稱專業詳盡而具備可信 性，應可採憑。是被告空言抗辯原告所施作之上開工程項目 對被告無任何實益云云（見本院卷二第252 頁反面），自無 足採。 ⒉另被告以鑑定報告、補充鑑定函所載原告施作上開工程項目 之價值不同，而抗辯雲林建築師公會之鑑定結果不可採云云 （見本院卷二第252 頁反面）。經查： ①觀諸鑑定報告記載：「……九、綜合結論：㈠綜合評估：… …⒉依工地現狀：……故已經施作完成之項目之建築價值， 只能認定到102 年03月07日第2 次計價部份並依瑕疵減價收 受之：0000000 ×0.5 ＝0000000 ……」等語（見卷外鑑定 報告第8 頁），及補充鑑定函所載：「……來函已為補充本 公會『103 年10月16日原給付工程款鑑定報告書：第九點綜 合結論㈠綜合評估⒉建築價值依減價收受之50％計算，故排 除減價收受要件』，意指原告已施作完成之項目之建築價值 0000000 ……」等語（見本院卷二第237 頁），雖可見鑑定 報告、補充鑑定函就原告已施作完成之工程項目價值，是否 需以50％減價來計算，所為之鑑定結果不同。然此業經證人 即本件鑑定建築師林英智於本院審理時證述：以50％計算是 因為該些施作部分未經工程司簽認，我所指的工程司就是系 爭工程的設計監造建築師，關於原告所施作混凝土澆灌的部 分，並未提出工程品質試驗報告，這瑕疵很嚴重，會影響樓 板的結構安全性，原告如可提出澆灌當時的強度試驗報告， 可不依50％來計算，而依全額來計算，倘原設計建築師可證 明當時的灌水泥是沒有問題，則這50％計算方式還可以修正 等語明確（見本院卷二第178 頁正面、第180 頁正面至第18 1 頁正面），可知鑑定報告會以50％減價來計算原告施作完 成工程項目之價值，係因鑑定當時無法確認原告所施作混凝 土澆灌部分之品質，倘原告可證明其所澆灌之混凝土符合系 爭工程要求之品質，即可排除以50％減價來計算。 ②於證人林英智為上開證述後，本院即依原告聲請，通知證人 即系爭工程原設計建築師黃金成到庭作證，證人黃金成於本 院審理時即明確證稱：系爭工程是由我設計監造；原告所提 出之預拌混凝土品質保證書及抗壓強度試驗報告是本件混凝 土澆灌28天抗壓試驗報告，從試驗報告來看，混凝土澆灌品 質是達到試驗標準；依原告提出混凝土品質保證書及抗壓強 度試驗報告、氯離子的檢測報告，系爭工程就A 棟二樓頂版 及B 棟1 樓頂板水泥灌漿部分，我可以簽認等語（見本院卷 二第193 頁反面、第194 頁反面至第195 頁反面），可知就 原告澆灌混凝土之部分，原設計監造建築師已可為其簽認確 認品質。本院復將原告所提出之楠峰實業股份有限公司楠品 保RC字第0000000 號預拌混凝土品質保證書、建築物新拌混 凝土氯離子含量檢測報告單、桂田斗南實驗室混凝土圓柱試 體抗壓強度試驗報告、監造部分勘驗照片、建築工程勘驗申 報書（見本院卷二第197 至210 頁），及證人黃金成於本院 審理時之上開證述內容，送雲林建築師公會再補充鑑定原告 已經施作上開工程項目之價值，經雲林建築師公會以補充鑑 定函認原告已施作完成之工程項目價值無庸以50％減價來計 算。 ③基上，顯見係因鑑定人初次製作鑑定報告時尚無資料可確認 原告澆灌混凝土之品質，嗣後則已有可確認原告澆灌混凝土 品質之相關資料，始產生就原告已施作完成之工程項目價值 是否應以50％減價計算之部分有不同認定，尚難以鑑定報告 、補充鑑定函就此點認定不同，而認鑑定報告、補充鑑定函 鑑定之結果不可採，被告此部分抗辯，礙難採憑。 ⒊準此，堪認原告所施作完成上開工程項目之價值為264 萬5, 440 元，被告自原告處受領上開工程項目價值之利益為264 萬5,440 元。 ㈢張荳荳委請盧怡伶於102 年02月01日匯款至原告指定帳戶之 100 萬元，是否係替被告給付原告作為原告施作上開工程項 目之報酬？被告得否據以向原告就應返還之不當得利為抵銷 ？ ⒈據證人張荳荳於本院審理時證述：被告之前法定代理人王䕒 儀有授權我處理被告公司廣興國根鄉園工程建案，由我負責 與原告訂立系爭契約，訂立系爭契約後，我還有繼續負責後 續行銷及工程款支付，工程款是由民間借貸支付，有支付10 0 萬元等語（見本院卷一第102 頁反面、第103 頁反面）， 顯見證人張荳荳委請盧怡伶匯款至原告指定帳戶之100 萬元 ，係基於認兩造間存有系爭契約關係，而替被告給付該100 萬元。 ⒉又被告已拒絕承認系爭契約，兩造間並無系爭契約關係存在 ，誠如上述（詳見㈠⒈所述），則張荳荳為被告給付該100 萬元之法律上原因已因被告拒絕承認系爭契約而不存在，則 原告係無法律上原因，受領張荳荳給付之100 萬元，致張荳 荳受有損害，張荳荳應可依民法第179 條規定請求原告返還 該100 萬元。既然原告負有對張荳荳返還該100 萬元之義務 ，從而，被告以此主張抵銷應返還予原告之不當得利，難認 有據。 ㈣按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其 催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人 起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相 類之行為者，與催告有同一之效力。又遲延之債務，以支付 金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。 但約定利率較高者，仍從其約定利率；而應付利息之債務， 其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5 ％，民法 第229 條第2 項、第233 條第1 項前段、第203 條分別定有 明文。本件原告請求被告給付之不當得利，並未定有給付之 期限，又原告之民事起訴狀繕本於102 年12月12日已送達被 告，有本院送達證書可參（見本院卷一第31頁），從而原告 請求被告自民事起訴狀繕本送達之翌日（即102 年12月13日 ）起至清償日止，按週年利率5 ％計算之利息，即屬有據， 應予准許。 五、綜上所述，原告本於不當得利之法律關係，請求被告給付原 告264 萬5,440 元，及自起訴狀繕本送達翌日（即102 年12 月13日）起至清償日止按週年利率5 ％計算之利息，為有理 由，應予准許，逾上開範圍之請求，為無理由，應予駁回。 六、兩造陳明願供擔保，聲請宣告假執行及免為假執行，經核原 告勝訴部分，合於法律規定，爰分別酌定相當之擔保金額宣 告之；原告其餘假執行之聲請，因訴之駁回而失所附麗，不 予准許。 七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判 決之結果不生影響，爰不一一論列，併予敘明。 八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。 中 華 民 國 104 年 4 月 9 日 民事第三庭 法 官 陳佩怡 以上為正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後廿日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起；訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 104 年 4 月 10 日 書記官 賴惠美